Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-600/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Jasmine Crnić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o., iz Slavonskog Broda, protiv tuženika EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi broj Pn-53/2023-8 od 15. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi broj Pn-53/2023-8 od 15. svibnja 2024. II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe, naloženo je tuženiku platiti tužitelju 2.496,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 2.296,34 eura od 9. svibnja 2023. do isplate, a na iznos od 200,00 eura od 15. svibnja 2024. do isplate, te da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 607,13 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2024. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene prvostupanjske presude zbog ogluhe tuženi je podnio pravovremenu žalbu zbog povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se žalba tuženika uvaži, da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu tuženiku troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

/

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Prema odredbi čl. 353. st. 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju pretrpio u štetnom događaju 19. veljače 2023. u Požegi, kada ga je tuženik fizički napao i zadao mu udarac u glavu uslijed kojega je izgubio svijest i pao na pod, te je zadobio ozljede i potražuje od tuženika pravičnu novčanu naknada za povredu prava osobnosti u ukupnom iznosu od 2.296,34 eura kao i 200,00 eura za tuđu pomoć sve sa zateznim kamatama i uz naknadu parničnih troškova.

7. Prvostupanjski je sud sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) tužbu dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, pa kako tuženik u roku od 30 dana od primitka tužbe nije podnio odgovor na tužbu, taj je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbi članka 331.b ZPP za donošenje takve presude.

8. Prema odredbi članka 331.b ZPP, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

9. Pravilno je prvostupanjski sud u ovom slučaju utvrdio da je udovoljeno svim uvjetima iz navedene zakonske odredbe za donošenje presude zbog ogluhe, jer je parnica pokrenuta o zahtjevu kojim stranke mogu slobodno raspolagati, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su dostavljeni tuženiku, tuženik je propustio u danom roku podnijeti odgovor na tužbu, ne postoje općepoznate činjenice iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima da podnese odgovor na tužbu, nema suprotnosti između činjenica na kojima tužitelj zasniva svoj zahtjev i dokaza koje je podnio, te osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu. Pri tom valja reći da je uvjet za donošenje presude zbog ogluhe, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, što znači da tužitelj treba iznijeti tvrdnju na kojoj temelji svoj zahtjev, a ne i dokazati tu činjenicu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revd 353/2024).

10. Žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe, jer se uglavnom svode na osporavanje osnovanosti i visine potraživanja tužitelja spram tuženika, što predstavlja osporavanje utvrđenoga činjeničnog stanja, koji žalbeni razlozi kao nedopušteni na temelju čl. 353. st. 2. ZPP nisu cijenjeni.

11. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako u pogledu osnova (članak 154. stavak 1. ZPP), tako i u odnosu na visinu odmjerenih troškova tužitelja, a trošak se odnosi na troškove potrebne za vođenje spora (članak 155. ZPP), odnosno na troškove sudskih pristojbi, sastava odštetnog zahtjeva i tužbe.

12. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tuženika, a niti je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu zbog ogluhe (točka I izreke).

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke zasniva se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP, a budući da tuženik nije uspio sa podnesenom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo obiti (članak 154. stavak 1. ZPP).

U Šibeniku 18. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić