Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-713/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irina Daskal, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB: 57500462912, kojeg zastupa punomoćnik Luka Mađerić, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-132/2023-17 od 10. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 132/2023-17 od 10. lipnja 2024. i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I./ Utvrđuje se da je nezakonit i nedopušten otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika tužitelju RI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se poništava Odluka o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 01.12.2022.g., tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB: 57500462912.

II./ Nalaže se tuženiku HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB: 57500462912, da tužitelja ĐI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na posao koji je obavljao prije nezakonitog prestanka radnog odnosa i prizna mu sva prava iz radnog odnosa od dana donošenja odluke o otkazu do dana vraćanja na rad, u roku od 8 dana.

III./ Nalaže se tuženiku platež tužitelju troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate, sa zateznom kamatom po stopi izračunatoj uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana."

Pod točkom II. izreke nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2024. pa do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) te predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti. Traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima iste, predlaže da se žalba odbije te traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenom Odluke tuženika o otkazu Ugovora o radu radi skrivljenog ponašanja radnika od 1. prosinca 2022. na temelju odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023. - u daljnjem tekstu: ZR-a) te za vraćanje na rad sukladno čl. 124. st. 1. ZR-a.

6. Iz sadržaja spisa i prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu blagajnika naplate cestarine u Sektoru za naplatu cestarine od 1. travnja 2013. te da mu je odlukom od 1. prosinca 2022. otkazan ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa (otkaz skrivljenim ponašanjem radnika) sa slijedećim obrazloženjem:

-da je tužitelju prije Odluke o otkazu izrečeno upozorenje od 9. ožujka 2017. zbog manipulacije magnetskim karticama i upozorenje od 8. kolovoza 2022. zbog višekratne pogrešne evidencije radnog vremena,

-da je na temelju pritužbe korisnika osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 11. srpnja 2022. pokrenut postupak utvrđivanja činjenica i obrade osobnih podataka tužitelja prikupljenih video nadzorom u štićenom prostoru procesa naplate te je po utvrđenom stanju sastavljen zapisnik u kojem se potvrđuju navodi korisnika iz prigovora,

-da je obavljena dodatna analiza rada tužitelja, te je utvrđeno da tužitelj prilikom naplate cestarine stranih registracijskih oznaka često određuje višu skupinu vozila od ispravne kako bi se na ekranu pokazala viša cijena, a zatim nakon naplate cestarine vrši korekciju skupine vozila i u sustavu evidentira ispravnu skupinu,

-da je tako za 13 transakcija za dane 10. i 11. srpnja 2022. utvrđeno u smjeni tužitelja da imaju evidentiranu anomaliju F. Izmjena kategorije,

-da je Povjerenstvo usporedilo transakcije s dostupnim podacima iz sustava tehničke zaštite, te utvrdilo da tužitelj u svim pregledanim transakcijama postupa na isti način, odnosno u PC blagajni određuje višu skupinu vozila od stvarne, ispravne skupine vozila za vozilo koje se nalazi na stazi i po istoj, višoj skupini vozila korisniku naplaćivao cestarinu, korisnici bi predavali tužitelju novce u iznosu cestarine za višu (pogrešnu) skupinu vozila, nakon povrata novčanih sredstava korisniku, a prije potvrde transakcije (podizanja kraka brklje) u PC blagajni tužitelj vrši korekciju skupine vozila u ispravnu skupinu vozila i u slučajevima pogrešne naplate cestarine tužitelj korisniku ne predaje pripadajući račun iz PC blagajne,

-da je prema dostupnim podacima iz sustava naplate cestarine iz sustava tehničke zaštite utvrđeno da je tužitelj nepravilnim postupanjem prilikom obavljanja poslova naplate cestarine u 10 transakcija oštetio korisnika naplaćujući veći iznos od stvarnog iznosa cestarine, a razliku između višeg iznosa naplaćene cestarine i stvarnog iznosa nije predao na kraju smjene u postupak obračuna blagajničkog poslovanja,

-da je za obračunski dan 10. srpnja 2022. tužitelj imao manjak u iznosu od 6,96 kuna, a za obračunski dan 11. srpnja 2022. manjak u iznosu od 56,94 kuna,

-da zaprimljena strana sredstva plaćanja tužitelj u PC blagajni nije evidentirao na ispravan način, odnosno devizne transakcije je evidentirao kao da su naplaćene u kunama,

-da je utvrđeno da je u 10 opisanih situacija nepravilne naplate cestarine od dana 10. i 11. srpnja 2022. (str. 3., 4. i 5. Odluke o otkazu), tužitelj korisnike oštetio za iznos od 480,00 kuna,

-da je utvrđeno da je tužitelj nepravilnim postupanjem u još 15 daljnjih transakcija dana 2. srpnja 2022. koje su opisane na strani 5., 6., 7. i 8. Odluke o otkazu oštetio korisnike naplaćujući veći iznos od stvarnog, ispravnog iznosa cestarine u iznosu od 837,00 kuna,

-da se slijedom navedenog tužitelja tereti za počinjenje osobito teške povrede radne obveze iz čl. 138. st. 1. toč. 1., 21., 23., 24. i 49. Pravilnika o obavljanju poslova naplate cestarine i čl. 103. st. 1. toč. 13. Pravilnika o obavljanju poslova naplate cestarine,

-da je riječ o dugogodišnjem radniku kojemu su poznati svi detalji i specifičnosti njegovih poslova i radnih obveza,

-da je tužitelj je i ranije upozoravan da je poslove svog radnog mjesta dužan obavljati savjesno i odgovorno, a osobito uzimajući u obzir činjenicu da nedopušteno ponašanje tužitelj nije učinio jednom, već 25 puta tijekom 3 radne smjene i korisnike oštetio za ukupno 1.317,00 kuna, pa je tuženik stava da je predmetne radne obveze tužitelj kršio svjesno i namjerno, s namjerom da sebi ili trećoj osobi pribavi materijalnu korist.

7. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da tužitelj u svom iskazu, osim situacije koja se odnosi na pritužbu korisnika, nije osporio povrede stavljene mu na teret Odlukom o otkazu koje se odnose na nepravilnosti prilikom naplate cestarine za dane 2., 10. i 11. srpnja 2022. (preostalih 24 transakcija), ali iste opravdava zdravstvenim problemima, samoinicijativnim prestankom uzimanja terapije (zbog čega mu počinje mučnina, vrtoglavica, zamagljivanje i strah), velikim ljetnim gužvama, vrućinama i stresom, prihvaća navode tužitelja kako su navedene okolnosti mogle utjecati na obavljanje njegovog posla u smislu financijskih grešaka, zbog čega je i imao određenih manjkova u tom razdoblju. Zbog navedenog, prvostupanjski sud navode iz Odluke o otkazu koji se odnose na manjkove nije niti cijenio kao povredu radne obveze. Međutim, prvostupanjski sud je utvrdio da navedene okolnosti nemaju utjecaja na zaključak o kršenju njegove radne obveze prilikom naplate cestarine koje se odnose na 9 transakcija za dane 10. i 11. srpnja 2022. (osim transakcije koja se odnosi na dan 11. srpnja 2022. a tiče se korisnika koji je podnio pritužbu, jer je u tom dijelu prihvaćen iskaz tužitelja kako je korisnik otišao prije nego što mu je predao račun), i 15 transakcija za dan 2. srpnja 2022., budući je u svim spornim situacijama tužitelj postupao na jednak način, pa prvostupanjski sud ne nalazi mogućnosti pogreške zbog prethodno navedenih okolnosti.

7.1. Što se tiče tvrdnji tužitelja o nejednakom postupanju tuženika, prvostupanjski sud ističe da tužitelj nije naveo ni jednu od zakonom zabranjenih osnova diskriminacije predviđenih Zakonom o suzbijanju diskriminacije, niti je učinio vjerojatnim postojanje diskriminacije, da je još jedan radnik tuženika za višekratno oštećivanje korisnika i tuženika prilikom naplate cestarine dobio otkaz skrivljenim ponašanjem kao i tužitelj te da sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao utvrditi da je prethodno izricanje dva upozorenja na obveze iz radnog odnosa bio preduvjet za otkaz skrivljenim ponašanjem radnika.

7.2. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je sve relevantne činjenice utvrdio na temelju provedenog dokaznog postupka, na ročištu 24. travnja 2024. odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka HI i OI, prijedlog tužitelja za provođenjem kombiniranog vještačenja po vještaku psihijatru i psihologu, kao i prijedlog tuženika za provođenjem financijskog vještačenja s obrazloženjem da možebitne zdravstvene okolnosti na koje je tijekom postupka upirao tužitelj zbog prethodno obrazloženih razloga ne mogu predstavljati razlog za oslobođenje njegove odgovornosti za kršenje radne obveze.

8. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

9. Tužitelj, između ostalog, u žalbi i tijekom postupka ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o skrivljenom ponašanju, da je do radnji koje mu se stavljaju na teret došlo zbog njegovih zdravstvenih, odnosno psihičkih tegoba te je na tu okolnost priložio medicinsku dokumentaciju, predložio provođenje medicinskog kombiniranog vještačenja po vještaka psihijatru i psihologu i saslušanje svjedoka, koje dokaze je prvostupanjski sud odbio s obrazloženjem da se tužitelju stavlja na teret 15 transakcija za dan 2. srpnja 2022. u kojim situacijama je tužitelj postupao na jednak način, pa prvostupanjski sud ne nalazi mogućnosti pogreške zbog možebitnih zdravstvenih okolnosti na koje upire tužitelj.

10. Dakle, sporno je da li se u konkretnom slučaju radi o neskrivljenom ponašanju, odnosno da li tužitelj iz opravdanih razloga (trajnih osobina ili privremene psihičke bolesti) nije bio u mogućnosti uredno izvršavati obveze iz radnog odnosa u kojem slučaju pretpostavke za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika ne bi bile ispunjene (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 951/2020-2 od 14. rujna 2021.).

11. Prema shvaćanju ovog suda iz provedenog postupka proizlazi dovoljno opravdana sumnja da tužitelj nije bio u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog neskrivljenih okolnosti na koje upire tijekom postupka i u žalbi, a koje je i sam prvostupanjski sud djelomično uzeo u obzir kod jednog dijela povreda radnih obaveza koje se tužitelju stavljaju na teret u odluci o otkazu.

12. Stoga, s obzirom da se samo po sadašnjoj raspravljenosti ovog predmeta, odnosno samo po razlozima na koje se sud prvog stupnja pozvao obrazlažući svoje zaključke pobijane presude, ne može, a da bi to bilo u dovoljnom stupnju uvjerljivo i logično, prihvatiti stav prvostupanjskog suda da ne nalazi razloga za provođenje dokaza na okolnost tvrdnji tužitelja da su „pogreške u radu“, odnosno povrede radne obaveze nastale zbog možebitnih zdravstvenih okolnosti na koje upire tužitelj, utoliko su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje za sada nepotpuno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio i materijalno pravo.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će radi utvrđivanja činjenica odlučnih za rješenje predmetnog spora na koje mu je ukazano ovim rješenjem ponovo odlučiti o dokaznim prijedlozima koje tužitelj predložio na okolnost tvrdnji da iz opravdanih, zdravstvenih razloga nije bio u mogućnosti uredno izvršavati obveze iz radnog odnosa, pa tako i o prijedlogu tužitelja za provođenje medicinskog kombiniranog vještačenja po vještaka psihijatru, a zatim na temelju rezultata cjelokupnog postupka ponovo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, imajući pri tom u vidu i ostale žalbene prigovore tužitelja.

15. Budući da je ukinuta presuda u pogledu glavne stvari valjalo je, po žalbi tužitelja, ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

U Zagrebu 18.ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj