Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-44/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, protiv tuženice - protutužiteljice ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lorena Smoković, odvjetnica u Labinu, uz sudjelovanje maloljetnog KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica ISD iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa], radi razvoda braka s maloljetnim djetetom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-174/2020-113 od 13. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-174/2020- 113 od 13. prosinca 2024. pod točkom I., IV., V. i VI. izreke i u tom dijelu vraća istome sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke tužitelju - protutuženiku IS se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom KS.
Pod točkom II. izreke nalaže se tužitelju - protutuženiku IS da na ime uzdržavanja maloljetnog KS počevši od mjeseca studenog 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaća iznos od 398,17 eura i to uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĆS s datumom dospijeća do 15- og u mjesecu za tekući mjesec zajedno za zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.
Pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju - protutuženiku IS da na ime neisplaćene razlike obveze uzdržavanja za maloljetnog KS za razdoblje od siječnja 2021. do listopada 2024. isplati na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĆS ukupan novčani iznos od 7.984,37 eura zajedno s zateznom kamatom tekućim od svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate kako je to pobliže označene u izreci.
Pod točkom IV. izreke naloženo je tužitelju - protutuženiku IS da za uzdržavanje tuženice - protutužiteljice ĆS plaća s naslova uzdržavanja bračnog druga novčani iznos od 132,72 eura mjesečno s datumom dospijeća do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja tužbe, dakle od 14. siječnja 2021., pa sve dok za isto budu postojale zakonske pretpostavke, na tekući račun tuženice - protutužiteljice ĆS zajedno s zateznom kamatom koja u razdoblju od 16. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, s tim da je tužitelj - protutuženik sve dospjele obveze uzdržavanja do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Pod točkom V. izreke naloženo je tužitelju - protutuženika IS da tuženici - protutužiteljici ĆS nadoknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 616,42 eura zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate, dok se u preostalom dijelu tuženičin - protutužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.
Pod točkom VI. izreke odbijen je zahtjev tužitelja - protutuženika IS, za naknadu troška ovog postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude pod točkom I., IV., V. i VI. izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine. Traži trošak žalbe.
2.1. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi navodima iste, predlaže da se žalba odbije te traži trošak odgovora na žalbu.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Predmet spora u žalbenoj fazi je odluka prvostupanjskog suda u dijelu u kojom se tužitelju zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom KS, u dijelu u kojem je naloženo tužitelju - protutuženiku IS (dalje: tužitelja) da za uzdržavanje tuženice - protutužiteljice ĆS (dalje: tuženica) plaća s naslova uzdržavanja bračnog druga novčani iznos od 132,72 eura mjesečno te odluka o troškovima postupka.
5. Iz sadržaja spisa i pobijane presude proizlazi:
- da su stranke sklopile brak dana 6. studenoga 2004. u kojem braku je rođeno zajedničko dijete maloljetni KS **.**.2006.,
- da je djelomičnom pravomoćnom presudom i rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-174/2020-60 od 5. prosinca 2022. razveden brak stranaka te je određeno da će maloljetni KS stanovati sa tuženicom,
- da je ujedno doneseno rješenje kojim je privremeno određeno da će se osobni odnosi tužitelja s maloljetnim KS odvijati subotom od 10,00 do 12,00 sati uz nadzor stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured [adresa] (dalje: HZSR PU Pula),
- da je privremenom mjerom određena i obveza tužitelja za plaćanje uzdržavanja za maloljetnog KS u iznosu od 225,63 eura mjesečno počevši od 5. prosinca 2022., s dospijećem do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja,
- da je tuženica postavila zahtjev za zabranu održavanja osobnih odnosa maloljetnog KS s tužiteljem,
- da se osobni odnosi tužitelja i maloljetnog KS nisu odvijali iz razloga što je u kaznenom postupku koji se vodi pri ovome sud tužitelju bila određena mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanja kontakta i veze s maloljetnog KS, a koja mjera je ukinuta rješenjem ovog suda poslovni broj
Kzd186/2020, Kvm-225/2021 od 4. veljače 2022.,
- da je u razgovoru provedenim s posebnom skrbnicom dana 21. siječnja 2021. maloljetni KS u bitnom naveo da većinu vremena provodi s majkom koja ima invaliditet (artritis) te se teško kreće, da je otac rijetko bio doma jer je radio, da ga je često znao fizički kazniti, da je otac varao majku, izbila je velika svađa, majka je zvala policiju i otac je dobio zabranu prilaska, da sada živi s majkom i otac mu ne fali jer i ranije nije imao odnos s njim budući da otac nije nikada nije bio kući, da je izrazio želju da oca viđa dva puta mjesečno ali pod nadzorom te da viđanje bude na javnom mjestu,
- da je rješenjem suda od 5. prosinca 2022. privremeno određeno da će se osobni odnosi tužitelja s maloljetnim KS odvijati subotom od 10,00 do 12,00 sati uz nadzor stručne osobe koju imenuje HZSR PU Pula jer je ocijenjeno da je u interesu djeteta da ostvaruje osobne odnose s svojim ocem i to uz nadzor stručne osobe koja može reagirati na svaku eventualnu neadekvatnu komunikaciju ili postupak oca prema djetetu te ukazati tužitelju na primjereni način komuniciranja sa maloljetnim sinom.
- da je uvidom u mišljenje i prijedlog HZSR Pu Pula od 31. svibnja 2023. u bitnome utvrđeno da se mjera izvršavanja osobnih odnosa pod nadzorom počela provoditi 14. prosinca 2023. te da su se osobni odnosi oca i maloljetnog djeteta redovito odvijali, u početku su se susreti teže odvijali zbog velikog vremenskog odmaka od zadnjeg kontakta djeteta s ocem, međutim kroz par mjeseci uočeno je da komunikacija pomalo napreduje, da se tužitelj i dijete dogovaraju oko susreta te da postižu kompromise oko dogovora, da je tužitelj u travnju 2023. prilikom odvijanja osobnih odnosa maloljetnom djetetu naveo "da mu troši vrijeme", na što je maloljetni KS burno reagirao te ga blokirao na svim mrežama i odbijao se javiti tužitelju, da su se u svibnju 2023. odvila tri susreta, a komunikacija između oca i maloljetnog KS se odvijala isključivo preko voditeljice mjere nadzora, da otac smatra da je takvo djetetovo ponašanja (odbijanja da uspostavi kontakt s ocem) rezultat majčinog ponašanja kao posljedica imovinsko pravnih postupaka koji se vode između stranaka, da je odnos djeteta i oca i dalje narušen, situacija je ostala nepromijenjena, te je predloženo produljenje mjera nadzora izvršavanja osobnih odnosa na daljnjih šest mjeseci,
- da je uvidom u izvješća voditeljice mjere nadzora SS za razdoblje od prosinca 2022. do svibnja 2023. utvrđeno da su se osobni odnosi tužitelja i maloljetnog KS odvijali u pravilu tri od četiri puta mjesečno uz prisustvo voditeljice mjere nadzora, da je nakon početnog napretka u mjesecu travnju 2023., komunikacija između oca i maloljetnog KS opet krenula u lošem smjeru kada je otac počeo inzistirati i na komunikaciji s djetetom izvan određene mjere, da je otac na susret održan 15. travnja 2023. došao u ljutom stanju i maloljetnom KS rekao "da mu troši vrijeme", a što je dijete vidno uzrujalo zbog čega je maloljetni KS otišao sa susreta, da otac prisilno želi da se njegov odnos s maloljetnim KS odmah popravi te pri tome nema strpljenja i u svojem ponašanju je isključiv, da je nakon takvog očevog neprimjernog obraćanja maloljetni KS blokirao oca na svim društvenim mrežama, da su u mjesecu svibnju 2023. održana dva susreta te da je komunikacija između oca i djeteta ponovno narušena, otac inzistira na komunikaciji izvan mjere, a dijete to odbija, prilikom susreta maloljetni KS je distanciran i ravnodušan te voditeljica mjere ulaže dodatne napore da se otac i sin dogovore oko susreta,
- da su sudski vještaci izvr. prof dr. sc. OS, specijalist psihijatrije i Ines Torić, klinički psiholog (str. 418 do 465 spisa) utvrdili da kod tužitelja i tuženice nisu nađena dublja psihopatološka odstupanja koja bi ih priječila u ostvarivanju osnovne roditeljske skrbi i osobnih odnosa roditelja s maloljetnim djetetom, međutim kod oba roditelja utvrđeno je postojanje kriterije za dijagnosticiranje poremećaja osobnosti miješanog tipa koji ih priječi u zadovoljenju emocionalnih potreba maloljetnog KS,
- da je preporuka vještaka da se roditelji uključe u psihosocijalni tretman kojim bi unaprijedili međusobnu komunikaciju u interesu maloljetnog djeteta, da kod maloljetnog I nisu nađena dublja psihopatološka odstupanja, da je maloljetni KS zbog konflikta odanosti, inverzije uloga i izloženosti kontinuiranom stresu u pojačanom riziku za razvoj poremećaja na razini osjećanja i ponašanja, zbog čega se preporučuje praćenja njegovog psihološkog razvoja,
- da kod djeteta nije pronađen direktan utjecaj majke odnosno oca na izraženu volju i želju maloljetnog djeteta, no s obzirom da je maloljetni KS u konfliktu odanosti njegova volja je pod utjecajem konflikta odanosti i potrebe da zaštiti majku,
- da je prijedlog vještaka da bi maloljetni KS trebao nastaviti živjeti s majkom koja mu predstavlja kontinuitet roditeljske skrbi, a održavati osobne odnose s ocem u kontinuitetu uz osobu nadzora u periodu od posljednjih 6 mjeseci, a nakon toga perioda održavati osobne odnose i bez nadzora, da vještaci naglašavaju da dijete nije vlasništvo niti jednog roditelja te da je aktualnu razvojnu fazu u kojoj se maloljetni KS nalazi adolescencije u kojoj je jedna od razvojnih zadaća separacija od oba roditelja i razvoj individualizacije, a što nije moguće realizirati bez kontinuiranog odnosa djeteta s oba roditelja,
- da je uvidom u mišljenje i prijedlog HZSR od 5. prosinca 2023. u bitnom utvrđeno da je po provedbi mjere osobnih odnosa pod nazorom u razdoblju od 6 mjeseci situacija u obitelji stranaka ostala nepromijenjena, da je odnos oca i maloljetnog KS i dalje narušen te maloljetni KS ne želi ostvarivati odnose s ocem bez prisustva voditeljice mjere nadzora, da je u mjesecu rujnu 2023. maloljetni KS rekao ocu da ne želi susrete s njim te da je jedini razlog što dolazi na njih taj što mora, da je uočeno da je otac tijekom jednog susreta pokušao s djetetom razgovarati o imovinskim postupcima te ga je voditeljica mjere usmjerila da navedeno mora rješavati s tuženicom, da je situacija između oca i maloljetnog I ostala nepromijenjena te je predloženo da se mjera održavanja osobnih odnosa s maloljetnim KS produži na daljnjih šest mjesecu te da se otac, majka i sin upute u psihoterapiju kod ovlaštenog psihoterapeuta,
- da je uvidom u obavijest HZSR-a od 13. prosinca 2023. te izvješće voditeljice mjere nadzora bitnom utvrđeno da su u mjesecu prosincu 2023. održana dva osobna susreta, da je tada maloljetni KS rekao voditeljici mjera da sve to nema smisla jer njegov otac želi da radi što on želi i ne shvaća da maloljetni KS nije u njegovom svijetu, da je maloljetni KS naveo da voli svojeg oca, ali da ga ne poštuje i da ga ne želi više viđati,
- da se prilikom osobnog susreta koji se održao 12.prosinca 2023., tužitelj neprimjerno ponašao pred djetetom i voditeljicom mjere nadzora, te je unatoč upozorenju voditeljice nadzora počeo pred djetetom pričati o prošlosti, novcu, potrošnji te sudskim postupcima u tijeku, na što je maloljetni KS reagirao na način da je izjavio da ga to ne zanima, da se tužitelj nakon toga dignuo od stola, rekao djetetu da su oni završili, otišao je platiti račun te se vratio i djetetu u nazočnosti voditeljice mjere nadzora rekao slijedeće: "gonite se ti i tvoja majka u tri pičke materine", nakon čega je susret prekinut, a dijete je odvedeno majci, da određena mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa tužitelja s maloljetnim KS koja se provodila u razdoblju od godine dana (od prosinca 2022. do prosinca 2023.) nije izgradila kvalitetni odnos i komunikaciju između oca i djeteta, već je upravo suprotno, došlo do pogoršanja odnosa između oca i djeteta uslijed očeva neprimjerna ponašanja,
- da je uvidom u mail od 18. prosinca 2023. utvrđeno da je maloljetni KS posebnoj skrbnici uputio mail u kojem je izrazio protivljenje daljnjem održavanju osobnih odnosa s svojim ocem, da ga je očevo ponašanje koje se desilo prilikom osobnog susreta od 13. prosinca 2023. jako povrijedilo, da je vidljivo da ga otac ne uvažava i da ga nastavlja izlagati neprimjernim komentarima vezano za njegovu majku i njezinu obitelj, da on i otac ne mogu izgraditi odnos upravo iz razloga što otac uporno iznosi neistine, prijeti te otklanja svoju odgovornost u cijeloj njihovoj obiteljskoj situaciji te želi da se poštuje njegova želja s obzirom da sada već ima 17 godina,
- da je prijedlog posebne skrbnice da se s obzirom na dob djeteta (17 godina) poštuje želja i mišljenje maloljetnog djeteta da ne viđa svojeg oca,
- da sutkinja prvostupanjskog suda uz prisustvo posebne skrbnice dana 28. listopada 2024. provela razgovor s maloljetnim KS te je iz provedenog razgovora s djetetom u bitnom utvrđeno da će maloljetni KS za tri tjedna navršiti 18 godina, a što ga veseli jer ga onda više nitko neće moći siliti na susrete s njegovim ocem, da se protivi daljnjem održavaju osobnih odnosa sa svojim ocem kojeg voli ali smatra da je očevo ponašanje prema njemu neprihvatljivo, da ga jako smeta što otac stalno ocrnjuje njegovu majku i u takvom ponašanju je njegov otac ustrajan unatoč tome što mu je KS u više navrata rekao da prestane s tim, da mu takvim ponašanjem otac pokazuje da mu nije bitan on već imovina, da takvo očevo ponašanje koje KS opisuje kao nasrtljivo stvara Ć izniman stres, to utječe i na njegovo svakodnevno funkcioniranje u životu, opisuje i ljutnju koja mu se stvari prilikom i nakon tih susreta, da osjeća nemir i zamjeranje, preplavljen je negativnim osjećajima kada se vidi s ocem, da mu sve to mu stvara izrazitu napetost i tjeskobu u životu, da se osjeća umorno, da je svjestan svojih mana, da ne želi održavati osobne odnose s ocem jer na kraju uvijek završi loše, da ga je ovaj zadnji događaj u prosincu 2023. kada je njegov otac opsovao njega i njegovu majku jako pogodio, zamjera ocu koji ih po njegovom mišljenju ucjenjuje s novcem, iako novca ima, ali im ga ne želi dati, pušta ih da se sami snalaze,
6. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da je radi zaštite dobrobiti maloljetnog KS nužno tužitelju zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom budući da je u postupku već iscrpljena blaža mjera zaštite dobrobiti djeteta (mjera održavanja osobnih odnosa pod nadzorom) koja u konkretnom slučaju nije dovela do normalizacije odnosa između tužitelja i maloljetnog KS jer su se provedbom predmetne mjere odnosi između tužitelja i maloljetnog I, po mišljenju suda još više narušili, a najviše uslijed činjenica da tužitelj unatoč uputama i upozorenjima voditeljice mjere nadzora ustrajno ponavlja štetna ponašanja u odnosu na maloljetnog KS, opterećujući dijete temama koje nisu primjerene njegovoj dobi (imovinsko pravni postupci između tužitelja i tuženice), involvirajući ga u svoje nerazriješene konflikte s tuženicom i probleme kojima je zaokupljen te pritom nastupa isključivo i nasilno ne uvažavajući izražene želje i mišljenje svojeg djeteta, da je tužitelj u konkretnom slučaju pokazao da aktualno nije sposoban regulirati svoje emocionalno stanje (prepušta se istome) i da nema adekvatne roditeljske kapacitete, budući da je prilikom zadnjeg osobnog susreta u prosincu 2023. u nazočnosti voditeljice mjere nadzora, iznerviran djetetovim mišljenje, na navedeno reagirao na način da je opsovao dijete i njegovu majku, da tako iskazanim ponašanjem, suprotno preporuci vještaka, tužitelj pokazuje da ne može zadovoljiti emocionalne potrebe djeteta, ne daje doprinos maloljetnom djetetu u prilagodbi i prihvaćanju nove životne situacije te dijete (unatoč uputama voditeljice nadzora) izlaže svjesno kontinuiranom stresu, a koja izloženost, po utvrđenju vještaka, kod djeteta može dovesti do pojačanog rizika za razvoj poremećaja na razini osjećanja i ponašanja. Pri tome je prvostupanjski sud uzeo u obzir i iskazano mišljenje maloljetnog djeteta u razgovoru koji je proveden 28. listopada 2024. s djetetom prvostupanjski sud utvrdio da je maloljetni KS, sada u dobi od 17 godina, te je utvrđena želja djeteta da u odnosu na oca postavi granice jer mu očevo ponašanje izaziva cijeli niz negativnih osjećaja, osjeća se uvijek loše nakon njihovih susreta, da je otac imao dovoljno vremena da popravi svoje ponašanje te da svoje loše ponašanje nije mogao kontrolirati niti ispred voditeljice mjere nadzora kada je opsovao maloljetnog KS. Prvostupanjski sud navodi da je uzeo u obzir i činjenicu da se mjera održavanje osobnih odnosa pod nadzorom maloljetnog KS s tužiteljem, a koja se izvršavala kroz razdoblje od godinu dana, unatoč posredovanju i uputama voditeljice mjere nadzora, nije dovela do povezivanja oca i djeteta, da otac i dalje iskazuje neprimjerna ponašanja prema maloljetnom KS, nekritičan je prema svojim postupcima i ponašanju koja maloljetnom I dovode u stanje kontinuiranog stresa iz čega proizlazi jasan zaključak suda, da bi s obzirom na takvo štetno ponašanje tužitelja daljnje inzistiranje na održavanju osobnih odnosa između tužitelja i djeteta imalo negativne učinke za psihološki i emotivni razvoj maloljetnog KS. Stoga je ocjena prvostupanjskog suda da su u odnosu na tužitelja u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za zabranu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom iz članka 123. stavka 1. do 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. - dalje: ObZ), zbog čega je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
7. Neovisno o navedenoj odluci, prvostupanjski sud apostrofira da je kontinuiran i kvalitetan odnos s oba roditelja od iznimne važnosti za pravilan emotivni i psihološki razvoj djeteta, što je utvrđeno i provedenim kombinirano psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem u ovome postupku, a u kojem su vještakinje detaljno iznijele nedostatke u ponašanju oba roditelja, a koja ponašanja mogu ugroziti budući razvoj njihovog djeteta te ukazuje na potrebu uključivanja maloljetnog KS u odgovarajući psihoterapijski tretman uslijed identificiranog pojačanog rizika za razvoj poremećaja na razini osjećanja i ponašanja kao i praćenja njegovog psihološkog razvoja, a koji je zasada očito narušen uslijed konfliktnih odnosa koji postoje između njegovih roditelja te potrebu uključivanja roditelja u odgovarajući psihoterapijski tretman radi osvještavanja i rada na svojim lošim obrascima ponašanja, a koja štetno utječu na psihološki i emotivni razvoj njihovog djeteta.
8. Odredbom čl. 123. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. toga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Prema stavku 2. istog članka kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan:
1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta
2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i
3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.
Prema stavku 3. odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.
8.1. Dakle, odluka o zabrani ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom sud može donijeti samo iznimno i ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Tužitelj u žalbi upire da je u postupku na okolnost održavanja osobnih odnosa tužitelja sa maloljetnim djetetom zatraženo mišljenje HZSR-a i da je provedeno kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje, da je utvrđeno da postoje određeni konflikti i neslaganja u njihovim odnosima, ali da niti u jednom od ovih stručnih mišljenja nije predložena zabrana tužitelju da održava osobne odnose sa sinom.
8.2. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a. Međutim, iako izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, dužan je stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu.
8.3. Naime, prvostupanjski sud ocjenjuju da je za dobrobit djeteta nužno zabraniti održavanje osobnih odnosa sa ocem, a pritom ne navodi od kakvog su značaja mišljenje HZSR-a i provedeno kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje, a koji dokazi su, između ostalog, provedeni i na tu okolnost. Sukladno čl. 360. st. 1. ObZ-a, sud je dužan omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, što je sud u ovom konkretnom slučaju i učinio. Međutim, mišljenje djeteta je samo jedan od elemenata koje je sud dužan uzeti u obzir kod odlučivanja u sporovima koji se tiču osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta, te isto nema značaj bezuvjetnog veta.
8.4. Pri čemu u provedenom vještačenju (list 440 spisa) vještaci navode da je aktualna razvojna faza u kojoj je maloljetni KS adolescencija u kojoj je jedna od razvojnih zadaća separacija od oba roditelja i razvoj individualizacije, a što nije moguće realizirati bez kontinuiranog odnosa djeteta s oba roditelja.
8.5. Stoga su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje u tom dijelu nepotpuno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio i materijalno pravo pa je na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a valjalo djelomično ukinuti prvostupanjsku presudu i u tom dijelu vratiti predmet tome sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ovisno o svim utvrđenim okolnostima donijeti novu odluku o navedenom zahtjevu.
9. Nadalje, u odnosu na zahtjev za uzdržavanje tuženice prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:
- da je tuženica nakon prekida bračne zajednice ostala živjeti sa maloljetnim KS u stanu koji se nalazi u kući u [adresa], a koja kuća je u suvlasništvu tužitelja, njegovih roditelja i brata,
- da je tužitelj do veljače 2023. podmirivao u većem dijelu trošak režije i trošak komunalija za tuženicu,
- da iako u ovom postupku nije provedeno vještačenje na okolnost utvrđenja zdravstvene i radne sposobnosti tuženice da je uvidom u medicinsku dokumentaciju koja je tuženica dostavila u spis (stranica 94 do 102 spisa te stranica 536 do 539 spisa) utvrđeno da je tuženica osoba teško narušenog zdravstvenog stanja, sa više postavljenih dijagnoza, da je od 2019. do 2024. imala operativne zahvata ugradnje proteze u donje ekstremitete (ugradnja umjetnog koljena), da joj je dijagnosticiran lupus, reumatoidni artritis, da su joj stopala deformirana u najtežem stupnju i to uz nemogućnost promjene, ima valguse plačeva - iskrivljenje prema van, maleuse- čekičaste prste ili neku drugu deformaciju od drugog do petog prsta i trofičke promjene kože kao i ograničenu gibljivost gornjeg i donjeg nožnog zgloba i zglobova prstiju u različitom stupnju, da tuženica ima i nefrolijatizu desnog bubrega, sarkopeniju te leukopeniju te da od 1998. pati od izražene kronične ozljede zglobova, kukova, koljena, laktova i ramena, da su predmetne bolesti ozbiljne te da je prisutna progresija invaliditeta,
- da je uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Pula od 20.veljače 2019. (str. 101 do 102 spisa) utvrđeno da je tuženici utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100%, s time da se postavljeno tjelesno oštećenja od 90% odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta,
- da je iz iskaza tuženice u bitnom utvrđeno da se ona za vrijeme trajanja bračne zajednice posvetila maloljetnom KS i obiteljskom životu, da tuženica ima 15 godina radnog staža, da je cijeli svoj život ima značajne zdravstvene probleme, da je 2018. otišla u invalidsku imovinu, da je za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, a prije prekida iste, u zadnjih pet godina primala na svoj račun veće uplate na ime najma apartmana i kuća u vlasništvu tužitelja i njegove obitelji, da je tijekom 2020., kada je prekinuta njihova bračna zajednica, primila samo uplatu u iznosu od 1.500,00 eura, da je taj novac tuženica u međuvremenu potrošila za čišćenje, pranje posteljine, čišćenje vila te troškove života, da nema ušteđevine, da njezina ukupna mjesečna primanja iznose oko 331,81 eura (invalidska mirovina i naknada za tuđu pomoć i njegu), da ima u vlasništvu dionice od kojih ne ostvaruje značajnije prigode (godišnje dividenda za 2021. iznosila je 132,72 eura), da je vlasnica automobila marke BMW X1 koji je prilagođen njezinim potrebama, da mjesečno za lijekove i dodatke koji nisu pokriveni zdravstvenim osiguranjem potroši iznos od 132,72 eura, a da budući da je alergičar, na proizvode bez glutena potroši i do 132,72 eura, da joj je zbog njezinog zdravstvenog stanja preporučeno nekoliko operacija koje će uzrokovati određene troškove jer je raniju operaciju koljena morala nadoplatiti 1.061,78 eura te joj je u međuvremenu preporučena operacija drugog koljena i prsta na stopalu,
- da aktualni prihodi tuženice nisu dostatni za njezino samostalno uzdržavanje i da s njima ne može zadovoljiti svoje osnovne životne potrebe (trošak prehrane, zdravlja, stanovanja).
- da je sredstva i mogućnosti tužitelja u smislu odredbe članka 295. stavka 1. i 2. ObZ-a prvostupanjski sud utvrdio uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitka od 8. studenog 2022. (str. 333 do 336 spisa),
- da je utvrđeno da je tužitelj u 2021. mjesečno ostvario dohodak u neto iznosu od 2.524,79 eura, dok je u 2022. za razdoblje od siječnja do rujna 2022. ostvario dohodak u neto iznosu od 2.168,03 eura,
- da je utvrđeno da je tužitelj suvlasnik u ¼ dijela poslovne zgrade na adresi [adresa] te pripadajućeg zemljišta (konkretno k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 93 m2, k. č. br. [katastarska čestica], oranica, šupa, površine 2077 m2, k. č. br. [katastarska čestica], poslovna zgrada, [adresa], površine 700 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].),da aktualno živi u obiteljskoj kući u vlasništvu njegovih roditelja na adresi [adresa] te da plaća uzdržavanja za maloljetnog KS,
- da je tužitelj aktualno u dobi od 50 godina (rođen **.**.1974.), zdravstveno i radno sposoban, da je tijekom bračne zajednice, sukladno dogovoru stranaka upravo on financirao većinu troškova njihovog života kao i troškove koji su bili povezani s tuženičinim narušenim zdravljem,
- da je tužitelj aktualno vlasnik firme te da se zajedno sa svojim roditeljima (koji mu financijski pomažu) bavi iznajmljivanjem apartmana i poslovnih prostora u njihovom vlasništvu,
- da prvostupanjski sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem je iskazivao o visini svojih mjesečnih primanja budući da su isti u suprotnosti s dostavljenom dokumentacijom u spisu.
10. Stoga, polazeći od utvrđenja da je tuženica osoba teško narušenog zdravstvenog stanja, da nije radno sposobna, da je u invalidskoj imovini, da živi od invalidske mirovine i dodatka za pomoć i njegu koji mjesečno iznose 331,81 eura, da nije vlasnica nekretnine te da aktualno živi stanu koji je u suvlasništvu tužitelja i njegove obitelji, da osim dionica nema imovine iz koje bi mogla ostvariti značajnije prihode (prihodi od dividende nisu redoviti te su u 2021. iznosili 132,72 eura) te da se troškovi za podmirenje njezinih osnovnih životnih potreba ne mogu podmiriti iz prihoda koja tuženice ostvaruje na ime invalidske mirovine, dodatka za pomoć i njegu te dividende, prvostupanjski sud je ocijenio da uvažavajući dob tuženice kao i njezin doprinos u bračnoj zajednici, te činjenicu da je tijekom bračne zajednice ona bila financijski ovisniji član bračne zajednice budući da je dogovor stranaka bio takav da je ona vodila brigu i skrb oko djeteta dok je tužitelj vodio brigu o financijskoj strani njihove zajednice, da su ostvareni uvjeti da određivanje uzdržavanje tuženice. S obzirom da je na strani tužitelja utvrđeno da je isti radno sposoban, dobrog imovinskog stanja, da ostvaruje znatne prihode te da osim dosuđenog troška uzdržavanje za maloljetno dijete u iznosu od 398,17 eura nema drugih obveza za uzdržavanje, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj ima dovoljno sredstava i mogućnosti da doprinosi za uzdržavanje tuženice u iznosu od 132,72 eura.
10.1. Pri tome prvostupanjski sud navodi da je u provedenom postupku utvrđeno da je tuženica trajno radno nesposobna zbog trajnog oštećenja zdravlja i da kod iste postoje dugotrajna tjelesna oštećenja koje su sukladno dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji u progresiji te da je bračna zajednica stranaka trajala od 2004. do 2020. te da je sukladno dogovoru s tužiteljem upravo tuženica ta koja je preuzela većinsku skrb oko djeteta i kućanstva te je bila i tada financijski zavisna o tužitelju pa i navedeno ukazuje da se od prestanka bračne zajednice stranaka tuženica nalazi u teškoj materijalno situaciji pa smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 298. stavka 2. ObZ-a te da navedeno predstavlja opravdan slučaj u kojem se može produljiti obveza uzdržavanja.
11. Odredbom čl. 297. ObZ-a propisano je da bračni drug može podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod braka.
12. Nadalje, prema odredbi čl. 298. st. 1. ObZ-a obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnostima da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život. Dakle, ovom je odredbom posve jasno i nedvojbeno propisano da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana ovisno o okolnostima navedenim u toj odredbi. Nadalje iz te odredbe proizlazi da obveza uzdržavanja ne može trajati ubuduće već samo do godine dana. Obveza uzdržavanja može se produljiti, pri čemu je, prema izričitoj zakonskoj odredbi, potrebno podnijeti tužbu za produljenje takve obveze, a koja se može podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno sukladno odredbi čl. 298. st. 2. ObZ-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 2900/2018-2 od 10 travnja 2019.).
13. Tumačeći ovu odredbu prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 298. st. 1. ObZ-a kada je uzdržavanje dosudio ubuduće. S obzirom da prvostupanjski sud slijedom navedenoga nije utvrdio činjenice koje su ObZ-om propisane radi utvrđivanja trajanja uzdržavanja do godine dana i nije sukladno taj zakonskoj odredbi odredio vrijeme trajanja uzdržavanja, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje i u tom dijelu nepotpuno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio i materijalno pravo. Pri čemu iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženica zahtjev za uzdržavanje postavila za razdoblje od 14. siječnja 2021. (list 25 spisa).
14. Stoga je na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i u tom dijelu vratiti predmet tome sudu na ponovno suđenje.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u navedenom ukinutom dijelu prvostupanjske presude postupiti sukladno uputama iz ove odluke , utvrditi činjenice odlučne za rješenje predmetnog spora na koje mu je ukazano ovim rješenjem i nakon toga donijeti novu odluku o navedenom zahtjevu.
16. S obzirom da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka jer odluka o zahtjevima stranaka u tom dijelu ovisi o konačnom uspjehu stranaka u ovom parničnom postupku.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Žulj
