Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-76/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adrias kameno-betonski proizvodi d.o.o. u stečaju, Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 3, OIB: 90597351898, zastupanog po punomoćnici Ani Šoštarec, odvjetnici u Zagrebu, Ul. Gjure Szaba 1A, protiv I. tuženika ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Pavlu Mrkonjiću, odvjetniku u Zagrebu, Ante Topić Mimare 24, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o žalbama I. tuženika i II. tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-2/2024-15 od 1. srpnja 2024. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pr-2/2024-18 od 19. srpnja 2024. i o žalbi I. tuženika i II. tuženice protiv rješenja istog suda poslovni broj Pr-2/2024-18 od 19. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se žalbe I. tuženika podnijete 20. kolovoza 2024. i 16. listopada 2024. i žalba II. tuženice podnijeta 20. kolovoza 2024. kao neosnovane i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-2/2024-15 od 1. srpnja 2024. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-2/2024-18 od 19. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.594,31 eura.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nepravovremena žalba II. tuženice podnijeta 16. listopada 2024. protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr- 2/2024-15 od 1. srpnja 2024. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pr- 2/2024-18 od 19. srpnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovana žalba I. tuženika i II. tuženice podnijeta 20. kolovoza 2024. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr- 2/2024-18 od 19. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja ispravljenom rješenjem od 19. srpnja 2024. suđeno je
"I. Utvrđuje se osnovanim osporavanje tražbine 1. tuženika - stečajnog vjerovnika ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 31.644,36 eura (od čega se iznos od 1.447,78 eura odnosi na tražbinu s osnove otpremnine, a iznos od 30.196,58 eura se odnosi na tražbinu s osnove neisplaćene plaće), koja tražbina je prijavljena u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Adrias kameno-betonski proizvodi, d.o.o. u stečaju, Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 3, OIB: 90597351898, koji se pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru vodi pod poslovnim brojem St-105/2023 kao tražbina prvog višeg isplatnog reda, a osporena od strane stečajne upraviteljice Paule Čandrlić Mesarić, Osijek, Zagrebačka 6, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se utvrđuje da navedena tražbina ne postoji.
II. Utvrđuje se osnovanim osporavanje tražbine 2. tuženika - stečajnog vjerovnika JF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 35.292,59 eura (od čega se iznos od 5.096,00 eura odnosi na tražbinu s osnove otpremnine, a iznos od 30.196,59 eura se odnosi na tražbinu s osnove neisplaćene plaće), koja tražbina je prijavljena u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Adrias kameno-betonski proizvodi, d.o.o. u stečaju, Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 3, OIB: 90597351898, koji se pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru vodi pod poslovnim brojem St-105/2023 kao tražbina prvog višeg isplatnog reda, a osporena od strane stečajne upraviteljice Paule Čandrlić Mesarić, Osijek, Zagrebačka 6, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se utvrđuje da navedena tražbina ne postoji.
III. Nalaže se 1. tuženiku ĐF iz [adresa], OIB: 16190241558i 2. tuženiku JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Adrias kameno-betonski proizvodi d.o.o., Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 3, OIB: 90597351898, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.926,11 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2024. po stopi za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pa do isplate, u roku od 15 dana".
2. Protiv presude zbog ogluhe I. tuženik ĐF i II. tuženica JF podnijeli su dvije sadržajno identične žalbe.
Prvu žalbu I. tuženik i II. tuženica podnijeli su 20. kolovoza 2024. (list 471-475 spisa), kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te istom predlažu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Drugu, sadržajno identičnu žalbu protiv presude zbog ogluhe I. tuženik i II. tuženica su podnijeli 16. listopada 2024. (str. 491-495 spisa) s identičnim prijedlogom drugostupanjske odluke.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalbe tuženika odbace kao nepravovremene, odnosno podredno, ako se iste ocijene pravovremenima, da se iste odbiju kao neosnovane.
4. Rješenjem od 19. srpnja 2024. ispravljena je presuda zbog ogluhe broj Pr- 2/2024-15 od 1. srpnja 2024., u uvodu presude u 2. redu, u izreci presude pod toč. III. u 3. redu, u obrazloženju pod odlomkom broj 1. u 1. redu, u nazivu tužitelja tako da umjesto: "Adrias kameno-betonski proizvodi d.o.o", treba pisati: "Adrias kameno- betonski proizvodi d.o.o u stečaju" te u izreci presude pod toč. I. u 3. redu, umjesto: "iznosa od: 2.744,00 eura", treba pisati: "iznosa od: 1.447,78 eura".
5. Protiv predmetnog rješenja istodobno sa žalbom protiv presude zbog ogluhe žalbu su 20. kolovoza 2024. podnijeli I. tuženik i II. tuženica također iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP bez prijedloga konačne odluke.
6. Žalbe I. tuženika podnijete 20. kolovoza 2024. i 16. listopada 2024. i žalba II. tuženica podnijeta 20. kolovoza 2024. su neosnovane, dok je žalba II. tuženice podnijeta 16. listopada 2024. nepravovremena.
7. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi osporavanja tražbina koju temelji na činjenicama koje nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu. Također, utvrdio je da su tuženicima tužba i poziv na odgovor na tužbu uredno dostavljeni, te da su tuženici upozoreni na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu. Na kraju, sud prvog stupnja je utvrdio da tuženici u roku koji im je sud odredio nisu podnijeli odgovor na tužbu.
8. Na temelju takvih utvrđenja, sud prvog stupnja je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, te je temeljem čl. 331.b ZPP donio presudu kojom je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio. Primjenu materijalnog prava kao pravilnu prihvaća i ovaj sud tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koji žalbeni razlog sadržajno u žalbi ističu tuženici.
9. Tuženici u žalbi ističu i da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženika su neosnovani. Naime, odredbom čl. 338. st. 5. ZPP propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe, presude zbog izostanka, presude na temelju priznanja ili presude na temelju odricanja iznijeti samo razlozi koji opravdavaju donošenje takvih presuda. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijane presude, sukladno odredbi čl. 338. st. 5. ZPP, iznio dostatne razloge koji opravdavaju donošenje presude zbog ogluhe tako da tuženici neosnovano ističu da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
10. Tuženici u žalbi ističu i da tužitelj nije dokazao da su prijavljene tražbine neosnovane, te da nije dokazao da je radni odnos tuženika prestao. Također, tuženici u žalbi ističu da je u postupku bilo potrebno izvesti dokaz financijskim vještačenjem, te saslušati tuženike. Međutim, i ti žalbeni navodi tuženika su neosnovani. Naime, odredbom čl. 353. st. 2. ZPP, propisano je da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda zbog ogluhe temelji se na presumpciji da tuženik priznaje činjenične navode tužbe, a koje su mu dostavom tužbe prethodno priopćene, pa se stoga žalbeni navodi tuženika koji se odnose na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ocjenu dokaza ili neizvođenje istih, ne mogu s uspjehom isticati u žalbi protiv presude zbog ogluhe. Stoga su i ti žalbeni navodi tuženika neosnovani.
11. Neosnovani su i žalbeni navodi tuženika kojima ističu da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je u obrazloženju pobijane presude naveo da je rok za podnošenje odgovara na tužbu bio 30 umjesto pravilno 15 dana. Naime, navedeno predstavlja očitu pogrešku i pisanju obrazloženja presude, te navedena pogreška u pisanju ne znači da se pobijana presuda ne može ispitati i da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Tuženici u žalbi ističu i da je tužba tužitelja nepravovremena, te da isti nema pravnog interesa za podnošenje tužbe. Međutim, iz činjenica koje su navedene u tužbi proizlazi da je tužba pravovremeno podnesena, te da su tužitelji parnični postupak pokrenuli sukladno rješenju kojim su u stečajnom postupku upućeni na pokretanje parnice. Stoga su neosnovani i žalbeni navodi tuženika kojima sadržajno ističu da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP.
12. Neosnovano tuženici pobijaju i rješenje od 19. srpnja 2024. kojim je ispravljena prvostupanjska presuda. Naime, prilikom pisanja presude zbog ogluhe došlo je do pogreške u pisanju tvrtke tužitelja i iznosa osporene tražbine tako da je sud prvog stupnja navedene pogreške primjenom odredbe čl. 342. ZPP pravilno ispravio. Stoga tuženici žalbom podnijetom 20. kolovoza 2024. neosnovano pobijaju rješenje kojim je ispravljena presuda zbog ogluhe.
13. Kako je ranije navedeno, tuženici su podnijeli dvije žalbe i to dana 20. kolovoza 2024 i 16. listopada 2024. II. tuženica je pobijanu presudu zbog ogluhe primila 31. srpnja 2024. tako da je žalba koju je podnijela 16. listopada 2024. protiv presude zbog ogluhe nepravovremena. Žalba koju je II. tuženica podnijela 20. kolovoza 2024. je, suprotno navodima tužitelja, pravovremena, a s obzirom da je odredbom čl. 348. st. 5. ZPP propisano da rokovi za žalbu ne teku u razdoblju od 1. do 15. kolovoza. I. tuženik je presudu zbog ogluhe primio 1. listopada 2024. tako da je žalbu koju je podnio 16. listopada 2024. pravovremeno podnio. Žalbu podnijetu 20. kolovoza 2024.
I. tuženik je podnio i prije nego što je formalnopravno primio pobijanu presudu zbog ogluhe i rješenje o ispravku presude, pa kako odredbe ZPP ne poznaju institut preuranjene žalbe, potrebno je smatrati da je i tu žalbu pravovremeno podnio.
14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbe I. tuženika podnijete 20. kolovoza 2024. i 16. listopada 2024. i žalbu II. tuženice podnijetu 20. kolovoza 2024. odbiti kao neosnovane i potvrditi presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja. Također, žalba I. tuženika i II. tuženice podnijeta 20. kolovoza 2024. protiv rješenja o ispravku od 19. srpnja 2024. je također neosnovana, pa je tu žalbu u tom dijelu također, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, valjalo odbiti kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsko rješenje.
15. Žalba II. tuženice koja je podnijeta 16. listopada 2024. protiv presude zbog ogluhe, za razliku od one koju je podnijela 20. kolovoza 2024., je nepravovremena, pa je istu temeljem čl. 367. st. 1. ZPP valjalo odbaciti.
16. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu i troškovi sudske pristojbe na isti jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 18. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj
