P-5123/2023.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: AMD iz [adresa], Avenue Winston Churchill 152, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Edvard Sušac odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: OPĆINA SELCA, Selca, Trg Stjepana Radića 5, OIB: 75901612733, zastupana po punomoćniku Jakši Cvitešiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dne 27. veljače 2025.god., u nazočnosti pun. stranaka, dana 18. ožujka 2025. godine, donio je objavio

p r e s u d u

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku OPĆINA SELCA, Selca, Trg Stjepana Radića 5, OIB: 75901612733 da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 6.147,50 EUR/ 46.318,34 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22)

II. Tuženiku se nalaže da u roku od 15 dana od dana objave presude isplati tužitelju parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22). "

II. Nalaže se tužitelju AMD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženoj OPĆINA SELCA, Selca, Trg Stjepana Radića 5, OIB: 75901612733, parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik željeznih ogradnih vrata, tuženik da je 23. studenog 2023. izvršio usmeno rješenje o uklanjanju prepreke s kat. čest. [katastarska čestica], oštetivši pri tome vlasništvo tužitelja čime da je tužitelju nastala šteta u visini iznosa od 6.147,50 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, navodeći da je, da bi nastao obveznopravni odnos odgovornosti za štetu potrebno postojanje štetne radnje, štete, uzročne veze i protupravnosti štetne radnje, te postojanje štetnika i oštećenika, te da bez protupravnosti nema ni odgovornosti za štetu. Nadalje, da nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi sporna kapija, predstavlja dio ulice-javnog puta i to u središtu mjesta Selca, te je u zemljišniku je upisana kao put i izgrađeno zemljište u vlasništvu Općine Selca dok je u katastru upisana kao javno dobro putevi, a da je tužitelj na javno dobro

- put postavio željeznu ogradu. Komunalni redar Općine Selca željeznu ogradu da je uklonio s javne površine i odložio u dvorište tužitelja, te je navedenim postupanjem, izvršio usmeno rješenje o uklanjanju prepreka na javnoj površini sukladno odredbi čl. 97. st.2. Zakona o općem upravnom postupku te odredbi čl. 142. Odluke komunalnom redu Općine Selca (Službeni Glasnik 1/2011), iz čega proizlazi da u postupanju komunalnog redara nedostaje osnovni element da bi se radilo o odgovornosti za naknadu štete – protupravnost. Također tuženik ističe da tužitelju ovo nije prvi put da je postavio prepreku na javnoj površini, naime da je u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod posl. br. Psp-110/2022 između tužitelja i tuženika, tužitelj u rujnu 2022.g. zatražio posjedovnu zaštitu spram tuženika zbog uklanjanja željezne ograde koja je od strane tužitelja bila postavljena na istom mjestu. U tom postupku da je proveden je uviđaj na licu mjesta s vještakom mjernikom te je izrađeno vještvo iz kojeg proizlazi da je prijeporno mjesto (na kojem se nalazila željezna ograda) nekretnina oznake k. č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina]. Povodom ovog predmetnog događaja da je tužitelj pokrenuo i parnicu radi smetanja posjeda protiv tuženika te se sudski postupak vodi pod posl. brojem Psp-176/2023. Konačno tuženik navodi da tužitelj od tuženika potražuje iznos naknade štete od 6.147,50 eura, no da ničim ne dokazuje da mu je šteta nastala u tom iznosu, jer da račun mehaničke radione nije dokaz visine štete koja bi navodno nastala uklanjanjem ograde s javne površine, a da je komunalni redar tuženika željeznu ogradu koju je tužitelj protupravno postavio na javnu površinu, uklonio bez oštećenja s javne površine na nekretninu tužitelja.

3. U dokaznom postupku pregledani su potvrda MUP PP Brač od 6. 12. 2023.g., zapisnik JUO općine Selca od 23.11.2023.g., račun 211-01-1 odf 20.11.2023.g., zk izvadak, posjedovni list br. 403, za k. o. [katastarska općina], nalaz vještaka za geodeziju od 3.10.2023.g. u predmetu Psp-110/2022, fotografije, rješenje JUO općine Selca od 24.11.2024.g.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Između stranaka nije sporno da je tužitelj AMD vlasnik željeznih ogradnih vrata, za koja se tužbom traži od tuženika da naknadi na njima navodno počinjenu štetu. Također nije sporno da su se predmetna željezna vrata nalazila na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je utvrđeno uvidom u nalaz vještaka za geodeziju od 3.10.2023.g. u predmetu Psp-110/2022, gdje je vještak konstatirao da je iz skice mjesta spora jasno vidljivo da se stupovi nosači ( na koje su bila pričvršćena željezna vrata u vlasništvu tužitelja op.a. ) nalaze unutar čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao što su se nalazila i vrata u toj čestici dok su bila tamo.

6. Uvidom u zk izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj su se nalazila željezna vrata tužitelja, utvrđeno je da je navedena nekretnina upisana kao "put", površine 13 475 m2, te "izgrađeno zemljište" površine 14 m2, u vlasništvu općine Selca za cijelo. Kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano je javno dobro, putevi, Selca.

7. Između stranaka nije sporno da je tužena općina Selca, temeljem usmenog rješenja o uklanjanu prepreka na javnoj površini, sukladno čl. 97. st. 2. ZUP-a te čl. 142. Odluke o komunalnom redu općine Selca, putem komunalnog redara, uklonila prepreku, u ovom slučaju željezna vrata u vlasništvu tužitelja, sa javne površine, puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužene općine Selca. Navedeno je rješenje izrađeno u pisanom obliku dana 24. studenog 2023. godine.

8. U spisu ovog suda P- 110/2022. koji se vodio po tužbi tužitelja AMD protiv AM, NM, [adresa] i dr., radi smetanja posjeda uklanjanjem "željeznih kovanih vrata", i z stranačkog iskaza tužitelja proizlazi da su sporna metalna vrata postojala na njegovoj zgradi u trenutku kada je 2018. kupio istu od gospođe IM i HM, te da je u posjedu istih zajedno sa cijelom zgradom od trenutka kupnje. Općina Selca da ima ključ od predmetnih metalnih vrata, tome ne zna razlog, metalna vrata da je postavila gospođa AM, ne zna kada, a nije siguran ni koji je razlog tome, čuo je da je ona nekoć tu držala svoj brod kojeg više tamo nema. Skidanje predmetnih metalnih vrata da se dogodilo krajem kolovoza 2022. godine, jutro nakon što je otišao u Zagreb po završetku godišnjeg odmora, kada su ga susjedi obavijestili da je gospodin NM zajedno sa komunalnim radnicima te službenim vozilo Općine Selca odnio metalna vrata koja su stajala na njegovoj nekretnini, nakon čega da je o svemu obavijestio policiju. Iz policijskog zapisnika kojeg je zaprimio da je stajalo da je Općina Selca, odnosno NM odveo, po nalogu gospođe AM, metalna vrata u njenu kuću. Od kada je kupio kuću, 2018. godine pa do 2022. godine, kad se dogodilo smetanje, da nije imao nikada nikakvih problema oko korištenje kuće pa ni ovih metalnih vrata, ključeve od vrata da je imala Općina i on, a njemu da je ključeve dala ili Lada ili Općina koja da je uvijek imala ključ. Iz stranačkog iskaza III. tuženika i zakonskog zastupnika IV. tuženika, općine Selca, načelnika ŽM proizlazi da je zaposlen u općini Selca još od 2009 godine te je dobro upoznat sa predmetom spora. Predmetnu metalnu ogradu da je postavio odavno ĐM, pretpostavlja uz suglasnost Općine Selca, iz razloga što je dio nekretnine na kojem je postavljena ta metalna ograda javna površina odnosno vlasništvo Općine Selca. Općina Selca da je to dozvolila iz razloga što je postojala suglasnost svih suvlasnika da se ta ograda postavi, kako bi se onemogućilo drugim osobama ulazak u njihove nekretnine sa javnog puta. Ključ od predmetnih vrata imao je tužitelj, [adresa] i g. AM, a razlog zbog kojeg je imala ključ je taj što je htjela prolaziti tuda kako bi pogledala svoju nekretninu, iako ona pristup do svoje nekretnine ima s druge strane. Također, naveo je da je u ljeto 2022. promijenjen cilindar na metalnim vratima, pretpostavlja da je to učinio tužitelj, tada da su mu komunalni djelatnici rekli da ne mogu pristupiti na njihovu nekretninu preko metalnih vrata. Nadalje u svom stranačkom iskazu II. tuženik, NM je naveo da je voditelj komunalne službe u Općini Selca i toga dana kada su odnesena metalna vrata da je bio na svom radnom mjestu u prostorijama Općine Selca. Čitava ova situacija da je nastala zbog toga što je gđa. AM bila izrevoltirana postupkom tužitelja koji je promijenio cilindar na metalnim vratima tako da ona, a ni Općina Selca koji su do tada imali ključ, nisu mogli pristupiti svojim nekretninama. Istaknuo je da je općepoznata činjenica da su metalna vrata vlasništvo g. AM, koja su davno prije uz suglasnost Općine Selca postavljena na tom mjestu, a da je tužitelj od kad je kupio nekretninu bio upoznat s tom činjenicom, kao i da su ta metalna vrata postavljena na javnoj površini, a što da je sve razvidno iz e-mail korespondencije iz koje je razvidno da je upravo tužitelj tražio od Općine Selca 23. kolovoza 2018. godine uklanjanje broda s javne površine jer da mu je isti smetao prilikom pristupa njegovoj zgradi. Gospođi AM prilikom skidanja metalnih vrata da su pomogli komunalni djelatnici koji su se zatekli tada na licu mjesta. Nadalje je naveo da javni put na kojem je postavljena metalna ograda koriste tužitelj, obitelj AM i [adresa], a ovaj put da je Općini potreban da se omogući vlasnicima nekretnina da dođu do svojih nekretnina. Sve do 2022. kada je tužitelj promijenio cilindar, ključ od metalnih vrata da je imala i gospođa AM i [adresa], a tužitelj da je to znao.

9. Iz navedenog pod točkom 8. obrazloženja, proizlazi da su predmet ovog spora željezna vrata koja je tužitelj postavio na mjesto ranije postojećih starih željeznih vrata kojih je ključ imala, osim tužitelja i vlasnika susjednih nekretnina, i tužena općina Selca, te da je tužitelj kada je kupio kuću u [adresa]. godine, bio upoznat sa činjenicom da su ranije postojeća vrata postavljena uz suglasnost općine Selca koja je posjedovala ključ istih, te da su se vrata nalazila na javnom putu.

10. Pretpostavke odgovornosti za štetu su: 1. Subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, odnosno štetnik i oštećenik, 2. Štetna radnja štetnika, 3. Šteta, 4.Uzročna veza (što znači da izvršena štetna radnja mora kao uzrok proizvesti određenu štetu kao posljedicu ), te 5. Protupravnost štetne radnje, s time da je štetna radnja protupravna ako je njome povrijeđen pravni propis. Bez protupravnosti nema odgovornosti za štetu. Jedan od razloga izostanka protupravnosti je i nanošenje štete po dužnosti, čime se podrazumijevaju one slučajeve u kojima su pojedine osobe u pravilnom izvršavanju svoje dužnosti po samom propisu dužne počiniti štetu.

11. Tužitelj nije dostavio dokaz na okolnost protupravnog postupanja tužene niti je na tu okolnost predložio izvođenje dokaza, a nije dostavio niti dokaz na okolnost štete koja mu je nastala na predmetnim željeznim vratima, niti je opisao navodno nastalu mu štetu, osim računa br. 211-01-1 od 20. studenog 2023. godine, izdan od mehaničke radione za izradu građevinskog okova, u iznosu od 6.147,50 EUR, iznos koji tužitelj i traži od tuženika. Prema specifikaciji račun se odnosi na izradu i ugradnju vrata u iznosu od 3.500,00 EUR te troškovi prijevoza u iznosu od 1.418,00 EUR. Račun je izdan dana 20. studenog 2023. godine, dakle tri dana prije uklanjanja predmetnih vrata od strane tužene. Na fotografijama priloženim uz rješenje JUO općine Selca od 24. studenog 2023. godine vide se predmetna željezna vrata ranije postavljena na metalne stupove, s jedne strane uzu kuću tužitelja a s druge strane uz garažu, a kasne ta ista željezna vrata polegnuta ispred južne fasade kuće tužitelja ( kako je tužitelj opisao u svojoj tužbi radi smetanja posjeda u predmetu Psp- 176/2023.

12. U obrazloženju rješenja JUO općine Selca od 24. studenog 2023. godine navodi se da je na javnom dobru, nekretnini u vlasništvu općine Selca čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem nadzora nad provođenjem komunalnog reda, od strane nepoznatog počinitelja spriječen prolaz metalnim vratima koja su zaključana, tako da vlasnici ne mogu pristupiti do svojih nekretnina, te je onemogućen prolaz javnom površinom, zbog čega je komunalni redar odmah pristupio izvršenju usmenog rješenja o uklanjanju putem komunalnih djelatnika, što je evidentirano u zapisniku. Odredba čl. 97. toč. 2. ZUP-a propisuje da se rješenje može donijeti i u usmenom obliku kad je potrebno poduzeti hitne mjere radi osiguranja javnog reda i sigurnosti, radi otklanjanja neposredne opasnosti za život i zdravlje ljudi ili imovinu veće vrijednosti.

13. Člankom 142. Odluke o komunalnom redu Općine Selca propisano je da u slučaju hitnog oslobađanja javne površine od protupravno postavljene ili ostavljene naprave ili objekta, komunalni redar može takve naprave i objekte odmah ukloniti s javne površine, uz pomoć odgovarajućih službi. Člankom 143. Odluke, propisano je ako je vlasnik protupravno postavljene ili ostavljene naprave ili objekta nepoznat, nalog za uklanjanje oglasit će se na oglasnoj ploči.

14. Odredbom čl. 116. toč. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da ako se je osoba koja je dužna otkloniti povredu komunalne odluke ne može utvrditi rješenje se donosi protiv nepoznate osobe.

15. Sud je odlučio ne provoditi dodatne dokaze koje su stranke predložile na pripremnom ročištu, obzirom da je o osnovanosti tužbenog zahtjeva bilo moguće donijeti odluku temeljem dokumentacije priložene uz tužbu tužitelja te uz odgovor na tužbu tužene.

16. Iz svih dokaza provedenih u ovom postupku, odnosno dokumentacije priložene u spisu te iz spisa ovog suda Psp-110/2022. te Psp-178/2023., proizlazi da postupanje tužene na opisani način, odnosno uklanjanje željeznih vrata u vlasništvu tužitelja, koja su se nalazila na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], javno dobro u vlasništvu tužene, nema elemenata protupravnosti, obzirom da su uklanjanje vrata kao i postupak koji mu je prethodio provedeni sukladno relevantnim zakonskim propisima. Utvrđeno je također da je tužitelj promjenom brave na vratima odnosno postavljanjem novih vrata na nekretnini u vlasništvu općine Selca onemogućio korištenje javnog puta na način na koji se isti do tada koristio. Obzirom da tužitelj nije dokazao da bi tužena postupala protupravno, općina Selca nije niti odgovorna za štetu koja je tužitelju navodno nastala, pa nema ni osnove da tužitelj zahtijeva naknadu štete, zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, pa je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu, te pristup na ročište od 27. veljače 2025.g., sve po 100 bodova, ukupno 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 400,00 EUR, uvećano za 100,00 EUR na ime 25% PDV-a, iznosi ukupno 500,00 EUR, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Supetru, dana 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Katarina Heinrich

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis