Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-294/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠA, zbog kaznenog djela iz članka prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,i 118/18., – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i okrivljenog ŠA, podnesenih protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj. K-2001/2021. od 25. rujna 2023. u javno sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba okrivljenog ŠA, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred izmijenjenog suca pojedinca.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni ŠA zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 236. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
2. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP) oštećeniku TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.389,01 euro/18.000,00 kuna, te se nalaže okrivljenom ŠA iznos od 2.389,01 euro/18.000,00 kuna isplatiti oštećeniku TA u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnični postupak.
3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP okrivljeni ŠA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura/2.260,35 kuna, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne stroža kazna.
5. Žalbu je podnio i okrivljenik putem branitelja Rafaela Krešića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, zbog odluke o imovinsko pravnom zahtjevu i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika branitelj okrivljenika odvjetnik Rafael Krešić predložio je da se žalba državnog odvjetnika odbije.
6 Branitelj okrivljenika zatražio je obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća. O održavanju sjednice vijeća obaviješteni su zamjenik Županijskog državnog odvjetnika, okrivljenik te njegov branitelj, odvjetnik Rafaela Krešić. Sjednici vijeća iako uredno obaviješteni nisu pristupili branitelj okrivljenika odvjetnik Rafael Krešić, zamjenik Županijskog državnog odvjetnika i okrivljenik, za kojeg je dostava poziva vraćena s napomenom "obaviješten, nije tražio", pa je sjednica održana bez njihove nazočnosti.
7. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba okrivljenika je osnovana dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka zaključio da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, na način kako mu je to stavljeno na teret. Pri tome navodi da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je poslovni udio TD Ostrea Mare d.o.o. ugovorom o prijenosu poslovnog udjela između oštećenika i EA prenesen na oštećenika, a koje promjene su provedene u sudskom registru, pa je sud utvrdio da je postupanjem okrivljenika TA oštećen za cjelokupni iznos koji je predao oštećeniku, dakle 2.000,00 eura za kupnju poslovnog udjela i 3.000,00 kuna na ime javnobilježničkih troškova, odnosno sveukupno 18.000,00 kuna, koji iznos je naveden u činjeničnom opisu, i koji je okrivljenik zadržao za sebe. Pri tome navodi da iako je u sudskom registru provedena promjena kojom je poslovni udio TD Ostrea Mare d. o.o. "prešao" na oštećenika, da je bitno za naglasiti da oštećeni nije tražio nova poslovna ulaganja, već isključivo izlaz iz teške financijske situacije, odnosno, nije tražio ulaganja u vidu kupovine nove tvrtke, konkretno poslovnog udjela, već je na to pristao samo iz razloga što mu je okrivljenik predočio da će mu "riješiti" kredit ukoliko otkupi poslovni udio u TD, drugim riječima da je kupnja poslovnog udjela, odnosno plaćanje 2.000,00 eura i plaćanje javnobilježničkih troškova za oštećenika bez značaja te za njega predstavlja štetu ukoliko nema realiziran kredit, što mu je obećao okrivljenik u slučaju kupnje poslovnog udjela.
10. Dakle, prvostupanjski sud zaključuje da je oštećenik oštećen za iznos naveden u izreci pobijane presude, jer da ne bi kupio poslovni udio od okrivljenika da mu okrivljenik nije obećao "rješavanje" kredita preko njegove sestre koja radi u banci te da je na taj način ostvario sva obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
11. Međutim, suprotno zaključcima prvostupanjskog suda, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud činjenično stanje pogrešno utvrdio kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11. na način kako mu je to stavljeno na teret. Naime, iako je točno da je oštećenik od okrivljenika kupio poslovne udjele u TD Ostrea Mare d.o.o., na ime čega je okrivljeniku predao 2.000,00 eura za poslovni udio zbog čega je imao javnobilježnički trošak u iznosu od 3.000,00 kuna, a koju okolnost prvostupanjski sud veže uz iskaz oštećenika koji je naveo da ne bi kupio poslovne udjele u TD da mu okrivljenik nije obećao rješavanje kredita preko njegove sestre u banci, činjenica kupnje poslovnog udjela od strane oštećenika, sama za sebe, ne upućuje na postojanje kaznenog djela prijevare, a kako je to zaključio prvostupanjski sud. Naime, nesporno je da je oštećenik postao vlasnik poslovnih udjela u TD Ostrea Mare d.o.o. te je to vlasništvo upisano i u sudski registar iz čega slijedi da oštećenik za novčani iznos koji je okrivljeniku predao na ime kupnje poslovnih udjela nije oštećen. Osim toga, iskaz oštećenika da mu je okrivljenik obećavao pomoć u rješavanju kredita preko njegove sestre u banci zbog čega je i kupio poslovne udjele u TD ne upućuje na to da je okrivljenik prijevarno postupao u odnosu na oštećenika. Naime, ishođenje kredita u banci ostvaruje se putem ovlaštenih osoba u banci, pa je potpuno neživotno i nelogično da bi okrivljenik mogao osigurati ishođenje kredita oštećeniku, a kako to navodi oštećenik, preko njegove sestre, ukoliko oštećenik ne ispunjava uvjete za ishođenje kredita.
12. Stoga navodi oštećenika da mu je okrivljenik obećao pomoć radi rješavanja kredita preko njegove sestre, a što nije učio, ne znači da je okrivljenik prijevarno postupao u odnosu na oštećenika, tim više što je oštećenik postao vlasnik poslovnih udjela koje je kupio od okrivljenika i sa poslovnim udjelima je mogao raspolagati, pa time oštećenik nije oštećen za novčani iznos kako je to navedeno u pobijanoj presudi.
13. Zbog navedenog, u pravu je okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud činjenično stanje pogrešno utvrdio kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na način kako mu je to stavljeno na teret, pa je stoga prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu navode iz ove odluke, te će ponovno provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge, i pri tome će ponovno cijeniti sa više pažnje sve provedene dokaze nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će pri tome valjano i obrazložiti, sukladno članku 459. ZKP, a rasprava u ponovljenom postupku provesti će se pred izmijenjenim sucem pojedincem, koji neće biti opterećen stavovima iz ranije odluke.
15. Uslijed gornje odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
15. Stoga je na temelju odredbe članka 483. ZKP odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
