Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-255/2024-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽŽ, zbog kaznenog djela iznude iz članka 234. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 33. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, i 57/11 u daljnjem tekstu KZ/97), odlučujući povodom žalbe okrivljenika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-239/2012. od 1. prosinca 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025., u nazočnosti branitelja okrivljenika odvjetnika Borisa Majića iz Splita i odvjetnice Jadranke Sloković iz Zagreba
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog ŽŽ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni ŽŽ zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 234. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 33. stavak 1. KZ/97, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 234. stavak 2. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Na temelju odredbe članka 63. KZ/97 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 26. listopada 2011. do 30. studenog 2011.
2. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) okrivljeniku je naloženo plaćanje paušalne svote troškova kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura/2.260,35 kuna.
3. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni putem branitelja Borisa Majića, odvjetnika iz Splita te Jadranke Sloković, odvjetnice iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o oduzimanju imovinske koristi te o troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno su branitelji okrivljenika zatražili obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća, te su sjednici pristupili Jadranka Sloković, odvjetnica iz Zagreba i Boris Majić, odvjetnik iz Splita, dok uredno obaviješteno Županijsko državno odvjetništvo sjednici vijeća nije pristupilo, kao niti okrivljenik za kojeg je dostava poziva vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Branitelji okrivljenika na sjednici vijeća ostali su u cijelosti kod navoda iz žalbe, te su naveli da se sjednica može održati bez nazočnosti okrivljenika. Ujedno je branitelj okrivljenika, odvjetnik Boris Majić, na sjednici vijeća predao medicinsku dokumentaciju za okrivljenika.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba je osnovana.
7. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.
7.1. Iako okrivljenik u žalbi ne ističe koju postupovnu povredu je prvostupanjski sud počinio, navodi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, niti da je dana valjana i jasna analiza svih provedenih dokaza, zbog čega proizlazi da se okrivljenik žali zbog žalbene osnove iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP.
7.2. Okrivljenik u žalbi ističe da prvostupanjski sud, obrazlažući pobijanu presudu nije dao razloge o odlučnim činjenicama niti je dana valjana i jasna analiza svih provedenih dokaza, te da prvostupanjski sud niti jednom riječju nije spomenuo u obrazloženju, niti je dao ocjenu iskaza svjedoka JŽ, ŠŽ i DŽ, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati. Nadalje ističe da u presudi nije jasno iznijet sadržaj, a kamoli valjana i prihvatljiva ocjena iskaza svjedoka ĐŽ, koji se kao navodni vlasnik navedene nekretnine u Makarskoj navodi i u činjeničnom opisu kaznenog djela zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim.
7.3. Naime, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nabraja izvedene dokaze, navodi sadržaj pojedinih izvedenih dokaza i ocjenjuje vjerodostojnost iskaza pojedinih svjedoka, a potom navodi koje činjenice je našao spornim, a koje činjenice nije. Nakon toga prvostupanjski sud zaključuje da je po provedenom dokaznom postupku na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 234. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 33. stavak 1. KZ/97.
7.4. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude naveo, s obzirom na okrivljenikovo negiranje optužbe, koje dokaze je pregledao i pročitao tijekom dokaznog postupka (list 3. i 4 spisa), nakon čega navodi da je u dokaznom postupku na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŽ, s rasprave održane pred sudom 21. listopada 2013. oštećenika svjedoka VŽ sa rasprave od 3. prosinca 2013., svjedokinje UŽ s rasprave od 23. veljače 2015. i 24. studenog 2015. svjedoka ĆŽ s rasprave od 2. lipnja 2016. i svjedoke ŠŽ i DŽ s rasprave od 8. veljače 2018. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je na temelju odredbe članka 421. stavak 2. točka 2. i 4. ZKP odbio kao nevažne i odugovlačeće dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka pobliže navedenih (list 5 presude). Nakon toga prvostupanjski sud u obrazloženju presude reproducira obranu okrivljenika te iskaz svjedoka VŽ i UŽ te iskaze svjedoka ŠŽ i DŽ, pri čemu ne daje ocjenu vjerodostojnosti tih izvedenih dokaza. Osim toga, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŽ sa rasprave od 21. listopada 2013. a koji se svjedok navodi u činjeničnom opisu djela koje se stavlja na teret okrivljeniku, pri čemu u obrazloženju presude nije reproducirao iskaz tog svjedoka niti je dao ocjenu vjerodostojnosti tog izvedenog dokaza, kao niti svjedokinje ĆŽ čiji iskaz je pročitao sa rasprave od 2. lipnja 2016. bez reproduciranja iskaza te svjedokinje i ocjene vjerodostojnosti njenog iskaza.
8. Dakle, prvostupanjski sud nije reproducirao sve izvedene dokaze tijekom postupka niti je dao ocjenu vjerodostojnosti izvedenih dokaza, zbog čega u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa se pobijana presuda ne može ispitati (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP). Time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će voditi računa o navodima iz ove odluke, te će prvenstveno voditi računa o sastavljanju prvostupanjske presude koja mora imati sve sastojke određene zakonom, a osobito one određene u članku 459. stavak 5. ZKP, uključujući i one na koje je prvostupanjski sud upozoren u ovoj odluci. Prvostupanjski sud će u pobijanoj presudi navesti činjenice koje stranke nisu osporile, a izložiti će zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza te će valjano obrazložiti i činjenična utvrđenja koja su u pobijanoj presudi izostala, vodeći računa ponajprije o činjeničnom opisu optuženja. Pri tome će utvrđene činjenice podvesti pod pravo, odnosno navesti pravna utvrđenja te ostale sastavnice koje ovise od vrsti odluke koju će donijeti.
10. Imajući na umu navedeno na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP prvostupanjska presuda je ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba protiv pobijane presude podnesena je i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ističe se da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovno i sa više pažnje utvrditi sve činjenice važne za donošenje odluke o krivnji okrivljenika, koje će pri tome savjesno ocijeniti svaki dokaz pojedinačnom i u svezi s ostalim dokazima i tek na temelju takve ocjene izvesti zaključak da li je neka činjenica dokazana ili ne.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1 ZKP.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
