K-990/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DR zbog kaznenih djela iz čl. 324. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KO-DO-739/24 od 30. kolovoza 2024. godine, nakon održane javne rasprave dana 18. ožujka 2025. godine u nazočnosti zamjenika ODO u Splitu ĆR, okrivljenika DR osobno i branitelja okrivljenika Tonija Marinkovića, odvjetnika iz Splita, dana 18. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DR, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin D i Ć rođene N, rođenom **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], M, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, bez djece, zaposlen,

k r i v  j e

I. što je dana 03.04.2024. godine u Splitu, na gradskom stadionu Poljud na adresi [adresa], prilikom odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i GNK Dinamo kao navijač nalazio na sjevernoj tribini gradskog stadiona Poljud, da bi u jednom trenutku nezadovoljan zbog rezultata navedene utakmice s ciljem izazivanja nereda i iz netrpeljivosti prema pripadnicima gostujućih navijača, zajedno s većim brojem osoba sudjelovao u mnoštvu na način da se prikrivajući lice kapom s prorezima za oči probio s tribine u natjecateljski prostor stadiona te je travnjakom trčao i uputio se prema gostujućim navijačima koji su bili smješteni na južnoj tribini stadiona te potom u smjeru policijskog kordona koji je bio postavljen ispod tribine gostujućih navijača radi uspostave narušenog reda i mira prema okupljenoj masi u nakani da policijske službenike u tome onemogući, aktivirao pirotehničko sredstvo tzv. „bengalku“ koju je bacio prema gostujućim navijačima i prema policijskom kordonu, zatim po povratku prema sjevernoj tribini, preskočio zaštitnu ogradu, uzeo u tri navrata odlomljene sjedalice, zatim pivsku inox bačvu i korner zastavicu koje je u nakani da policijske službenike onemogući u obavljanju službenih radnji bacao prema njima dok su sudjelovali u intervenciji uspostave narušenog reda i mira prema okupljenoj masi, čime je onemogućio policijskim službenicima obavljanje službenih radnji,

II. dakle, sudjelovao u mnoštvu koje nasiljem prema drugim osobama ugrožava javni red i potiče mnoštvo na nasilje, a djelo je počinjeno iz mržnje te silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti,

III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv javnog reda – prisila prema službenoj osobi – djelo opisano i kažnjivo po čl. 314. st. 1. Kaznenog zakona te kazneno djelo - izazivanja nereda – djelo opisano i kažnjivo po čl. 324. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Na temelju čl. 324. st. 2. i 314. st. 1. KZ/11 okrivljeniku DR se utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

V. Stoga se, na temelju čl. 51. KZ/11, okrivljenik DR

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

VI. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku DR izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik DR dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Obrazloženje

1. ODO u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO- 739/24 od 30. kolovoza 2024. godine protiv okrivljenika DR zbog dva kaznena djela izazivanja nereda iz čl. 324. st. 2. i prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1., a sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Na raspravi dana 18. ožujka 2025. godine okrivljenik je naveo da se smatra krivim za oba kaznena djela kako mu se optužnicom stavljaju na teret. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da iako je prilikom prvog ispitivanja negirao počinjenje djela, sada u cijelosti priznaje počinjenje istih. Izražava kajanje i obećava da više neće činiti kaznena djela, a u međuvremenu da se oženio, zaposlio te radi preko čitave godine.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka čita se službena bilješka Policijske uprave splitsko dalmatinske od 29. travnja 2024. godine sastavljena povodom pregleda snimki videozapisa pod nazivom 000001, videozapisa kamere naziva VK 14, videozapisa DJI_20230403311153_0002_V, videozapisa kamere naziva Đ20230403211556_00028_s, videozapisa naziva ULAZ L (list 3), cd sa snimkama videozapisa pod nazivom 000001, videozapisa kamere naziva VK 14, videozapisa Đ20230403311153_0002_V,

videozapisa

kamere

naziva

DJI_20230403211556_00028_s, videozapisa naziva ULAZ L te fotografijama osumnjičenika (list 17), dvd snimka sa stadiona Poljud od 3. travnja 2024. godine, te izvadak iz KE i PE za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenik DR počinio predmetna kaznena djela kako mu se optužnicom stavljaju na teret.

4.1. Naime, isto proizlazi iz samog priznanja okrivljenika, koje je u cijelosti potvrđeno priloženom DVD snimkom nadzorne kamere i fotografija počinitelja od 3. travnja 2024. godine iz kojih je razvidno da je okrivljenik sa tribine u smjeru policijskog koridora bacao plastičnu stolicu, inox bačvu te korner zastavicu, a prethodno aktivirao pirotehničko sredstvo tzv. bengal te istu bacio prema gostujućim navijačima.

5. Pri tome je okrivljenik postupao s izravnom namjerom u odnosu na oba kaznena djela jer je dana 03.04.2024. godine u Splitu, na gradskom stadionu Poljud na adresi [adresa], prilikom odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i GNK Dinamo kao navijač nalazio na sjevernoj tribini gradskog stadiona Poljud, da bi u jednom trenutku nezadovoljan zbog rezultata navedene utakmice s ciljem izazivanja nereda i iz netrpeljivosti prema pripadnicima gostujućih navijača, zajedno s većim brojem osoba sudjelovao u mnoštvu na način da se prikrivajući lice kapom s prorezima za oči probio s tribine u natjecateljski prostor stadiona te je travnjakom trčao i uputio se prema gostujućim navijačima koji su bili smješteni na južnoj tribini stadiona te potom u smjeru policijskog kordona koji je bio postavljen ispod tribine gostujućih navijača radi uspostave narušenog reda i mira prema okupljenoj masi u nakani da policijske službenike u tome onemogući, aktivirao pirotehničko sredstvo tzv. „bengalku“ koju je bacio prema gostujućim navijačima i prema policijskom kordonu, zatim po povratku prema sjevernoj tribini, preskočio zaštitnu ogradu, uzeo u tri navrata odlomljene sjedalice, zatim pivsku inox bačvu i korner zastavicu koje je u nakani da policijske službenike onemogući u obavljanju službenih radnji bacao prema njima dok su sudjelovali u intervenciji uspostave narušenog reda i mira prema okupljenoj masi, čime je onemogućio policijskim službenicima obavljanje službenih radnji, dakle sudjelovao u mnoštvu koje nasiljem prema drugim osobama ugrožava javni red i potiče mnoštvo na nasilje, a djelo je počinjeno iz mržnje te silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje u okviru njezinih ovlasti, pa ga je sud proglasio krivim za oba kaznena djela iz čl. 324. st. 2. i čl. 314. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

6. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju, u vidu uvjetne osude, koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

7. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika DR, a nakon što mu je za svako počinjeno kazneno djelo utvrdio adekvatne kazne zatvora, na temelju čl. 51. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom temeljem čl. 56. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

8. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom po vrsti i mjeri utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, kao i da će se ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije upravo izricanjem uvjetne osude.

9. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu priznanja okrivljenika, kao i dosadašnju kaznenu neosuđivanost istog, te dob okrivljenika i njegove obiteljske prilike, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu prekršajne osuđivanosti istog u pogledu kršenja Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima iz čl. 39. st. 1. t. 3. kada mu je izrečena novčana kazna u iznos od 210,00 eura, a koja odluka je postala pravomoćna 10. lipnja 2023. godine, dakle prije počinjenja ovog kaznenog djela.

10. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik DR dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu, 18. ožujka 2025. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- u spis.