Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-65/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po odvjetniku Ermina Abdić Klisović iz Zagreba, protiv ovršenika CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv odbijajućeg dijela rješenja Općinskog suda u Puli - Pola broj: Ovr-1220/2024-2 od 21. siječnja 2025., dana 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola broj: Ovr-1220/2024-2 od 21. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 28,13 Eur-a u roku od 8 dana, dok je pod točkom II. isti odbijen sa zahtjevom radi naknade troškova izravne naplate u iznosu od 62,50 Eur-a koji trošak se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija odbijajući dio prvostupanjskog rješenja pozivajući se na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023.
Predlaže preinačenje pobijanog dijela rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud prvog stupnja svoje odbijanje dosude troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti obrazlaže činjenicom da u ovoj vrsti spora javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ukoliko u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, te rješenje sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju u smislu članka 283. stavak 1. i stavak 4 Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).
7. Dakle niti punomoćnik niti ovrhovoditelj nisu, niti su trebali podnositi zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, već je to uradio javni bilježnik, pa ovrhovoditelj nije niti imao taj trošak.
8. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Vukovar, 18. ožujka 2025.
SUDAC
Željko Marin
