Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ob-15/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja FĐ , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Hejdi Santini, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Davoru Eteroviću, odvjetniku iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku NĐ, radi odluke o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj : R1 Ob- 1765/ 2024-18 od 12. prosinca 2024., dana 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj : R1 Ob-1765/ 2024-18 od 12. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suđeno je:
Određuje se privremena mjera koja glasi:
I. Mlt. ŽĐ, rođ. **.**.2021. stanovati će s ocem FĐ na adresi [adresa].
II. Osobni odnosi mlt. ŽĐ s majkom ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe jedan dan u tjednu u trajanju od dva sata na području [adresa], na javnom mjestu i to u parku, igraonici, dječjem odjelu knjižnice ili drugom javnom mjestu primjerenom za boravak djeteta.
III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka donošenja odluke o roditeljskoj skrbi koji se vodi pod posl. br. P Ob-1230/2024 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti na temelju kojih je mjera donosna.
IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.
2. Pravodobno podnesenom žalbom protustranka pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članaka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.,80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) i odluke o parničnom trošku te predlaže preinačenje pobijanog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je detaljno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na sve bitne činjenice nužne za pravilno rješavanje ove pravne stvari.
7. Prvostupanjski sud je proveo dokaze uvidom u rodni list za mlt. dijete, prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Sesvete ( dalje HZZSR), podnesak posebne skrbnice od 25. studenog 2024., te saslušanje stranaka.
8. Tako provedenim dokazima utvrđeno je da mlt. ŽĐ odrasta uz roditelje čiji su međusobni odnosi izrazito narušeni, da su roditelji u više navrata prekidali i započinjali svoju vezu, te da je mlt. dijete stalno izloženo roditeljskim sukobima. Roditelji se međusobno prijavljuju policiji i Područnom uredu, s tim da je majka djeteta sklona ispadima bijesa i da tada vrijeđa ne samo oca djeteta već i mlt. ŽĐ, da u takvim situacijama viče i psuje, što sve negativno utječe na psihički razvoj djeteta i na njegov ponašanje koje postaje agresivnije (pa se i sam počinje svađati i psovati). Isti postaje nezreliji, koja činjenica je primijećena u vrtiću kojeg polazi.
9. Majka je par puta bila hospitalizirana u psihijatrijskoj bolnici ( akutna krizna situacija, poremećaj prilagodbe), pa joj je jedno vrijeme bila propisana i farmakoterapija koju nije koristila.
10. Prema zaključku prijedloga i mišljenja HZZSR od 20. studenog 2024. majku karakterizira emocionalna nestabilnost, niska samokontrola i impulzivnost koja narušava njezinu sposobnost da nadzire, štiti i brine o djetetu. U trenutcima bijesa iskazuje neprimjereno ponašanje prema djetetu.
11. Prema istom zaključku otac FĐ vodi brigu o osnovnim potrebama djeteta, ali ga karakterizira popustljiv roditeljski stil pa nema pozitivan autoritet kod djeteta, ne postavlja jasne granice i nije dosljedan u odlukama, te u ulozi roditelja zna biti pasivan i ne poduzimati radnje zaštite djeteta od neprimjerenog ugrožavajućeg postupanja majke djeteta.
12. Zaključno HZZSR predlaže da mlt. ŽĐ stanuje s ocem FĐ, a da s majkom AĐ ostvaruje osobne odnose pod nadzorom stručne osobe i to jedan dan u tjednu u trajanju od dva sata na javnom mjestu na području [adresa], za lijepog vremena u parku, a za lošeg vremena u zatvorenom javnog prostoru poput igraonice, dječjeg odjela knjižnice ili drugog javnog mjesta primjerenog za boravak djeteta.
13. Posebna skrbnica djeteta podneskom od 25. studenog 2024. je izjavila da nema primjedbi na mišljenje i prijedlog HZZSR, te je suglasna sa donošenjem predložene privremene mjere.
14. Žaliteljica nalaze socijalnog rada smatra pristranim, te se poziva na činjenicu da je otac djeteta 38 godina stariji od nje, majke pa da nije osoba pogodna za brigu o tako malom djetetu, rođenog **.**.2021.
15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, pozitivne i negativne osobine oba roditelja, a koje su utvrđene od strane nadležnog tijela i tijekom postupka i ovaj drugostupanjski sud smatra da je otac djeteta prikladnija osoba sa povoljnijim utjecajem na razvoj djeteta, nego što je to majka koja očigledno ne može kontrolirati svoje ponašanje u stadiju ljutnje i na taj način ugrožava pravilan psihofizički razvoj zajedničkog djeteta.
16. Životna dob oca djeteta ne može biti i nije jedina odlučna činjenica temeljem koje dijete njemu ne bi moglo biti povjereno, jer je čest slučaj da sudovi povjeravaju djecu roditeljima njihovih roditelja, a koji nisu dorasli ulozi roditelja i koji ugrožavaju razvoj svoje djece.
17. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Vukovar, 18. ožujka 2025.
SUDAC
Željko Marin
