Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-uv-19/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika KĆ, zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.-I) odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Ik I-558/2024-15 od 3. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba zatvorenika KĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem temeljem članka 170. točke 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/2021., dalje: ZIKZ), odbijen je prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika KĆ.
1.1. Zatvorenik se nalazi u Kaznionici u Glini na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci, na koju je osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-22/2024 od 30. siječnja 2024., zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.-I Predviđeni istek kazne zatvoreniku je 12. lipnja 2025.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik KĆ, po branitelju Borivoju Radiću, odvjetniku iz Zagreba, ne navodeći žalbene osnove te predlažući da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za uvjetni otpust.
3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) i člankom 51. stavkom 2. ZIKZ-a, spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. U žalbi se navodi kako sve okolnosti koje su cijenjene prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu jednako odlučne za ocjenu osnovanosti prijedloga pa zatvorenik odlučnim smatra da je u provođenju pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora ocijenjen ocjenom uspješan u Zatvoru u Zagrebu, te da je po premještaju tu razinu i zadržao, da nije stegovno kažnjavan, da je svjestan posljedica djela, da je kazneno djelo priznao u cijelosti, ima podršku svih članova kućanstva, te da postoje tehnički uvjeti za elektronički nadzor za vrijeme uvjetnog otpusta.
6. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir podatke dobivene od Kaznionice u Glini s izvješćem, izvješće Probacijskog ureda Sisak i mišljenje državnog odvjetništva, zaključio da program izvršavanja kazne zatvora kod zatvorenika za sada nije u potpunosti postigao svrhu kažnjavanja, zbog čega je potrebno nastaviti s izdržavanjem kazne zatvora.
7. Tako iz izvješća Kaznionice u Glini proizlazi da je zatvorenik u vremenskom razdoblju od 2019. do 2020. dva puta osuđivan zbog kaznenog djela tjelesne ozljede i nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, te da se protiv njega vode tri kaznena postupka pred Općinskim sudom u Karlovcu zbog kaznenih djela prijetnje, da kazneno djelo priznaje no da umanjuje krivnju i odgovornost, racionalizira, nema odobrene pogodnosti izlaska, nije radno raspoređen, odbio je uključivanje u individualan rad s ciljem liječenja od ovisnosti o alkoholu, te da je zbog njegove ranije osuđivanosti, impulzivnosti, nezrelosti, neodgovornosti i nekritičnosti spram vlastitih ponašanja rizik od kriminalnog povrata visok pa je predloženo da se molba za uvjetni otpust odbije, budući kazna nije ispunila svoju svrhu. U svom podnesku državno odvjetništvo protivilo se uvjetnom otpustu jer je protiv zatvorenika u tijeku više kaznenih postupaka. Iz izvješća Probacijskog ureda Sisak u bitnome proizlazi da zatvorenik ima podršku članova kućanstva te osiguran prihvat tijekom uvjetnog otpusta i da postoje uvjeti za elektronički nadzor.
8. Razmatrajući žalbene navode te vodeći računa o svim okolnostima iz članka 59. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11. -II), a imajući u vidu preostali, neizdržani dio kazne zatvora te razloge navedene u mišljenju Kaznionice u Glini zbog kojih predlažu da se molba za uvjetni otpust odbije, kao i razloge koje je državno odvjetništvo navelo u svom pisanom podnesku za odbijanje uvjetnog otpusta, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da, unatoč činjenici da zatvorenik ima osiguran prihvat od strane članova obitelji te da je kazneno djelo priznao, sve prethodno utvrđene okolnosti upućuju na to da još nije postignuta svrha kažnjavanja, zbog čega nisu ispunjeni ni uvjeti za otpust zatvorenika s izdržavanja kazne zatvora, a što je pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud.
9. Naime, svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 41. KZ/11.-II (izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju ponovno uključivanje u društvo) treba se postići, ne samo izricanjem kazne, već i načinom te duljinom njezinog izvršavanja.
10. Prema tome, žalbenim navodima zatvorenika KĆ, nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a kako niti ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
