Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: IV Kr-21/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐI, zbog kaznenog djela iz članka 178. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženika od 9. veljače 2025. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog optuženog ĐI za prenošenje mjesne nadležnosti.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Sisku, po raspravnoj sutkinji za mladež dostavio je 24. veljače 2025. Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, prijedlog optuženog ĐI, podnesenog po branitelju Mariu Poljaku, odvjetniku iz Zagreba u kojem optuženik predlaže „da se predmet dostavi neposredno višem sudu, odnosno Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, radi odlučivanja o stvarnoj sudskoj nadležnosti drugog suda, te da se kao stvarno nadležan sud u ovom postupku, odredi sud na području Zagrebačke županije“.
1.1. No, iz prijedloga i spisa predmeta vidljivo je da se kazneni postupak pod brojem Kzd-18/2022. vodi protiv optuženika, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda privatnosti djeteta, iz članka 178. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOZ-DO- 22/2022. od 21. ožujka 2022., te iz svega proizlazi da optuženik zapravo predlaže da se za suđenju u ovom postupku odredi drugi stvarno i mjesno nadležan sud.
2. U prijedlogu optuženik navodi kako Općinski sud u Sisku nije stvarno nadležan za postupanje, te nadalje navodi kako brine o teško bolesnom ocu, koji je dementan i ne smije ga ostavljati samog, da mu putovanje u Sisak stvara znatne financijske troškove, budući mu je mjesto stanovanja u [adresa], da izabranom branitelju mora plaćati puno veću dnevnicu za putovanje u Sisak jer potroši čitav dan, da svi svjedoci koje namjerava predložiti stanuju na području [adresa] i [adresa] i ne mogu plaćati troškove dolaska na raspravu, kao i da je sam bolestan, te zbog dijabetesa ne može voziti auto, zbog čega predlaže da se postupak provede na Općinskom sudu u Zagrebu ili Sesvetama. Također napominje kako je sjedište elektroničke publikacije na kojem je objavljen sadržaj koji je predmet spora u Zagrebu.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako svrhovita delegacija dolazi u obzir ako je očito da će drugi stvarno nadležni sud očito lakše provesti postupak, ili ako postoje drugi važni razlozi. Razlozi koji se navode u prijedlogu, po ocjeni ovog suda, nisu takvog karaktera da bi spadali u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08. opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud. Osim toga, institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen zbog pogodovanja optuženiku. Stoga bi prenošenje nadležnosti na drugi predloženi sud i dodjeljivanje spisa u rad novom raspravnom sucu u ovoj fazi postupka bilo protivno načelu procesne ekonomije.
4.1. Nadalje, iz spisa predmeta razvidno je kako se protiv optuženog vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda privatnosti djeteta, iz članka 178. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. KZ/11., dakle kaznenog djela kaznenopravne zaštite djece kako je navedeno u članku 113. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“, broj: 84/11., 143/12., 148./13., 56/15., 126/19., dalje u tekstu: ZSM), dok je odredbom članka 119. stavka 2. ZSM propisano da je u postupku protiv počinitelja kaznenih djela iz članka 113. ZSM, u pravilu mjesno nadležan sud oštećenikova prebivališta (oštećenikovo prebivalište je u [adresa], znači na području Općinskog suda u Sisku), dok je sud mjesta izvršenja djela mjesno nadležan, ako bi se postupak lakše proveo pred tim sudom.
4.2. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u ovome postupku optužnicu je podiglo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, te je ista potvrđena i postupak se već nalazi u fazi rasprave pred Općinskim sudom u Sisku, tako da prenošenje mjesne nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud koji je bliži Zagrebu ili Sesvetama ne bi bilo ekonomično. Isto tako, optuženik nužno mora ostaviti bolesnog oca samog ili osigurati osobu koja će brinuti o njemu za vrijeme rasprave, a za dolazak na sud, obzirom na nemogućnost upravljanja automobilom koju ističe, može koristiti javni prijevoz. Što se tiče svjedoka, isti imaju pravo na naknadu troškova dolaska pred sud, tako da je prijedlog optuženika u cijelosti neosnovan.
5. Budući da, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud, to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
