P-4029/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić u pravnoj stvari tužiteljice BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Blagoju Mastiloviću, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2025. u prisutnosti pun. tužitelja, a u odsutnosti tuženika, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopustivim ovrha određena temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu br. Ovr-345/11 (sada Ovr-3193/20) od 22. veljače 2011. godine, kojom se tuženik kao ovrhovoditelj ovlašćuje da sam na trošak tužitelja kao ovršenika, a prema potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, ukloni nadogradnju u stanu tužitelja na južnoj strani terase na IV. katu zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 1508 KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], sruši te uspostavi prijašnje stanje uklanjanjem materijala na trošak i odgovornost tužitelja, a kojom se tužitelju kao ovršeniku nalaže da u roku od 8 dana od dostave tog rješenja na račun suda položi iznos od 5.000,00 kn potreba za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem opisane radnje od strane tuženika kao ovrhovoditelja.

II. Dužan je tuženik u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje na taj iznos teku od dana 18. ožujka 2025. pa do isplate.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj 29. studenog 2019. tužitelj navodi kako je rješenjem ovog suda Ovr-345/111od 22. veljače 2011. određena ovrha na način da je tuženiku kao ovrhovoditelju naloženo da na tužiteljev trošak, prema potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, ukloni nadogradnju u stanu tužitelja na južnoj strani terase na četvrtom katu zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1508 KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], te da uspostavi prijašnje stanje uklanjanjem materijala na trošak i odgovornost tužitelja. Također, tužitelju je naloženo da u roku od 8 dana na račun suda položi iznos od 5.000,00 kn potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem opisane ovrše radnje. Za trajanja navedenog ovršnog postupka, tuženik je svoj stan koji se nalazi ispod stana koji je predmet ovrhe, prodao 23. prosinca 2013. kupcu VČ, a taj kupac da je ovjerenom Izjavom koja je priložena u ovršni spis potvrdio kako nema pravnog interesa za vođenje ovršnog postupka kojim bi se obavile radnje uklanjanja nadograđenog i rekonstruiranog dijela zgrade od strane tužitelja, koji dio je u međuvremenu i legaliziran. Radi navedenog, tužitelj da je pozivom na odredbu čl. 68. st. 2. OZ-a zatražio od suda donošenje rješenja o obustavi ovrhe. Sud da je rješenjem od 7. studenog 2016. pozivom na odredbu čl. 46. st. 1. toč. 7 i čl. 51. st. 1. OZ-a uputio tužitelja kao ovršenika na pokretanje predmetnog postupka proglašenje ovrhe nedopuštenom, radi čega je predloženo donošenje presude sadržaja navedenog u izreci ove presude.

2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe kako tužitelj pogrešno smatra kako ima pravo na opugnacijski prigovor za tužbu, budući se procesna legitimacija u ovršnom postupku određuje na temelju ovršne isprave, odnosno osobe koja je u ovršnoj ispravi označena kao vjerovnik, protiv osobe koja je u istoj ispravi označena kao dužnik. Ovrha se može odrediti i na prijedlog osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena i dr. Tuženik da je prodao stan nakon pravomoćnosti same presude i rješenja o ovrsi.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda Ovr – 3193/2020, rješenja Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-285/2017 od 22. listopada 2019., rješenja ovog suda Ovr-345/2011 od 7. studenog 2016., zk izvatka za čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1508 KO [katastarska općina], Ugovora o kupoprodaji zaključenog između TČ i MČ od 23. prosinca 2019., Izjave MČ od 26. lipnja 2014., Rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za prostorno uređenje Grada Splita klasa: UP/I-361-03/13-04/04746 od 18. srpnja 2014., Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita br. O-4022/2021 od 27. listopada 2021.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5.Među strankama nije sporno sljedeće:

- kako je pravomoćnom i ovršnom presudom ovog suda IP-859/03 usvojen tužbeni zahtjev tužitelja TČ, ovdje tuženika, protiv FČ (prednika tužiteljice), ovdje tužitelja, kojim je naloženo tuženiku FČ da ukloni izvor opasnosti na način da izvršenu nadogradnju vlastitog stana na južnoj strani terase na četvrtom katu zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1508 KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], sruši i uspostavi prijašnje stanje uklanjanjem materijala na svoj trošak i odgovornost u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, koje obveze se može osloboditi isplatom naknade štete po osnovi umanjenja vrijednosti tužiteljevog stanja u istoj zgradi na drugom katu površine 61,22m2 u iznosu od 1.903,00 eura, te da naknadi tužitelju TČ parnični trošak u iznosu od 7.796,30 kn

- kako je naprijed navedena presuda IP-859/03 pravomoćna 31. siječnja 2011. i ovršna 21. listopada 2010.

- kako je TČ (ovdje tuženik) 26. siječnja 2011. podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarenja tražbine na radnju koju može obaviti samo ovršenik, temeljem naprijed navedene presude ovog suda IP- 859/03, te je predložio da sud naloži ovršeniku FČ (predniku tužiteljice) da postupi u skladu s navedenom presudom i ukloni nadogradnju vlastitog stana na južnoj strani terase na četvrtom katu zgrade anagrafske oznake [adresa], te uspostavi prijašnje stanje, uz prijetnju novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn. Također, da se naloži ovršeniku (predniku tužiteljice) isplata parničnog troška obistinjenog u postupku IP-859/03 u iznosu od 10.770,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 7.796,30 kn teče od 26. studenog 2008. do isplate, a na iznos od 2.973,75 kn od 14. rujna 2009. do isplate

- kako je 4. veljače 2011. u predmetu Ovr-345/2011 ovrhovoditelj TČ podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na način da se ovlašćuje ovrhovoditelja da na trošak ovršenika, po potrebi uz pomoć sudskog ovršitelja, ukloni naprijed navedenu nadogradnju opisanu u izreci presude IP-859/03

- kako je Rješenjem ovog suda Ovr-345/11 od 22. veljače 2011. određena ovrha predložena prijedlogom od 26. siječnja 2011. i 4. veljače 2011.

- kako je Rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-631/2011 od 26. kolovoza 2013. odbijena žalba ovršenika FČ i potvrđeno Rješenje ovog suda Ovr-345/11 od 22. veljače 2011.

- kako je Rješenjem ovog suda Ovr-345/11 od 17. siječnja 2014. djelomice obustavljena ovrha na novčanoj tražbini (mirovini) ovršenika FČ određena pravomoćnim Rješenjem o ovrsi br. Ovr-345/11 od 22. veljače 2011. i to za iznos od 8.200,00 kn, dok je ostala na snazi ovrha radi naplate iznosa od 1.021,00 kn s pripadajućim kamatama od 1. travnja 2011., radi naplate iznosa od 2.973,75 kn s pripadajućim kamatama od 14. rujna 2019. i radi naplate iznosa od 1.230,00 kn s pripadajućim kamatama od 22. veljače 2011. Također, istim rješenjem određena je ovrha radi naplate iznosa od 5.000,00 kn potrebnog za podmirenje troškova koji su potrebni za predložene radnje ovrhe, pljenidbom i prijenosom do trećine mirovine FČ, koje Rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Splitu Gž P-368/2014 od 19. veljače 2016.

- kako je podneskom od 2. srpnja 2014. u postupku Ovr-3193/20 ovršenik FČ dostavio ovjerenu izjavu novog vlasnika stana koji je pripadao ovrhovoditelju TČ iz koje bi proizlazilo da ovrhovoditelj nema pravnog interesa za provedbu ovrhe kako je to naloženo u točci A Rješenja o ovrsi u dijelu koji se odnosi na uklanjanje nadogradnje na stanu ovršenika

- kako je **.**.2014. MČ sastavio, potpisao i kod javnog bilježnika istog dana ovjerio Izjavu u kojoj navodi kako je 23. prosinca 2013. od TČ kupio stan na adresi [adresa], na drugom katu, te da kao pravni sljednik prodavatelja nema pravnog interesa za vođenje ovršnog postupka pod br. Ovr-345/11 protiv FČ koji se odnosi na prinudno uklanjanje nadograđenog i rekonstruiranog dijela njegovog stana u potkrovlju zgrade te se protivi naloženoj ovršnoj radnji i svim drugim aktivnostima koje je njegov prednik poduzeo u pogledu nekretnine FČ. Također, u Izjavi navodi kako su radovi koje je poduzeo FČ na stanu na četvrtom katu zgrade bili neophodni radi zaustavljanja prokišnjavanja na donje etaže, što je doprinijelo povećanju vrijednosti stanova u zgradi te ojačalo stabilizaciju zgrade, pri čemu se poziva na izjavu PČ, bivšeg djelatnika PIS-a od 5. studenog 1998. i izjavu HČ od 20. studenog 1996., kao i mišljenje Ministarstva kulture, Odjela za zaštitu kulturne baštine povijesne jezgre Splita.

- kako je Rješenjem ovog suda Ovr-345/2011 od 7. studenog 2016. upućen ovršenik FČ da u roku 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pozivom na odredbu čl. 46. st. 1. toč. 7. i čl. 51. st. 1. Ovršnog zakona, te je odbijen prijedlog ovrhovoditelja TČ za promjenu sredstva ovrhe kojim predlaže da se, umjesto ovrhe radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, odredi ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik

- kako je Rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-285/2017-2 od 22. listopada 2019. potvrđeno naprijed navedeno Rješenje ovog suda Ovr- 345/2011 od 7. studenog 2016. u dijelu gdje je ovršenik FČ upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dok je isto Rješenje ukinuto u dijelu gdje je ovrhovoditelj TČ odbijen s prijedlogom za promjenu sredstva ovrhe.

- kako je Rješenjem ovog suda Ovr-345/11 od 15. lipnja 2020. utvrđen zastoj postupka do 31. srpnja 2020. temeljem odredba Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti, tj. zbog proglašenja epidemije bolesti COVID-19

- kako je Rješenjem ovog suda Ovr-345/11 od 23. listopada 2020. nastavljen ovršni postupak prekinut Rješenjem od 15. lipnja 2020., te je potom Rješenjem od 17. ožujka 2021. odgođena ovrha do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka koji se vodio pod br. P-5994/2019, dok je Rješenjem od 24. rujna 2021. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika FČ.

- kako je nasljednikom FČ prema Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun br. O-4022/2021 od 27. listopada 2021. proglašena tužiteljica BČ, supruga ostavitelja za cijelo.

- kako je MČ uknjižen kao vlasnik stana na drugom katu čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1508 KO [katastarska općina] koji je ranije bio u vlasništvu tuženika, odnosno ovrhovoditelja u postupku Ovr-3193/20.

12.Sva naprijed navedena utvrđenja nisu sporna među strankama i proizlaze iz spisa Ovr-3193/20 (ranije Ovr-345/11) te ostalih dokaza koji su izvedeni u postupku.

13. Prema odredbi čl. 46. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (NN br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12), protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

14.Prema odredbi čl. 51. st. 1. OZ-a ako rješenje o žalbi iz čl. 49. st. 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

15. Odredbom čl. 51. st. 3. OZ-a tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može temeljiti samo na razlozima koje je istakao u žalbi povodom koje je upućen u parnicu. To znači da se razlozi zbog kojih je ovršenik upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne mogu u parničnom postupku proširivati jer je parnični sud vezan uputom ovršnog suda (ŽS Varaždin Gž-2168/18 i Gž-192/19).

16.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, iz rezultata raspravljanja proizlazi da ovršnu ispravu u predmetu ovog suda Ovr-3193/20 (ranije oznake Ovr-345/2011) predstavlja pravomoćna sudska presuda ovog suda IP-859/03 u postupku vođenom između suvlasnika stambene zgrade sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1508 KO [katastarska općina], i to TČ kao tužitelja i FČ, kao tuženika, kojom je naloženo tuženiku da ukloni nadogradnju vlastitog stana na četvrtom katu zgrade i uspostavi prijašnje stanje, odnosno da isplati tužitelju štetu po osnovi umanjenja vrijednosti njegovog stana na drugom katu iste zgrade, ukoliko ne uspostavi prijašnje stanje. Međutim, tijekom trajanja ovršnog postupka ovrhovoditelj TČ prodao je stan na drugom katu navedene zgrade trećoj osobi SČ, koji se uknjižio kao vlasnik tog stana. Također, novi vlasnik stana sastavio je, potpisao i ovjerio Izjavu iz koje proizlazi da nije zainteresiran za vođenje predmetnog ovršnog postupka, odnosno da ne traži uklanjanje nadograđenog i rekonstruiranog dijela stana tuženika, te izrijekom navodi kako se protivi naloženoj ovršnoj radnji i aktivnostima koje je poduzeo raniji vlasnik njegovog stana TČ. Dakle, TČ, ovrhovoditelj u postupku Ovr-3193/2020 nema više nikakvih vlasničkih prava na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1508 KO [katastarska općina], a novi vlasnik stana na drugom katu nije zainteresiran za preuzimanje uloge ovrhovoditelja u postupku Ovr-3193/20, budući u naprijed spomenutoj Izjavi od 26. lipnja 2014. izričito navodi kako za to nema pravnog interesa. Stoga, imajući u vidu činjenicu da tuženik više nije vlasnik predmetne nekretnine, to prema mišljenju ovog suda nije niti aktivno legitimiran na poduzimanje daljnjih ovršnih radnji u postupku Ovr-3193/20, niti za to ima pravnog interesa. Tuženik može tražiti obistinjenje troškova postupka koji su mu dosuđeni u parničnom postupku IP-859/03 i ovršnom postupku do trenutka donošenja rješenje u upućivanju u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ali kako ne raspolaže vlasničkim pravima na nekretnini koja je predmet ovrhe, to ne može tražiti niti rušenje nadogradnje tužitelja, odnosno postavljati vlasničke zahtjeve prema ostalim suvlasnicima, bez obzira na postojeću pravomoćnu i ovršnu ispravu, pa je u konkretnom slučaju ispunjen uvjet za proglašenje ovrhe nedopuštenom propisan odredbom čl. 46. st. 1. toč. 7. OZ-a, radi čega je odlučeno kao u izreci.

17.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav tužbe, zastupanje na ročištima od 25. ožujka 2024., 20. siječnja 2025. i 18. ožujka 2025. po 100 bodova, što uvećano za vrijednost boda s paušalom iznosi 800,00 eura, odnosno uvećano za PDV od 200,00 eura, trošak tužitelja ukupno iznosi 1.000,00 eura. Tužitelj nije obveznik plaćanja pristojbe s obzirom na činjenicu da je B iz Domovinskog rata, a trošak odgovora na žalbu i pristojbe odgovora na žalbu nije mu obistinjen, s obzirom da sud smatra kako se ne radi o nužnom trošku.

U Splitu, 18. ožujka 2025.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun tužitelja;

- pun. tuženika;

- u spis