REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
Povrv-932/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu Maji Jurovicki u pravnoj stvari tužitelja DAGLOP d.o.o, OIB: 51203454720, Hrvatski Leskovac, Ribarska ulica 10, zastupanog po punomoćniku Dobriša Rubes, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., OIB: 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Krešimira Valić iz Zagreba, Trg Nikole Zrinskog 17 poslovni broj Ovrv-712/2023 od 11. rujna 2023. u cijelosti.
II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku, Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu isplatiti tužitelju Daglop d.o.o, iznos od 12.553,50 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
-na iznos od 4.927,33 EUR-a od 15.06.2022.
-na iznos od 4.927,33 EUR-a od 09.07.2022.
-na iznos od 2.698,84 EUR-a od 28.09.2021.
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 8 dana.“
III Odbija se tužitelj za zahtjevom za naknadom parničnih troškova u iznosu od 750,00 € kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja Javni bilježnik Krešimir Valić iz Zagreba, Trg Nikole Zrinskog 17 donio je rješenje posl. br. Ovrv-712/2023 od 11. rujna 2023. na temelju vjerodostojne isprave, računa, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 18.144,44 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.
3. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem posl. br. Povrv-3450/2023 od 28. ožujka 2024. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom.
2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno izjavio prigovor pa je ovaj postupajući po prigovoru, primjenom izričite odredbe članka 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje OZ), rješenjem posl. br. Povrv-932/2024 od 26. rujna 2024. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U prigovoru na rješenje o ovrsi ovršenik-tuženik osporava rješenje o ovrsi u cijelosti prvenstveno ističući prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik nije ni u kakvom poslovnom odnosu s tužiteljem. Ističe kako su sporne skele naručene u ime suvlasnika stambenih zgrada [adresa] i [adresa] posebno napominje i kako su utuženi računi plaćeni pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti.
5. Tužitelj se podneskom od 10. veljače 2025. očitovao na prigovor navodeći kako je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan i pojašnjava da je tuženik upravitelj zgrade i predmetni računi ispostavljeni su upravo u svrhu izvođenja radova na zajedničkim dijelovima zgrade, pa smatra da je zajednički upravitelj obvezan organizirati popravak i brinuti oko održavanja zgrade i naposljetku podmiriti te troškove, a obveza plaćanja troškova je na upravitelju zgrade, a ne na suvlasnicima kako to tuženik pogrešno navodi. Što se tiče računa 26-1-1, tužitelj je prvo izdao račun na 37.125,00 tadašnjih kuna, da bi potom ispravio iznos računa pa je po tom računu potraživao iznos od 21.262,50 tadašnjih kuna koji je u cijelosti podmiren, a što se tiče računa 31-1-1. tužitelj potvrđuje uplatu u iznosu od 5.000,00 tadašnjih kuna, za koji iznos umanjuje tužbeni zahtjev te po to računu potražuje 2.698,84 €.
6. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u račune (list 10 do 14 spisa), u račun (list 31 spisa), u analitički pregled knjigovodstvenog stanja ugovora (list 33 do 40 spisa), u račun (list 41 spisa), u analitički pregled knjigovodstvenog stanja ulaza (list 43 do 45 spisa), u suglasnost Grada Zagreba (list 61 spisa), u ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] s prilozima (list 66 do 71 spisa), u zapisnik o primopredaji stambene zgrade [adresa] (list 72 do 74 spisa), u godišnji program upravljanja (list 75 i 76 spisa),
7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
8. Uvidom u račune (list 31, 41 i 42 spisa), utvrđeno je da su predstavnik suvlasnika zgrada [adresa] i predstavnik suvlasnika zgrade [adresa] naručili radove i kontrolirali njihovo izvođenje, a ne tuženik.
9. Uvidom u dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom grada utvrđeno je da je tuženiku, kao upravitelju stambeno-poslovne zgrade [adresa], kao većinski vlasnik dao suglasnost za postavu zaštitne skele.
10. Uvidom u ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] utvrđeno je da su suvlasnici zgrada [adresa] poslove upravljanja zgradom povjerili Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. i u čl. 2. ugovora ovlastili upravitelja da u ime i za račun suvlasnika, između ostalog zastupa suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima koji proizlaze iz upravljanja, dakle zastupa suvlasnike, a nije sam stranka u postupku.
11. Prema odredbi čl. 44. st. 1. Zakona o vlasništvu i dragim stvarnim pravima (NN 91/96 u daljnjem tekstu ZV) upravitelj zgrade je osoba koja djeluje kao opunomoćenik suvlasnika (čl. 89 ZOO-a) time da ima pravni položaj nalogoprimca suvlasnika (čl. 45. st. 1. ZV), koji je, ako nije što drugo određeno, primjenom odgovarajućih pravila o nalogu ovlašten i obvezan upravljati stvari za račun suvlasnika (čl. 749. ZOO).
12. Upravitelj je prema odredbi čl. 93. st. 1. ZV postavljen od strane suvlasnika da upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Prema st. 2. istog članka u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.
13. Odredbom čl. 378. ZV određene su ovlasti upravitelja, te se određuje da on upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom koji suvlasnici sklapaju s upraviteljem. Osim što raspolaže sredstvima zajedničke pričuve, on zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom sa suvlasnicima nije drukčije određeno (st. 5.). Iz navedene zakonske odredbe određeno proizlazi da tuženik, kao upravitelj, nema ni zakonske ni ugovorne ovlasti pojavljivati se pred sudom kao stranka u postupku.
14. Dakle, upravitelj ima položaj zakonskog zastupnika suvlasnika zgrade te bi, kao takav, mogao u njihovo ime i za njihov račun voditi postupke, a ne i sam biti stranka u postupku.
15. Kako dakle tuženik nije pasivno legitimiran, to je valjalo primjenom odredbe čl. 378. ZV, odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u toč. I i II izreke presude.
16. Odluka o parničnom trošku iz točke III izreke temelji se na čl. 154. st. 1., 155. ZPP budući tužitelj nije uspio u sporu njegov je zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 750,00 € odbijen kao neosnovan.
U Zagrebu, 18. ožujka 2025.
SUDAC:
Maja Jurovicki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA
- tužitelju po punomoćniku uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu
- tuženiku
- kal 30 dana
