Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Pr-1501/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU ODRICANJA

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi isplate, dne 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev, a koji glasi:

I/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene plaće u bruto iznosu za razdoblje od 01.10.2018.g. do dana dostave podataka, sa zakonskom kamatom koja pojedini mjesečni iznos teče od dospijeća do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, osim za isplatu kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak sa kamatom od donošenja prvostupanjske odluke do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena."

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dne 16. listopada 2023. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate razlike manje isplaćene plaće u bruto iznosu za razdoblje od 1. listopada 2018. do dostave podataka.

2. U odgovoru na tužbu od 24. siječnja 2024. tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Podneskom od 13. ožujka 2025. tužiteljica je izjavila kako se odriče tužbenog zahtjeva.

4. Kako se tužiteljica odrekla tužbenog zahtjeva, to je na temelju odredbi čl. 331.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - drugdje u tekstu ZPP) valjalo donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija (presudu na temelju odricanja), a kao u izreci presude.

5. Za istaknuti je kako u vrijeme podnošenja tužbe tužbeni zahtjev nije preciziran. Naime, tužiteljica u tužbi potražuje isplatu razlike manje isplaćene plaće (neisplaćene bruto razlike za primopredaju službe i neisplaćene bruto razlike naknade za korištenje godišnjeg odmora i bolovanje), s time da će tužbeni zahtjev urediti nakon dostave dokumentacije (platnih lista, odjelnih lista, evidencije rada i rasporeda rada /plan rada/ za tužiteljicu za razdoblje od 1.10.2018. do dana dostave podataka) od strane tuženika, kao i nakon provedenog financijskog vještačenja.

6. Odredbom čl. 186.b st. 3. ZPP-a propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno, koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

7. Dakle, tužiteljica je u tužbi istakla nespecificirani kondemnatorni zahtjev, a koji će tek naknadno tijekom postupka, kada za to budu ispunjene pretpostavke (kada se dostavi dokumentacija od strane tuženika i provede financijsko vještačenje) određeno i kvalitativno postaviti, ali je sud rješenjem od 10. ožujka 2025. pozvao tužiteljicu da postavi točno i precizno određeni tužbeni zahtjev.

8. Međutim, s obzirom na to da se tužiteljica u međuvremenu odrekla tužbenog zahtjeva (podnesak od 13. ožujka 2025.), to sud nije niti čekao protek naloženog roka radi postavljanja točno, precizno i određeno tužbenog zahtjeva, već je donio presudu na temelju odricanja kojom je u cijelosti odbio tako postavljeni tužbeni zahtjev.

9. Naime, u situaciji kada se tužiteljica odrekla tužbenog zahtjeva, to je sud sukladno odredbi čl. 331.a. ZPP-a donio presudu na temelju odricanja bez da je prije toga tužiteljica (iako ju je pozvao) postavila određeni tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa.

U Splitu 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Katica Bojčić Vidović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA: - pun. tužiteljice

- tuženiku