REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Poslovni broj: Pp-4121/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutog prigovorom okrivljenika putem branitelja na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/89197, urbroj: 511-07-31-24- 2 od 15. listopada 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka dana 18. ožujka 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika tužitelja donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik JV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i OV, rođena J, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju opći i plastični kirurg, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac troje djece (dvoje mlt), prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što bi dana 23. prosinca 2023. godine u 20,16 sati u Erdutu, Kolodvorskom ulicom upravljao osobnim vozilom marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO –RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 91 km/h,

dakle, da bi se kretao kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, izdala je temeljem članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/89197, urbroj: 511-07-31-24-2 od 15. listopada 2024. godine protiv okrivljenika ĆV, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 450,00 eura i zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u Izreci presude. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno podnio Prigovor, pa je na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se na zapisnik pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu očitovao na Optužni prijedlog na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku, Sud je pročitao obranu okrivljenika ĆV, koju je dao pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 10. ožujka 2025. godine, izjavu svjedokinje ĆVE, koju je dala na zapisnik pred zamoljenim Općinskim sudom u Karlovcu, Prekršajnim odjelom dana 28. veljače 2025. godine, te je pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu broj RG668056874HR na ime ĆV, dopis Mobil Leasinga od 05. siječnja 2024. godine, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije od 27. prosinca 2023. godine upućena Mobil leasing d.o.o., Povratnicu/dostavnicu broj RG485261583HR na ime Mobil Leasing d.o.o. i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 18. ožujka 2025. godina na ime ĆV, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan Odlukom Postaje prometne policije Karlovac, broj: Ppž- 531/2022 od 02. veljače 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, a koja Odluka je postala pravomoćna 02. veljače 2023. godine.

4. Nesporno je u ovom postupku da se dana 23. prosinca 2023. godine u 20,16 sati u [adresa] vozač osobnog automobila marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, kretao brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO –RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle da je prekoračio prometnim znakom ograničenu brzinu kretanja vozila za 41 km/h.

5. Sporno je u ovom postupku tko je upravljao navedenim osobnim automobilom kritične zgode.

6. U svoju obranu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 10. ožujka 2025. godine, okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je odnio protiv obaveznog prekršajnog naloga te je predložio da se isti smatra njegovom pisanom obranom uz napomenu da nije počinio prekršaj, budući predmetne zgode nije upravljao vozilom, već je upravljala ĆVE. U prigovoru je okrivljenik izjavio da poriče počinjenje prekršaja iz razloga što nije upravljao navedenim vozilom inkriminirane zgode. A samim time nema niti ostvarenih obilježja inkriminiranog prekršaja odnosno nema radnje počinjenja koja potječe od okrivljenika. Naime, inkriminirane zgode se okrivljenik zaista nalazio u navedenom vozilu koje je njegovo vlasništvo, ali ne u svojstvu vozača, već u svojstvu suputnika u vozilu. Prema tome, nije upravljao navedenim vozilom u navedeno vrijeme te samim time nije mogao počiniti prekršaj. Na okolnost ovih navoda obrane, predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita ĆVE, koja je upravljala vozilom navedene zgode te vjerojatno počinila prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istakao je i da je, s obzirom na to je Obaveznim prekršajnim nalogom očigledno proglašena kriva osoba, da je trebalo prethodno pozvati okrivljenika na dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom kritične zgode. Prigovorio je i primijenjenoj prekršajno-pravnoj sankciji kao i izrečenoj zaštitnoj mjeri i odluci o troškovima postupka. U odnosu na zaštitnu mjeru, dodatno je istakao da je tužitelj istu izrekao na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, a koja odredba ne ovlašćuje ovlaštenog tužitelja na njezino izricanje, jer na temelju navedene odredbe, zaštitnu mjeru je ovlašten izreći jedino Sud i to presudom, a u odnosu na troška postupka, isti je paušalno određen i kao takav nije obrazložen.

7. Iz izjave svjedokinje ĆVE razvidno da je je ista kritične zgode, odnosno dana 23. prosinca 2023. godine putovala sa ĆV u [adresa] gdje su trebali nešto obaviti u Vinariji dodajući da je on vozio dio puta, sve dok ga nisu uhvatili bolovi u leđima i tada je ona preuzela vozilo i upravljala od autoceste do [adresa] i ponovno od [adresa] do autoceste. Izjavila je da nije uočila kamere koje snimaju brzinu kretanja uz cestu.

8. Iz dopisa Mobil leasing d.o.o. Zageb, vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno je da su isti na zahtjev Postaje prometne policije dostavili podatke o okrivljeniku kao osobi kojoj je navedeno vozilo povjereno kao primatelju leasinga na temelju Ugovora o leasingu broj 53108-22.

9. Sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim kako obranu okrivljenika tako i iskaz svjedokinje jer su u potpunosti suglasni, logični i uvjerljivi.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, izjavu svjedokinje i sve provedene dokaze zasebno i u međusobnoj svezi, Sud nalazi da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret niti ga je mogao počiniti jer je svjedokinja jasno iskazala da je ona konkretne prilike vozila predmetno vozilo slijedom čega je svdokinja počiniteljica prekršaja koji se stavlja okrivljeniku na teret.

11. Slijedom navedenog, s obzirom na to da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret jer ga je počinila JVE, Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

12. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, u skladu s odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 18. ožujka 2025. godine

zapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.