REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1325/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, protiv tuženika ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Pučar u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 34/24 (Ovrv-2441/24) od 29. veljače 2024. te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi kako mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga duguje ukupno 521,04 eura. Rješenjem o ovrsi tuženiku je naloženo da tužitelju isplati navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini tuženika.
2. Tuženica je pravovremeno podnijela prigovor kojim u cijelosti osporava rješenje o ovrsi navodeći kako ista nema ugovor o najmu stana sklopljenim sa tužiteljem, jer zbog dugovanja ne može dobiti ugovor o najmu stana, da je bez prihoda i imovine te da je korisnik socijalne skrbi.
3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage rješenjem od 12. studenog 2024., u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Stranke su uredno zaprimile navedeno rješenje suda od 12. studenog 2024., ali se tužitelj nije u daljnjem roku od 15 dana od dana zaprimanja navedenog rješenja očitovao na prigovor tuženice, niti je dostavio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, nije predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a niti su stranke predložile provođenje usmene rasprave, sve u smislu čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP-a).
5. U ovom predmetu tuženica osporava postojanje ugovora o najmu stana, odnosno ugovornog odnosa između ovdje stranaka.
6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Nadalje, čl. 461a. st. 3. ZPP-a propisuje da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Zbog navedenog, te obzirom da niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, dok sud temeljem isprava u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (čl. 461.a st. 4. ZPP-a), pa stoga sud nije provodio usmenu raspravu.
8. Među strankama je sporno postojanje ugovora o najmu stana, odnosno ugovornog odnosa između ovdje stranaka.
9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 15. studenog 2023. (l. 24. spisa), vidljivo je tužitelj potražuje od tuženice iznose koji se odnose na razdoblje od mjeseca siječnja 2021. pa do mjeseca prosinca 2022., dakle da se radi o dospjeloj tražbini obračunatoj na dan 30. rujna 2023. odnosno dospjeloj zaključno sa danom 31. siječnja 2023. na ukupan iznos od 521,04 eura, za prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta: 02924897.
10. Kako se iz jedine priležeće dokumentacije u spisu (izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 15. studenog 2023.) te izostanka nužnog obrazloženja tužitelja po pitanjima osnove dugovanja odnosno postojanja eventualnog ugovornog odnosa između ovdje stranaka, ne može ispitati osnovanost utuženog potraživanja, odnosno ne može se pouzdano utvrditi niti stvarni iznos eventualnog dugovanja tuženika po činjeničnoj osnovi koja je utužena u ovom predmetu, stoga sud ne može niti utvrditi osnovanost platnog naloga u ovom predmetu.
11. Odredbom čl. 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO-a) propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a čl. 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i da su odgovorni za njezino ispunjenje.
12. Slijedom navedenog, ocjena je suda da tužitelj nije dokazao da postoji ugovorni odnos između tužitelja i tuženice u razdoblju od mjeseca siječnja 2021. pa do mjeseca prosinca 2022. u smislu čl. 9. ZOO-a, pa je stoga sud ocijenio da tuženica nije u obvezi podmiriti troškove za nekretninu na adresi u [adresa], sistemski broj objekta: 02924897, za razdoblje od mjeseca siječnja 2021. pa do mjeseca prosinca 2022.
Sud nije ocjenjivao ostale prigovore tuženika obzirom je tužbeni zahtjev odbijen iz prethodno opisnih razloga.
13. Stoga je sud u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos 521,04 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose i odbio tužbeni zahtjev.
14. U odnosu na troškove postupka ističe se da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, te sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučuje ovom presudom kojom se postupak završava (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.).
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) te je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova, jer nije uspio u sporu.
U Zagrebu, 18. ožujka 2025.
Sutkinja:
Natalija Horvatić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženoj
