Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Ps-9/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Godek-Glavini, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tuženika PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Kristini Vuljak, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vuljak & Vuljak d.o.o. iz Koprivnice, radi iseljenja i predaje posjeda nekretnine, 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I.Utvrđuje se da je tužba tužiteljice povučena.
II. Nalaže se tuženiku PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da plati tužiteljici JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48331 Gola troškove ovog postupka u iznosu od 557,27 €
(slovima:petstopedesetsedameura i dvadesetsedamcenta) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3% poena time da se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine koja se na taj iznos računa od dana donošenja odluke 18. ožujka 2025. do plateža u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je nekretnina upisana u Zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr [katastarska čestica] J [adresa] sa 1724 m2, dvorište sa 1253 m2, garaža sa 26m2, spremnik sa 23 m2, nadstrešnica sa 88m2, nadstrešnica sa 26 m2, gospodarska zgrada sa 7 m2, gospodarska zgrada sa 151 m2, kuća, [adresa] sa 150 m2 sveukupno 1724 m2 upisana u vlasništvu tužiteljice JR a koja je u naravi kuća s dvorištem i gospodarskim zgradama. Tužiteljica je sa tuženim zasnovala bračnu zajednicu dana 19. studenog 2011. pa je on došao kod nje živjeti u njezinu kuću, koju je ona dobila od svojih roditelja i ona i suprug nisu imali građevinske zahvate na toj nekretnini već su je samo održavali. Odnosi nje i supruga teško su se poremetili i ona više ne želi u takvoj zajednici života živjeti pa je kod Općinskog suda u Varaždinu pokrenula postupak razvoda braka koji se vodi pod brojem: P Ob-542/2024, a od tuženika je tražila da se iseli iz kuće i da napusti posjed cijele nekretnine međutim on to ne želi uraditi. Stoga mu je ona uputila i odvjetnički dopis u kojem je tražila njegovo iseljenje iz kuće međutim on taj dopis nije želio primiti, pa stoga podnosi ovu tužbu jer je ona vlasnica kuće i cijele čestice.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je brak stranaka u međuvremenu razveden presudom Općinskog suda u Varaždinu broj P-Ob-542/2024 od dana 27.siječnja 2025.g., a povodom kaznene prijave tužiteljice zbog navodne prijetnje Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici rješenjem KP-DO-392/2024 od dana 22.siječnja 2025.g. odredilo je mjere opreza zabranom približavanja tužiteljici pa je tuženik s danom 22.siječnja 2025.g. odselio iz nekretnine tužiteljice pa je stoga tužbe tužiteljice neosnovana. Tuženik tvrdi kako je za tužbu saznao preko punomoćnice dana 27.siječnja 2025.g. kada je održano ročište u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob-542/2024.
3. Tužiteljica je nakon toga podneskom od dana 24.veljače 2025.g. obavijestila sud da je tuženik povodom privremene mjere doista odselio iz kuće tužiteljice, a zatim se obratio punomćnici tužiteljice preko svojeg punomoćnika i tražio predaju osobnih stvari koje su ostale u kući, traži si drugi smještaj i nema namjeru dolaziti u kuću tužiteljice, pa stoga tužiteljica nema više pravnog interesa da vodi postupak stoga povlači tužbu s tim da traži trošak zastupanja.
4. Tuženik je podneskom od dana 26.veljače 2025.g. po punomoćniku pristao na povlačenje tužbe no protivi se namirenju troškova, već predlaže da tužiteljica plati prouzročene troškove jer se tuženik odselio dana 22.siječnja 2025.g. te nije od važnosti što su ostale njegove stvari u kući.
5. S obzirom da je tužba tužiteljice povučena a tuženik je pristao na povlačenje sud je temeljem odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u točki I. izreke rješenja.
6. Budući da je tužiteljica zatražila od tuženika iseljenje iz kuće međutim on je to odbio a niti je želio primiti odvjetnički dopis koji mu je upućen (list 3 – 7) jer je obaviješten o primitku pošiljke, već je postupio tek kada je dobio privremenu mjeru zabrane približavanja, pa sud smatra kako je tuženik postupio nakon podnošenja tužbe koja je po stajalištu suda bila opravdana. Tužba je naime podnesena dana 13.prosinca 2024.g. dok je tuženik nesporno iselio dana 22.siječnja 2025.g. pa sud smatra da je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev nakon udovoljenja uvjeta iz tužbe te stoga ima pravo temeljem odredbe članka 158.st.2. Zakona o parničnom postupku pravo na parnični trošak Tužitelj je dužan tužiteljici nadoknaditi slijedeće troškove koji se odnose na jednokratnu nagrada odvjetnika za prvostupanjski postupak temeljem Tbr 7. stavak 2. odvjetničke tarife u iznosu od 500,00 EUR, Odvjetnički dopis sa preporukom u iznosu od 54,00 EUR, te pristojbu na tužbu u iznosu od 50% u iznosu od 13,27 EUR, ukupno 557,27 €.
7. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Koprivnica, 18. ožujka 2025.
Sudac
Darko Magdić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave pismenog otpravka rješenja.
Dostaviti:
1. Odvj. Sanja Godek-Glavina, Koprivnica
2. Odvj.Kristina Vuljak, OD Vuljak & Vuljak, Koprivnica
