R 1-34/23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja pod 1) ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Miji Jeličiću odvj. u Splitu, protiv predloženice MLK pok. M iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zast. po pun. Vlahi Duplančiću odvj. u Splitu, radi utvrđenja korisnih vrijednosti, dana 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e :

I 1/ Utvrđuje se korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline i to prizemnog objekta – garaže izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5814 PU 1 k. o. [katastarska općina] ukupne korisne površine 13,40 m2.

2/ Utvrđuje se korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline i to stana lociranog u suterenu zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5814 PU 1 k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od četiri spavaće sobe, hodnika, kuhinje s blagovaonicom, dvije spreme, wc- a, kupatila, ulaznog prostora, ukupne korisne površine 88,45 m2.

3/ Utvrđuje se korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline i to stana lociranog na etaži visokog prizemlja zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5814 PU 1 k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od tri spavaće sobe, hodnika, kuhinje s blagovaonicom, dnevnog boravka, spreme, wc-a, kupatila, ukupne korisne površine 84,21 m2.

4/ Utvrđuje se korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline i to stana lociranog na etaži prvog kata zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5814 PU 1 k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od tri spavaće sobe, hodnika, dnevnog boravka sa kuhinjom i blagovaonicom, dvije lođe, kupatila, ukupne korisne površine 111,17 m2.

5/ Utvrđuje se korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline i to stana lociranog na etaži potkrovlja zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5814 PU 1 k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinje sa blagovaonicom, dnevnog boravka, kupatila, dvije spreme i lođe, ukupne korisne površine 81,54 m2,

a sve prema vještvu sudskog vještaka za graditeljstvo Jure Malenice od 14. siječnja 2020., dopune istog od 6. svibnja 2021., dopune od 25. rujna 2023., dopune 26. srpnja 2024., te dopune od 4. prosinca 2024., a koje vještvo čini sastavni dio ovog rješenja.

II Nalaže se predloženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagateljima iznos od 441,16 Eura na ime troška postupka, a zahtjev predloženice za naknadu troška postupka se odbija.

Obrazloženje

1. Dana 7. travnja 2016. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženice, radi utvrđivanja korisnih vrijednosti na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5814 PU 1 k. o. [katastarska općina], površine 90,15 m2, anagrafske oznake [adresa], u naravi obiteljska kuća, uknjižena na ime predloženika RL, prednika danas upisane predloženice MLK, i to za 1/1 dijela osim etaže koja u naravi predstavlja rekonstruirani nadograđeni stan na prvom katu obiteljske kuće i pomoćnog prostora u potkrovlju, koji su u zemljišnoj knjizi upisani na imena predlagatelja za po 1/2 dijela, što je i upisano u [broj poduloška]. Nadalje je navedeno kako je u predmetu Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižni odjel Split broj Z-8028/15 izvršena zabilježba da su za stambenu zgradu i za garažu priložene građevinske dozvole. U posjedovnom listu Odjela za katastar nekretnina u Splitu br. 6293 za k. o. [katastarska općina] za nekretninu označenu kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje odgovara zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suposjednici cjeline nekretnine da su upisani predlagatelji za po 1/4 dijela svaki i predloženik za 1/2 dijela.

U predmetu Općinskog suda u Splitu br. IR-8/91 radi određivanja načina korištenja okućnice sklopljena je sudska nagodba od 14. listopada 1992. između predlagatelja sjedne strane i prednice predloženika SL, kojom su stranke izvršile diobu okućnice, te se od tada sukladno toj diobi, stranke i koriste svaka svojim dijelom koji im je pripao sukladno toj nagodbi. Predloženikova prednica SL da je predlagateljima dala suglasnost za izgradnju pomoćnog objekta na predmetnoj nekretnini, te su oni ishodili dozvolu za građenje tog objekta koji je uplanjen i upisan u zemljišnu knjigu. Nadalje je navedeno kako su predlagatelji svojim dopisom od 21. listopada 2015. pozvali predloženika na etažiranje nekretnine i uspostavu etažnog vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine sukladno stvarnom stanju vlasništva, ali se predloženik na taj poziv oglušio.

U zemljišnoj knjizi je izvršen upis nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5814 k. o. [katastarska općina] kao stambena zgrada [adresa], tlocrtne površine 150 m2, garaža površine 18 m2 i dvorište površine 168 m2, odnosno sveukupne tlocrtne površine 336 m2. Upis na predlagatelje za po 1/2 dijela da je izvršen na rekonstruiranom nadograđenom stanu na prvom katu obiteljske kuće i pomoćni prostor u potkrovlju kuće, kao posebnom dijelu nekretnine, ali ne na način sukladan odredbama čl. 67 do 78. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije izvršena uknjižba vlasništva u odnosu na cjelinu nekretnine budući je predloženik upisan kao vlasnik za 1/1 dijela, garaža koja je u isključivom vlasništvu predlagatelja nije upisana na njihovo ime kao ni odgovarajući dio zemljišta oko zgrade i ispod zgrade, sukladno nagodbi I R-8/91 od 14. listopada 1992. Predlagatelji da su, a nakon što se predloženik oglušio o njihov prijedlog za uspostavu vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine i etažiranje zgrade izradili projekt etažiranja br. R.D.E-1/2016 po ovlaštenom arhitekti ĆL dipl. ing. arh. Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo Grada Splita izdao je potvrdu kojom je potvrđeno da je garaža površine 13,40 m2, koja se sastoji od jedne prostorije, kojoj pripada dio dvorište površine 31 m2 i dio dvorišta površine 26 m2 izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] odnosno kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], samostalna uporabna cjelina za koju je izdano i priloženo uvjerenje za uporabu od 7. rujna 2010. Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo Grada Splita da je potvrđeno da stan broj 1 – etaža prvog kata, podne površne 95,17 m2, koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, hodnika, kupaonice i i tri sobe, kojemu pripadaju lođa površine 7,30 m2 i lođa površine 8,70 m2 na etaži prvog kata, te garaža površine 13,40 m2, dio površine oznake "A" površine 31 m2 i dio dvorišta oznake "B" površine 26 m2 u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], za koju je izdana i priložena dozvola za uporabu od 22. rujna 1982. i uvjerenje za uporabu građevine od 7. rujna 2010. predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu.

Stranke da su suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi obiteljska zgrada anagrafske oznake [adresa] i to predlagatelji za po 1/4 dijela cjeline svaki, a predloženik za 1/2 , te etažni vlasnici posebnih dijelova nekretnine i njihovih pripadaka i to predlagatelji za po 1/2 dijela prava vlasništva stana na prvom katu, garaže i pripadajućeg zemljišta oko zgrade sukladno sudskoj nagodbi R 1-8/91 od 14. listopada 1992., a predloženik da je etažni vlasnik stana u prizemlju s pripadajućim dijelom okućnice sukladno citiranoj nagodbi. Nadalje je navedeno kako je predloženik pozvan na davanje suglasnosti za uspostavu vlasništva na posebnom dijelu nekretnine, te se na taj poziv oglušio, što znači da nije dao suglasnost, a prema odredbi čl. 73. st.2. ZV-a ni jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički udio, to su predlagatelji postavili zahtjev za uspostavu vlasništva određenog posebnog dijela nekretnine temeljem odredbe čl. 71. st. ZV-a. Punomoćnik predlagatelja je konačno uredio prijedlog na ročištu od 4. srpnja 2017. na način da je predložio da sud utvrdi korisne vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina na predmetnom nekretnini.

U odgovoru na prijedlog predloženik je naveo kako poriče navode prijedloga kao neosnovane, te se protivi uspostavi etažnog vlasništva na predloženi način. Navodi kako on nije pasivno legitimiran, a da je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini prenio na svoju kći BLK, te da je ista upisana u zemljišnoj knjizi i da je punomoćnica predloženika, te se ista očitovala u svom odgovoru na prijedlog navodeći kako se predlagatelji u svom prijedlogu pozivaju na Nagodbu Općinskog suda u Splitu br. I R-8/91 od 14. listopada 1992. sa skicom lica mjesta od 27. prosinca 1990., te radi etažiranja predmetne nekretnine, predlagatelji da se pozivaju na projekt etažiranja "Podstrana" siječnja 2016. od 24. kolovoza 2015., međutim isti projekt etažiranja da je u suprotnosti s ranije zaključenom sudskom nagodbom od 14. listopada 1992. zaključenom u predmetu pod I R- 8/91,a i sa skicom mjesta od 27. prosinca 1990., te se zbog navedenog ne može prihvatiti prijedlog predlagatelja. Punomoćnica predloženika, odnosno sadašnja vlasnica [adresa] VL je navela kako je potrebno izraditi novi Elaborat o etažiranju i to za čitavu nekretninu, a sve sukladno navedenoj sudskoj nagodbi od 14. listopada 1992. i sukladno skici lica mjesta od 27. prosinca 1990., te je pozvala predlagatelje da zajedno angažiraju ovlaštenu osobu radi izrade Elaborata etažiranja, a sve sukladno gore navedenoj sudskoj nagodbi iz 1992. godine i skici lica mjesta. Nadalje je navedeno kako su predlagatelji neovlašteno i protupravno izmijenili stanje na licu mjesta i to baš način korištenja okućnice oko zgrade suprotno gore navedenoj nagodbi i skici lica mjesta, te su isti pozvani da urede okućnicu i način korištenja sukladno gore navedenoj nagodbi i skici lica mjesta. Prema saznanju predloženika, korištenje okućnice oko predmetne zgrade, istu da nije nikada prodala prednica predloženika, sada pok. SL, majka predloženika.

Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, Rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split od 1. lipnja 2015., Zapisnika s nagodbom sastavljenog kod Općinskog suda u Splitu od 14. listopada 1992. u predmetu I R -8/91, Potvrde Grada Split, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo od 11. ožujka 2016. i 24. kolovoza 2015., Izvoda iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split od 26. srpnja 2016., Rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita od 22. kolovoza 2016., te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo Juri Malenici koji je izradio vještvo 14. siječnja 2020., dopunu istog dana 6. svibnja 2021., dopune od 25. rujna 2023., dopune 26. srpnja 2024. i dopune od 4. prosinca 2024, te po sudskom vještaku za geodeziju Zvonimiru Rubiću koji je izradio vještvo 4. veljače 2020.

Dana 1. srpnja 2021. pod tada poslovnim brojem R1-313/16 ovaj sud je donio odluku o utvrđivanju korisnih vrijednosti, a ista odluka je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni br. Gž-2056/2021-4 od 9. siječnja 2023. po žalbi predloženika ukinuta, te je predmet vraćen na ponovni postupak. U istoj odluci se navodi kako se protustranka osnovano žali da za utvrđenje korisnih vrijednosti posebnog dijela nije potrebno vršiti procjenu tržišne vrijednosti posebnih dijelova nekretnine već da odredba čl. 74. ZOVIDSP govori o određivanju korisnih vrijednosti pojedinog stana u odnosu na korisnu vrijednost svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, a koje primjedbe da je protustranka na nalaz i mišljenje vještaka Jure Malenice istakla u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom. Nadalje, da je vještak Malenica na ove prigovore usmeno odgovorio, ali da je ostalo nejasno što je korisna vrijednost posebnih dijelova nekretnine i koje kriterije je vještak koristio za izračun. Nadalje, da iz nalaza i mišljenja vještaka Jure Malenice nije jasno je li vještak kod obračuna korisne vrijednosti posebnih dijelova primijenio propisane koeficijente. Također je navedeno da se iz sadržaja odredbi ZOVIDSP i Pravilnika može zaključiti da se korisna vrijednost izražava u m2, a ne tržišnom vrijednosti posebnog dijela nekretnine. Također je navedeno da će u ponovnom postupku prvostupanjski sud dodatno saslušati vještaka Juru Malenicu na okolnost koji se kriteriji koriste kod obračuna korisne vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina i kako se ona izražava, te i na druge sporne okolnosti kako bi se moglo ocijeniti je li nalaz i mišljenje dan sukladno odredbi čl. 74. ZOVIDSP.

U svom nalazu i mišljenju od 14. siječnja 2020. i dopuni od 6. svibnja 2021. sudski vještak Jure Malenica je utvrdio korisnu vrijednost samostalnih uporabnih cjelina na predmetnoj nekretnini, a kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

U svom nalazu i mišljenju od 4. veljače 2020. sudski vještak za geodeziju Zvonimir Rubić je prikazao skicu lica mjesta predmetne nekretnine.

Podneskom od 23. rujna 2020. punomoćnik predloženice je naveo kako se ne slaže s vještvima sudskih vještaka za graditeljstvo Jure Malenice i za geodeziju Zvonimira Rubića, navodeći kako su ista napravljena prema željama predlagatelja, te da ne odgovaraju stvarnom stanju na licu mjesta. Nadalje je navedeno da je vještvo vještaka za geodeziju u cijelosti napravljeno suprotno već zaključenoj sudskoj nagodbi u predmetu pod brojem I R- 8/91. Također je navedeno da se ista površina u nalazu sudskog vještaka Jure Malenice uvelike razlikuje od iskaza površina u Elaboratu etažiranja iz siječnja 2016., a koji je priložen od strane predlagatelja uz prijedlog od 7. travnja 2016., a kojim prijedlogom je započet ovaj izvanparnični postupak.

Sudski vještak za graditeljstvo Jure Malenica dao je svoje očitovanje na ročištu održanom dana 6. svibnja 2021. navodeći kako u odnosu na podnesak predloženice od 23. rujna 2020. koja navodi na stranici 2, da je izrađeno vještvo neprihvatljivo i napravljeno suprotno odredbi čl. 24 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i navodi da nije potrebno utvrđivati tržišnu vrijednost zgrade, tj. cijele nekretnine, te da je trebalo izraditi vještvo na način da se utvrdi korisna vrijednost u pogledu omjera površina posebnih dijelova zgrade u odnosu na korisne vrijednosti svih stanova. Iz prethodnog navoda je vidljivo da je predloženica pomiješala korisne vrijednosti posebnih dijelova zgrade i korisne površine pojedinih stanova u predmetnoj zgradi. U odnosu na tumačenje predloženice vještak smatra kako je vještvo izradio u skladu s čl. 74. zakona o vlasništvu, a koji članak je točno razgraničio što je korisna vrijednost pojedinih etažnih cjelina, a što su korisne površine u predmetnoj zgradi, te je isto rađeno na takav način, a kod kojeg izračuna vrijednosti i dalje ostaje. Što se tiče daljnje primjedbe da nije uredno dat iskaz površina stana na I katu i da se u elaboratu etažiranja navodi površina od 95,17 m2, a da je vještak usvojio površinu od 107,18 m2, vještak je naveo da je usvojena površina u izrađenom vještvu točna iz razloga što su neto površini zatvorenog prostora predmetnog stana dodati pripatci i to površine dviju lođa čime se dobila površina od 107,18 m2.

U dopuni vještva od 25. rujna 2023. sudski vještak za graditeljstvo Jure Malenica je dao izračun korisnih vrijednosti pojedinih samostalnih uporabnih stambenih cjelina i garaže i to garaže 8,04 m2, stana br. 1 na etaži suteren 80,01 m2, stana br. 2 na etaži visoko prizemlje 83,68 m2, stana br. 3 na etaži I kat 97,65 m2 i stana br. 4 etaža potkrovlje 76,76 m2, sveukupno stambeni objekt 338,10 m2, odnosno sveukupno stambeni objekt s prizemljem, objektom, garažom 346,14 m2.

Punomoćnik predlagatelja nije imao primjedbi na navedeno vještvo dok je punomoćnik predloženika prigovorio predmetnoj dopuni vještva u podnesku od 6. svibnja 2024. navodeći kako je od podnošenja prijedloga u ovom predmetu došlo do određenih promiena u subjektivnom dijelu na strani predloženika, na način daje prvotno označenog predloženika FL, nakon njegove smrti naslijedila RLK., a što da je takav navod predlagatelja apsurdan, pa čak i uvredljiv, budući je EL živ i zdrav čovjek. Naime, predloženica da je još u svom podnesku od 12. travnja 2017., te na ročištu od 25. travnja 2017. izjavila da pristupa na mjesto predloženice u ovom predmetu jer da je navedenu nekretninu stekla darovanje od svog oca FL. Isto tako, predloženica da se u svojim podnescima uvijek legitimirala baš kao RLK, a ne kao EL, dok predlagatelji da cijeli postupak označavaju predloženika EL. Tvrdnja da je EL preminuo da je smiješna, te da predloženica drži da se nije greškom potkrala, a ako se navodi da je netko preminuo, tada se treba dostaviti i rješenje o nasljeđivanju. Uostalom, da nasljeđivanje nije jedini način da nekretnina prijeđe u vlasništvo druge osobe, te da postoji i prijenos vlasništva nekretnine darovanjern, a što da je u ovom slučaju, a sve kako je već navedeno u podnesku od 13. travnja 2017. Nadalje, što se tiče dopune vještva sukladno uputi iz odluke Županijskog suda u Osijeku br. Gž- 2056/2021-4, navedena dopuna da je nejasna i netočna. Naime, da se najprije ukazuje da je prostor koji predlagatelji nazivaju ,,garaža"", te koja da je u dopuni vještva označena kao A) PRIZEMNI OBJEKT 1. Garaža 13,40 m2 ne predstavlja garažu, niti mu ie to namjena. S obzirom na prostorni plan i položaj navedenog objekta ista da uopće nema mogućnosti pristupa automobilom do navedenog prizemnog obiekta, pa da se i ne može primijeniti koeficijent 0,60. Naime, isti koeficijent 0,60 da se primjenjuje kod parkirnog mjesta u zajedničkoj garaži u zgradi – ograđeno čeličnom mrežom ili metalnom pregradom i kod parkirnog mjesta u zasebnoj garaži, a da to ovdje nije slučaj. Budući da nije na ispravan način utvrđena korisna površina prizemnog objekta, kojeg da predlagatelji nazivaju "garaža", samim time da dolazi u pitanje ukupna korisna površina iz dopune vještva. Osim toga, da čak i u slučaju kad bi se navedenom objektu koji je naveden u vještvu kao "garaža" izmjerila njegova površina, taj objekt da kao takav ne može egzistirati jer da baš ta vrata tog objekta izlaze, zadiru na površinu koja da je prema Nagodbi iz 1992. godine u isključivom vlasništvu predloženice. Dakle, taj objekt da ne može biti upisan kao vlasništvo predloženika. Ako bi taj objekt predlagatelji pokušali upisati na svoje ime, izlaz i ulaz u taj objekt da mora imati pristup ili s njihovog dijela ili s nekog drugog javnog puta, ali nikako ne preko dijela koji je u isključivom vlasništvu predloženice., a čime da su svakako upoznati predlagatelji, jer da su isti potpisali Nagodbu iz 1992. Nadalje, da objekt koji predlagatelji nazivaju ,,garaža" nije ni postojala u trenutku sklapanja Nagodbe iz 1992.g., te da se ista ne može smatrati korisnom površinom predlagatelj, već da se ista jedino može prikazati kao pripadak stanu u vlasništvu predlagatelja. Navedeni objekt da služi kao sprema, dakle nikako nije garaža, a za spreme vrijede sasvim drugi (niži) koeficijenti. Dakle, trebalo bi se ponovno ispitati samu namjenu prizemnog objekta, a i odnos korisnih vrijednosti, jer da je sasvim jasno da odnos korisnih vrijednosti nije pravilno utvrđen. Nadalje, da su u dopuni vieštva pogrešno označene korisne površine za stanove koje koristi predloženica, kao i da su spreme pogrešno obračunate. Vještak da je kao koeficijent za izračun spreme koristio koeficijent od 0,50, te da je nejasno zašto bi prostoriie u stambenom prostoru bile obračunate po koeficijentu od 0,50. Trebalo je prema navedenom Pravilniku koristiti koeficijent od 0,90 za stan u suterenu, a za stan na visokom prizemlju da je trebalo koristiti koeficijent 1, ali nikako ne koeficijent od 0,50. Time da bi predloženica bila itekako oštećena. Naime, navedene spreme da se nalaze u stanu, te da imaju jednaku vrijednost kao i ostale prostorije u stanu, te da su iednake visine kao i ostale prostorije. Koeficijent 0,50 koji se koristi kod spremišta da je nešto sasvim drugo. Nadalje, vještak na ulazni prostor sa stepeništem u stanu u suterenu da primjenjuje koeficijent 0,90. No, da upravo dio tog ulaznog prostora sa stepeništem nije natkriven, odnosno stepenice da nisu natkrivene, pa da nije jasno zašto taj dio nije primijenio maksimalan koeficijent 1, te da nema nikakve logike da se na stepenice koje nisu uopće natkrivene ne primijeni maksimalan koeficijent 1. Vještak da treba različiti i utvrditi dimenzije stepeništa koje nisu natkrivene od ulaznog prostora koji da je natkriven, a što vještak da nije nije napravio. Što se tiče stana u potkrovlju, da je nejasno kako je primijenjen koeficijent 0,90 na kuhinju s blagovaonicom, dnevni boravak, spavaće sobe, a na kupatilo da je primijenjen čak koeficijent 1. Navedeno da je poprilično upitno, a i neobično je da bi u potkrovlju visina bila preko 2,2 m. Naime, iz priloga br.1. Pravilnika da je vidljivo da veličina koeficijenta ovisi i o visini pojedine prostorije od poda do plafona. Koeficijent 0,90 da se primjenjuje kod visine 2,20 m – 2,60 m, dok se koeficijent 1 primjenjuje za visinu od 2,60 m – 5 m, te da je zaista teško povjerovati da je tolika visina u visokom potkrovlju. U vještvu od 14. siječnja 2020. da se na fotografijama može vidjeti visina visokog potkrovlja, te je navedeno kako bi trebalo provjeriti visinu visokog potkrovlja, a i jesu li površine lođa dobro izračunate, te je li primijenjen odgovarajući koeficijent. Nadalje, vještak da nije uz svoje vještvo kao ni uz dopunu vještva dostavio grafički prikaz i to baš tlocrt stanova i bokkocrt, a da je trebao, te da zbog toga nije moguće utvrditi njihovu površinu, a niti visinu, pa da nije moguće niti provjeriti da li su koeficijenti ispravno obračunati. Očito da vještak mora svoja vještva dopuniti sa svojim grafičkim prikazom, odnosno tlocrtom i bokocrtom postojećih stanova, te da je jasno da se dopuna vještva ne može nikako prihvatiti jer da vještak nije dao odgovore na pitanja na koja je bio dužan dati sukladno rješenju Županijskog suda u Osijeku, dakle navedeno da ne može biti temelj za utvrđivanje korisnih vrijednosti.

Sudski vještak Jure Malenica je izradio dopunu vještva 26. srpnja 2024. očitujući se na prigovore predloženika u podnesku od 6. svibnja 2024., te je dao rekapitulaciju korisnih vrijednosti površina garaže i stambenog prostora i to garaže 8,04 m2, stana br. 1 na etaži suteren 79,59 m2, stana br. 2 na etaži visoko prizemlje 84,21 m2, stana br. 3 na etaži I kat 96,57 m2, stana br. 4 na etaži potkrovlje 71,57 m2, tj. ukupno stambenog objekta 331,94 m2, odnosno sveukupno prizemnog objekta garaže i stambenog objekta 339,98 m2. Nadalje je navedeno kako nije točna konstatacija predloženice kako nije dostavljen tlocrt stanova, te bokocrt s obračunom površina jer da su uz osnovno vještvo dostavljeni tlocrti sa obračunom površina, a u dopuni vještva I obračun korisnih vrijednosti površina za sve etaže s time što je vještak u ovoj dopuni dostavio i prethodno razrađeni opisni i računski obračun korisnih vrijednosti površina etaže potkrovlja, te svih etažnih cjelina koje sadrže odgovor na primjedbe iz navedenog podneska predloženika. Vještak je nadalje naveo kako u dosadašnjoj praksi i vještačenjima u istim postupcima nije tražena izrada posebno presjeka objekata, već je dana opisno svijetla visina od podova do plafona, odnosno za etažu suterena , visokog prizemlja, te prvog kata sve da je jednostavno što se tiče utvrđivanja koeficijenta i izračun korisnih vrijednosti, s time što je za etažu potkrovlja opisno razradio površine različitih svijetlih visina u pojedinoj prostoriji koja je prikazana u tlocrtu na koje se primjenjuje pojedini koeficijent prema prilogu iz Pravilnika te da je iz prethodnog, a po mišljenju vještaka, sve detaljno obrazloženo. U odnosu na prethodno iznijeto, vještak je naveo kako smatra da se navedeni način izračuna može prihvatiti, bez dodatne izrade grafičkih prikaza koje traži predloženik, a sve iz razloga što se niti za prijedloge materijalne diobe niti za postupak etažiranja u njegovoj dosadašnjoj praksi kao sudskog vještaka nije tražila zasebna izrada presjeka i bokocrta s time da je izradio bezbroj vještava kako za Općinske sudove i nadležne Županijske i Gradske organe u postupcima diobe i etažiranja i nikada se nije tražila izrada presjeka i bokocrta odnosno elaborati i vještva su prihvaćani i nakon provođenja žalbenih postupaka, te smatra da ova dopuna sadrži dovoljno elemenata kojima je opisno objasnio izračun korisnih vrijednosti površina etažnih cjelina i kod koje dopune ostaje.

Na ročištu održanom dana 4. prosinca 2024. sudski vještak za graditeljstvo Jure Malenica je dao još jednu dopunu navodeći kako već odgovoreno u dopuni vještva od 19. srpnja 2024. na primjedbe dane u podnesku predloženika od 1. listopada 2024., te je naveo kako pri istom i ostaje, odnosno da isto sadrži sve odgovore na iznijete primjedbe.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Jure Malenice od 14. siječnja 2020., dopune istog od 6. svibnja 2021., 25. rujna 2023., 26. srpnja 2024. i 4. prosinca 2024. i sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića od 4. veljače 2020. kao argumentirana i sukladna pravilima struke, a u kojem vještvu je vještak za graditeljstvo utvrdio korisne vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina predmetne nekretnine, kako je navedeno u izreci rješenja.

Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 74. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96) odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja i očevida, a koji ukupno iznosi 961,95 Eura, a koji iznos su predlagatelji prethodno sami snosili trošak od 882,32 Eura, a predloženica trošak od 79,63 Eura, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja, a s obzirom na suvlasničke udjele stranaka, te s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1 Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, te je valjalo odbiti zahtjev predloženika za naknadom troška postupka.

U Splitu, 18. ožujka 2025.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja

- punomoćniku predloženice

- u spis