R EPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-977/2019-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. SO iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Slavku Pavloviću Lučiću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Dariu Laliću i Bojanu Filipoviću, odvjetnicima u Makarskoj, radi činjenja i prestanka uznemiravanja, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Zabranjuje se tuženici da u svom stanu broj 3 oznake S3 koji ima površinu 16,36 m2, te je položen u sjeverozapadnom dijelu prizemlja zgrade izgrađene na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, ruši vanjski sjeverozapadni nosivi prizemlji zid zgrade, te da u njemu probija otvor za prozor širine 40 cm i visine 120 cm te dio otvora za vrata koji ima širinu 81 cm i visinu 100 cm mjereno od postojećeg parapeta na dnu vrata pa prema vrhu vrata u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe u svom stanu broj 3 oznake S3 koji ima površinu 16,36 m2, te je položen u sjeverozapadnom dijelu prizemlja zgrade izgrađene na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, zazida čvrstim materijalom i zatvori otvor za vrata širine 81 cm, i visine 100 cm, mjereno od postojećeg parapeta na dnu vrata prema vrhu vrata koje je probila u vanjskom sjeverozapadnom nosivom prizemnom zidu te zgrade, ili će to o trošku tuženice učiniti tužitelj osobno ili putem druge osobe.

III Odbija se dio tužbenog zahtijeva koji glasi:

"Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe u svom stanu broj 3 oznake S3 koji ima površinu 16,36 m2, te je položen u sjeverozapadnom dijelu prizemlja zgrade izgrađene na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, zazida čvrstim materijalom i zatvori prozorski otvor širine 41 cm i visine 120 cm."

IV Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima na ime troškova ovog postupka iznos od 4.322,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 16. lipnja 2017., tužitelji tvrde da im na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] koja u naravi čini zgradu i dvorište u površini od 579 m2, pripada suvlasnički dio od 92/575 s čim je povezano njihovo vlasništvo stana broj 2, oznake S2 u prizemlju koji ima površinu od 83,17 m2, dok tuženoj pripada suvlasnički dio koji iznosi 16/575 dijela s kojim je povezano vlasništvo stana broj 3, oznake S3 u prizemlju, koji ima površinu 16,36 m2. Tužitelji tvrde da je tužena na svom stanu, u nosivom zidu zgrade najprije probila otvor za prozor dimenzija 130x 130 cm, a zatim je 08. lipnja 2017., započela izvoditi radove na uklanjanju dijela nosivog zida zgrade u kojoj se nalaze stanovi stranaka s ciljem da postojeći prozor u svom stanu u prizemlju proširi, te da na njegovom mjestu otvori ulazna vrata u svoj stan. Tužitelji tvrde da je spomenutim radovima koji su dovršeni, tužena samovlasno i protivno volji tužitelja kao suvlasnika zgrade zadrla u nosivi zid i pročelje zgrade, kao zajedničke dijelove, čime je promijenila vanjski izgled zgrade i poremetila konstrukciju zgrade. Tužitelji tvrde da je tužena sve učinila bez građevinske dozvole, odnosno bez glavnog projekta, a posebno da je sve učinila bez suglasnosti ostalih suvlasnika, te da je poduzela poslove izvanrednog upravljanja stvarju, a da za to nije bila ovlaštena. Tužitelji postavljaju tužbeni zahtjev opisan u izreci presude, koji je konačno uređen podneskom od 23. veljače 2025.

2. U odgovoru na tužbu tužena se usprotivila istoj u cijelosti, predložila da se odbije a tužitelji obvežu na plaćanje troškova ovoga postupka. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, jer da tužitelji nisu suvlasnici dijela nekretnine na kojem je tužena povećala opseg otvora, točnije umjesto postojećeg prozora napravila je jednokrilna vrata. Tužena tvrdi da je isključiva vlasnica tog dijela nekretnine koji je u naravi njen stan, površine 16,36 m2, te je kao isključila vlasnica ovlaštena na radnje koje je poduzela. Tužena spori da se radi o nosivom zidu, jer sukladno izjavi inženjera građevine Prvenka Bušelića, proizlazi kako je "parapet ispod postojećeg prozora nenosivi dio zida i da se isti može ukloniti bez potrebnih pojačanja". Tužena dalje tvrdi da je tužitelji onemogućavaju u korištenju zajedničkog hodnika, te da je time bila primorana probiti vrata, na svom stanu.

3. U tijeku postupka izveden je dokaz čitanjem zemljišnoknjižnih izvadaka za č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, glavnog projekta stambene zgrade u [adresa], investitora HO sa fotografijama predmetne nekretnine i spornog prostora, obavljen je očevid u [adresa] 25. svibnja 2018., uz nazočnost stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Inoslava Nikolića, pročitan je njegov nalaz i mišljenje "Omiš, lipanj 2018. godine", fotografija koje prileže spisu, izveden je dokaz saslušanjem GO kao svjedoka u postupku, te parničnih stranaka, pročitan je dopunski nalaz i mišljenje vještaka Inoslava Nikolića, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina od prosinca 2024.

4. Očevidom kojega je sud obavio 25. svibnja 2018., utvrđeno je da je predmet ovog postupka nekretnina položena u [adresa] i to u naravi obiteljska kuća koja je vidljiva iz fotografija koje prileže spisu, a sporni otvor nalazi se na prizemlju na sjeverozapadnoj strani objekta. Na navedenom otvoru nalaze se vrata s prozorom u obliku obrnutog slova "L". Iza opisanih vrata nalazi se soba s WC-om, kao posebna stambena jedinica, a tužena je pokazala prozor u prizemnom dijelu objekta sa sjeveroistočne strane tvrdeći da isti pripada prostoriji u koju se ulazi kroz prijeporna vrata. Tužena je također ustvrdila da na mjestu gdje se nalaze vrata je ranije postojao prozor koji je prikazan na fotografiji koja se nalazi na listu 32 spisa. Na utvrđenje suda na licu mjesta stranke nisu iskazale primjedbe i u skladu s istim vještak Inoslav Nikolić sačinio je nalaz i mišljenje "U Omišu, 29. lipnja 2018.". U svom nalazu i mišljenju vještak je iskazao da su prijeporni prozor i vrata izvedeni na vanjskom sjeverozapadnom prizemnom zidu zgrade, izgrađenom od betonskih blokova, ukupne debljine zida sa žbukom oko 29 cm, na koji je oslonjena međukatna ploča sa balkonom između prizemlja i prvog kata, koji kao takav predstavlja vanjski nosivi zid zgrade. Vještak je decidiran i ponovno navodi da je predmetni vanjski sjeverozapadni zid sobe stana S3 nosivi zid i da je zajednički dio zgrade. Isto tako, utvrdio je da su prijeporna vrata izgrađena naknadno uklanjanjem dijela parapeta postojećeg prozora za koji ne može sa sigurnošću tvrditi kad je izgrađen ali navodi da je prozor bez vrata vidljiv na fotografiji u elaboratu osiguranja dokaza izrađen u travnju 2007., koji je uvezan u glavni projekt za ishođenje građevinske dozvole, dok u nacrtima koji su sastavni dio istog glavnog projekta, kao ni u elaboratu etažiranja, prozor nije ucrtan. Ukoliko je predmetni prozor sa nadvojem iznad istog izgrađen u vrijeme gradnje tog dijela zgrade (i starih fotografija iz arhive tuženika vidljivo je da je sjeverozapadni zid aneks i dograđen već na postojeću zgradu) i uklanjanje samog dijela parapeta za formiranje vrata ne predstavlja narušavanje statike tog dijela zgrade jer parapet prozora predstavlja nenosivi dio u vanjskom nosivom dijelu zgrade. Za slučaj da je sam prozor naknadno otvoren u zidu (nakon gradnje zgrade) isto predstavlja narušavanje statike tog dijela zgrade. Vještak dalje navodi da su stanovi S2 i S3 etažirani i čine dvije samostalne uporabne cjeline i glavnim projektom su prikazani kao jedna samostalna uporabna cjelina i da su radovi koji su obavljeni izvedeni protivno građevinskoj dozvoli.

5. Vještak je svoj nalaz i mišljenje dopunio u prosincu 2024., na način da je odvojio mjere prozora i vrata budući da iz dokaza izvedenih u ovom postupku proizlazi da je na sjeverozapadnom zidu kuće ranije postojao prozor. To se jasno vidi na fotografiji koja prileži spisu na listu 32 iz čega proizlazi da je prije zadiranja na sjeverozapadni zid zbog izgradnje vrata postojao na tom zidu prozor postojeće sobe kao i da predmetna nekretnina čini jednu samostalnu uporabnu cjelinu bez obzira što je etažirana u više stambenih jedinica i ima više suvlasnika.

6. Na ovaj nalaz i mišljenje stranke nisu iskazale primjedbe i sud isto uzima kao logično i argumentirano i na temelju istog zaključuje da je sjeverozapadni zid predmetne kuće nosivi zid i da je tužiteljica probila dio otvora za vrata koji ima širinu 81 cm i visinu 100 cm mjereno od postojećeg parapeta na dnu vrata pa prema vrhu vrata. Za ostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na prozorski otvor širine 40 cm i visine 120 cm sud je odbio isti jer tužitelji nisu dokazali da je tužena zajedno s vratima probila i prozor, odnosno tužena je dokazala da je taj prozor postojao i prije. Bez obzira da li je spomenuti prostor probijen u nekoj ranijoj dogradnji on je svakako postojao prije probijanja dijela vrata i ono što je najbitnije je da je sporni dio probijen na nosivom zidu zgrade koji predstavlja zajednički dio i to bez suglasnosti tužitelja kao suvlasnika. Dakle, iz dokaza izvedenih u tijeku postupka proizlazi da je tužena bez suglasnosti tužitelja poduzela građevinski zahvat u nosivom zidu zgrade koji po svojoj funkciji predstavlja zajednički dio zgrade o čemu se jasno izjasnio vještak građevinske struke u svom nalazu i mišljenju. Mišljenje Prvenka Bušelića kojeg je tuženica dostavila u spis je njena privatna isprava koja nije rađena za potrebe ovoga postupka i kao takva nema dokaznu vrijednost. Sve ovo može se zaključiti i iz iskaza saslušanog svjedoka GO koji je iskazao da je prozor postojao od ranije, a da je tužena rekonstruirala taj prozor i probila dio ispod parapeta u mjerama koje su označene u tužbenom zahtjevu ad. 1., i tako od istog prozora načinila sebi ulaz u sobu. Na ovakav način iskazale su i parnične stranke s tim da tužena i dalje ustraje u tvrdnji da je sve radila u skladu s naputcima Prvenka Bušelića i građevinskog inspektora.

7. Člankom 41. stav 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14312 i 152/14 - dalje: ZV) određeno je da za poduzimanja poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti stvarnog tereta ili prava građenja na cijeloj stvari), potrebna je suglasnost svih suvlasnika. Kako je u tijeku postupka utvrđeno da je zid na kojem je tužena proširila prozor i napravila vrata je nosivi zid i predstavlja zajednički dio zgrade, riječ je o poduzimanju poslova izvanredne uprave koji premašuju okvir redovitog upravljanja, a za što je potrebna suglasnost svih suvlasnika. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da tužena kao suvlasnica zgrade nije mogla bez pristanka ostalih suvlasnika proširivati prozor i raditi na nosivom zidu zgrade. Zbog svega naprijed navedenog tužbeni zahtjev je usvojen onako kako je označeno u izreci presude ad. I., te joj je zabranjeno poduzimanje radnji na nosivom dijelu zgrade i naloženo joj je da zatvori otvor za vrata kojeg je probila ispod parapeta dok je odbijen tužbenog zahtjeva koji se odnosi na prozor kako je i prikazano u izreci ad. III., jer je tužena dokazala da je prozor postojao i prije njene intervencije u izgradnji vrata.

8. O trošku postupka odlučeno je temeljem članka 154. stav 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) budući tužitelj nije uspio u razmjernom neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, te je sud odlučio da tužena nadoknadi tužiteljima parnični trošak. Tužiteljima je trebalo priznati za sastav tužbe, za ročišta održana dana 16.10.2017., 28.11.2017., 27.02.2018., 25.05.2018., 09.11.2018., 13.03.2019., 31.05.2019., 10.09.2019., 17.10.2019., 22.03.2023., 26.04.2023., 25.05.2023., i 28.02.2025., i za podnesak od 20.02.2025., za svaku radnju po 100 bodova sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12 i dr.), ukupno 1500 bodova što uvećano za vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR-a daje iznos od 3.000,00 EUR-a. Ovaj iznos potrebno je uvećati za 25 % PDV-a što daje iznos od 3.750,00 EUR-a koji je potrebno uvećati za iznos od 106,00 EUR-a na ime pristojbe i tužbe te 466,00 EUR-a na ime troškova vještačenja ili ukupno 4.322,00 EUR-a, koliko je tužena dužna isplatiti tužiteljima na ime troškova ovoga postupka.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Imotskom, 18. ožujka 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.