REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-28/2017-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KMP-DO-41/16 od 17. svibnja 2016. protiv okrivljenog CG zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane glavne rasprave 11. ožujka 2025., zaključene 11. ožujka 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe ŽG, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog CG i njegovog branitelja Davora Štorge, odvjetnika u Puli, objavljene 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i majke Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kastavska 20, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom srednjom stručnom spremom – vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, vlasnik jednog zemljišta od 500 m2 u Puli, nije vlasnik druge vrjednije imovine, vojsku služio u Puli i Gospiću 1994., državljanin Republike Hrvatske, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

iako je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P-7/09 od 11. rujna 2009. koja je postala pravomoćna 15 studenog 2009. dužan za uzdržavanje svoje mlt. kćerke NG (rođena 2002.) doprinositi iznosom u visini od 2.000,00 kuna mjesečno, te iako svjestan svoje obveze i u mogućnosti istu ispunjavati jer je ostvarivao prihode od rada, nije ništa platio od dužnog uzdržavanja pa je na opisani način mlt. NG u vremenskom razdoblju od 15. studenog 2009. do kraja prosinca 2011. te od studenog 2015. do kraja travnja 2016. uskratio dužno uzdržavanje u ukupnoj visini od 64.000,00 kuna dakle, nije uzdržavao osobu koju je na temelju ovršne odluke dužan uzdržavati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11,

pa se okrivljeni CG za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

kojem se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni CG u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08), okrivljeni CG dužan je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od troška paušalne svote u iznosu od 199,08 (sto devedeset devet eura osam centi) eura te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 od putnog troška svjedokinje LG radi dolaska na raspravu u iznosu od 40,08 (četrdeset eura osam centi) eura te 47,78 (četrdeset sedam eura sedamdeset osam centi) eura te 32,15 (trideset dva eura petnaest centi) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KMP-DO-41/16 od 17. svibnja 2016. protiv okrivljenog CG (u daljnjem tekstu okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kzd-46/16-6, Kovm-63/16 od 10. lipnja 2016.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

4. Svoju je obranu iznosio na način da je odgovarao na pitanja svoga branitelja pa je tako na pitanje je li mu interes da se brine o starijoj NG i mlađoj kćerki, odgovorio da je to naravno njegov interes, navodeći da je LG, majci NG uvijek financijski pomagao vezano za NG, što da čini i danas, te da ta pomoć nije završila iako NG sada ima 23 godine. Naveo je da i danas postoji otvorena ovrha glede alimentacije koji iznos i dalje sjeda na račun LG te da nije siguran da li LG daje taj novac NG. Ne samo u inkriminirano vrijeme, već i dalje, NG je plaćao sve što je bilo potrebno, od vozačkog ispita, prvog auta, kupovao joj odjeću, sa LG je dijelio medicinske troškove, troškove puta, pregleda, hrane. Iako nije fizički bio prisutan, slao je novac te tako smatra da je sudjelovao u troškovima. Od kada su se LG i on razveli, nikada nije izvršio uplatu na njezin račun, već je novac za NG davao u gotovini na ruke. U konačnici je izjavio da smatra da je za njihovo dijete dovoljno davao i doprinosio te da daje i danas. Dijete živi s njim i dalje se brine o njemu.

5. U dokaznom postupku pročitana je kaznena prijava (list 1 i 2 spisa), presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P-7/09 od 11. rujna 2009. (list 4 i 5 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 11 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 12 i 13 spisa), potvrda Poreze uprave (list 14 do 16 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 17 spisa), prijedlog za ovrhu od 8. svibnja 2015. (list 25 do 28 spisa), prijedlog za ovrhu od 14. svibnja 2015. (list 29 i 30 spisa), ugovor o diobi bračne stečevine (list 31 do 34 spisa), pročitani su spisi Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P- 2954/2015 i P-3260/2015, pročitana je dokumentacija dostavljena po okrivljeniku (list 163 do 180 spisa) te je kroz e-spis izvršen uvid u spise ovog suda poslovnog broja

Ovr-4605/15, Ovr-5121/15, Ovr-2132/16, Ovr-5706/16, Ovr-7436/16, Ovr-8445/16, Ovr Ob-23/17, Ovr Ob-62/17, Ovr-825/17, Ovr Ob-11/18 i Ovr Ob-28/18. U svojstvu svjedoka ispitana je majka i zz oštećene mlt. NG, LG (list 62 i 63 spisa).

6. Iz kaznene prijave je vidljivo da je LG kao majka i zakonska zastupnica mlt. NG po opunomoćenicima Borisu Grguriću i Hrvoju Bićaniću, odvjetnicima u Ogulinu, 15. veljače 2016. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola prijavila CG zbog povrede dužnosti uzdržavanja. Iz presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P-7/09 od 11. rujna 2009. vidljivo je da je razveden brak između CGČ i CG, da se zajedničko mlt. dijete kćerka NG povjerava na daljnji odgoj i roditeljsku skrb majci i zz CGČ te da je CG dužan kao otac doprinositi za uzdržavanje zajedničkog mlt. djeteta kćerke NG iznos od 2.000,00 kuna mjesečno od 3. rujna 2009. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, svakog mjeseca unaprijed na ruke majke i zz CGČ.

7. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 3. ožujka 2016. vidljivo je da je okrivljenik bio prijavljen na mirovinsko osiguranje od 15. travnja 2003. do 6. studenog 2015. kao samostalni privrednik u obrtu za prijevoz, a od 10. studenog 2015. u poduzeću V.B.S. AMPLUS d.o.o. Pula. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 15. ožujka 2016. utvrđeno je da se okrivljenik nije vodio kao nezaposlena osoba niti je bio korisnik novčane naknade. Iz potvrde Poreze uprave vidljivo je da je okrivljenik od samostalne djelatnosti u 2009. imao dohodak od 110.246,25 kuna, u 2010. od 197.997,04 kune, za 2011. od 106.354,74 kune, za 2012., 2013. i 2014. nije imao zabilježeni dohodak, dok je u godišnjoj poreznoj prijavi za 2015. iskazao gubitak od -46.664,10 kuna. Na dan 10. ožujka 2016. imao je evidentiran dug od 374.835,25 (glavnica 250.506,48 kuna i kamate 124.332,58 kuna). Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 21. ožujka 2016. vidljivo je da je okrivljenik imao status u zdravstvenom osiguranju od 15. travnja 2003. do 6. studenog 2015. kao samostalni obrtnik i od 10. studenog 2015. pa nadalje da je prijavljen u radnom odnosu pri V.B.S. d.o.o. Pula.

8. U spisu se nalaze preslici podnesaka dostavljenih po majci i zz mlt. oštećene NG, LG iz kojih je vidljivo da je mlt. oštećenica NG po majci, a ista po opunomoćenicima Borisu Grguriću i Hrvoju Bićaniću, odvjetnicima u Ogulinu pred ovim sudom 8. svibnja 2015. podnijela prijedlog za ovrhu na nekretnini protiv ovršenika CG radi neplaćanja uzdržavanja od 4. rujna 2009. do 1. svibnja 2015., odnosno radi isplate od 137.866,67 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Podneskom od 14. svibnja 2015. vidljivo je da je majka mlt. oštećene NG, LG podnijela novi prijedlog za ovrhu na nekretninama protiv ovršenika CG iz kojeg je vidljivo da je isti uplatio iznos od 150.010,00 kuna te da je ostala tražbina od 222.326,89 kuna.

9. Nakon izvršenog uvida u e-spis vidljivo je da je protiv okrivljenika kao ovršenika otvoreno deset ovršnih predmeta na zahtjev ovrhovoditeljice mlt. NG po majci i zakonskoj zastupnici LG te je vidljivo da su se pred ovim sudom vodili predmeti poslovnog broja Ovr-4605/15 na nekretnini ovršenika koji je dovršen obustavom postupka, Ovr-5121/15 na nekretnini ovršenika koji je spojen na Ovr-4605/15, Ovr-2132/16 na novčanoj tražbini radi naplate uzdržavanja u iznosu od 14.000,00 kuna koji je dovršen, Ovr-5706/16 na nekretnini ovršenika koji je spojen na Ovr-4605/15, Ovr-7436/16 na novčanoj tražbini radi naplate uzdržavanja u iznosu od 6.000,00 kuna koji je dovršen, Ovr-8436/16 na novčanoj tražbini radi naplate uzdržavanja u iznosu od 6.000,00 kuna koji je dovršen, Ovr-8445/16 na nekretnini ovršenika, Ovr Ob-23/17 na novčanoj tražbini radi naplate uzdržavanja u iznosu od 6.000,00 kuna koji je dovršen, Ovr Ob-62/17 na novčanoj tražbini radi naplate uzdržavanja koji je još otvoren, Ovr-825/17 na novčanoj tražbini radi naplate uzdržavanja u iznosu od 2.000,00 kuna koji je dovršen, Ovr Ob-11/18 na novčanoj tražbini radi naplate uzdržavanja u iznosu od 1.592,67 kuna koji je još otvoren i Ovr Ob-28/18 na novčanoj tražbini radi naplate uzdržavanja u iznosu od 34.057,70 kuna koji je dovršen.

10. Predmet poslovnog broja Ovr-4605/15 dovršen je obustavom postupka zbog neuspjele prodaje kao i Ovr-8445/16. Predmeti poslovnog broja Ovr-2132/16, Ovr-7436/16, Ovr Ob-23717 i Ovr-825/17 su dovršeni na prijedlog ovrhovoditeljice. Predmet Ovr Ob-11/18 je otvoren budući da je iz potvrde o redoslijedu za plaćanje od FINE ovrha upisana u redoslijed za plaćanje na 27. mjestu, dok je iz predmeta Ovr- Ob-62/17 vidljivo da se ovrha na novčanoj tražbini, po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P-7/09 od 11. rujna 2009. i dalje provodi prisilnom naplatom iznosa od 265,45 eura na ime glavnog duga (list 222 do 241 spisa). Ovrha je pokrenuta prijedlogom za ovrhu na novčanim sredstvima ovrhovoditeljice mlt. NG na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovr Ob-62/17 od 31. kolovoza 2017. koje je pravomoćno 3. listopada 2017. i koje se provodi u FINI od 27. ožujka 2018. do danas.

11. Majka i zz mlt. oštećenice LG, bivša okrivljenikova supruga, propisno opomenuta izjavila je da je bračnu zajednicu s okrivljenikom prekinula u studenom 2007. kada je zajedno sa kćerkom NG odselila kod svojih roditelja, a da su se službeno razveli 2009. Dana 15. studenog 2008. zaključili su ugovor o diobi bračne stečevine obzirom da su se u braku stvorili dosta velike dugove i podigli više kredita, pa su na taj način željeli regulirati međusobne financijske odnose, koji ugovor da je okrivljenik potpisao, a iz kojeg da je vidljivo da joj je dužan isplatiti iznos od 85.754,00 kuna i 33.200,00 eura najkasnije do kraja 2009. U tom joj je razdoblju okrivljenik povremeno donosio novac i davao joj ga na ruke, kojim novcem bi djelomično podmirivala njihove kreditne obveza, a djelomično bi te kreditne obveze podmirivala iz svoje plaće obzirom da je imala trajni nalog za naplatu anuiteta kredita. Nakon što je donesena presuda o razvodu braka kojom je okrivljeniku određeno uzdržavanje kćerke NG u iznosu od 2.000,00 kuna mjesečno, okrivljenik joj nikada ništa nije dao niti uplatio na ime uzdržavanja, s time da joj je povremeno davao novac koji se odnosio na njegovu obvezu iz ugovora o diobi bračne tečevine, a ne na uzdržavanje djeteta. Na njezine upite joj je obećao da će joj uzdržavanje riješiti, ističući da joj na njezine prijedloge, primjerice na NG prepiše vlasništvo neke zemlje ili vlasništvo kamiona, nije prihvaćao. Novac za plaćanje kreditnih obveza davao joj je neredovito do 2012. kada je počeo davati sve manje i manje iznose, tako da joj tijekom 2013., 2014. i 2015. pa do 2016. nije više ništa dao. Po njezinoj je evidenciji okrivljenik sukladno ugovoru o diobi bračne stečevine dao 150.000,00 kuna, ističući da joj je ostao dužan i po tom ugovoru. Po njezinom izračunu uzdržavanje nije nikada platio tako da duguje cjelokupni iznos uzdržavanja od 2009. do 2016. Zbog toga je tijekom 2015. pokrenula dvije ovrhe, i to jednu zbog neisplaćenog uzdržavanja za NG i drugu zbog dijela duga koji je preostao na temelju ugovora o diobi bračne stečevine, od kojih ovrha joj također nije ništa uplaćeno. Izjavila je da je okrivljenik NG uglavnom kupovao poklone za rođendane, a školske knjige joj nikada nije kupio. Davao je NG svaka dva tjedna džeparac od 30,00 do 100,00 kuna.

12. Budući da nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, državni odvjetnik je u završnom govoru izjavio da je na temelju provedenog dokaznog postupka sagledavajući cjelokupnu dokaznu radnju, nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, predloživši da ga se osudi na kaznenopravnu sankciju iz optužnice.

13. Branitelj okrivljenika je izjavio da je okrivljenik osoba koja je emocionalno vezana za svoje dijete, što da je vidljivo iz njegovog postupanja, te da je obrana jasno u svakoj fazi postupka davala činjenice koje su pomogle sudu da izvede zaključak da okrivljeniku nije bila namjera ne plaćanje alimentacije. Tim više što su se odmah nakon podizanja optužnice pokrenuli ovršni postupci, i neovisno o tome, da je okrivljenik dalje pomagao kako i novcu tako i stvarima, što da je potvrdila i majka i zz mlt. oštećenice još 21. runa 2016. kada je izjavila da su plaćene određene stvari. Okrivljenik da nije vodio evidenciju, već je davao novac, i nije obračunavao stvari koje je kupio, ističući da mu je bilo u interesu da dijete ima grijanje i nabavlja drva, što iznosi 1.000,00 eura. Nadalje, izjavio je da iz tih razloga ne postoji namjera da ne želi plaćati nešto što je obvezan, što da je vidljivo iz činjenice da je digao kredit pa platio u gotovini 10.000,00 kuna i 57.600,00 kuna, te da je konačno pokrenuta ovrha vrlo brzo, stoga smatra da ne postoje elementi kaznenog djela. Smatra da je kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja specifično u dijelu gdje se mora dokazati precizno da je okrivljenik imao slobodna sredstva, da je mogao doprinositi, ali da mu je namjera bila da ne vrši plaćanje. Izjavio je da okrivljenik radi vrlo ozbiljan i vrlo težak posao, međunarodni prijevoz, da je i za vrijeme N, iako je živio u kamionu i bio blokiran u Francuskoj i Italiji, uvijek slao novac za uzdržavanje. Dakle, da mu nije bila namjera ne plaćati uzdržavanje, jer je to "biće" kaznenog djela, gdje on ne želi plaćati nešto što je obvezan. Smatra okrivljenika vrlo serioznom osobom koja poštuje i pravni poredak i pravnu struku pa smatra da isti nije počinio kazneno djelo jer nije imao nikakvu namjeru da svoju obvezu ne izvršava, što da je vidljivo i u ovom i u drugom predmetu.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći okrivljenikovu obranu, pročitane materijalne dokaze i iskaz ispitane svjedokinje, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik nečinjenjem u razdoblju od 15. studenog 2009. do kraja prosinca 2011. te od studenog 2015. do kraja travnja 2016. ostvario zakonska obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

15. Nije sporno da postoji pravomoćna i ovršna presuda na temelju koje je okrivljenik bio dužan nakon razvoda braka, za svoju kćerku mlt. NG plaćati mjesečni iznos od 2.000,00 kuna. Sporno je da li je okrivljenik poštivao tu odluku i u inkriminiranom razdoblju postupao po istoj na način kako mu je to bilo naloženo.

16. Člankom 172. stavkom 1. KZ/11 propisano je tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, kaznit će se (…), dok je stavkom 2. istog članka propisano ako se obveza iz stavka 1. ovog članka odnosi na uzdržavanje djeteta (…), počinitelj će se kazniti (…).

17. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje LG, smatrajući njezin iskaz jasnim, detaljnim i uvjerljivim. U skladu s navodima ove svjedokinje su i materijalni dokazi u spisu.

18. Iako se očitovao o optužbi da se ne smatra krivim, nesporno je utvrđeno da u inkriminiranom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje svoje kćerke NG s iznosom od 2.000,00 kuna mjesečno, što je utvrđeno iz iskaza svjedokinje LG, majke i zz mlt. oštećenice NG. Nesporna činjenica da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio dužan plaćati uzdržavanje temelji se na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P-7/09 od 11. rujna 2009. koja je pravomoćna 15. studenog 2009. te da okrivljenik ni jednim dijelom nije tražio ukidanje svoje obveze plaćanja alimentacije, iz čega proizlazi zaključak da je bio svjestan svoje obveze, a nije ukazao na nemogućnost podmirivanja nastalih obveza. Okrivljenik je bio dužan u inkriminiranom razdoblju, dakle od 15. studenog 2009. do kraja prosinca 2011. te od studenog 2015. do kraja travnja 2016. u iznosu i rokovima kako je to okrivljeniku naloženo pravomoćnom i ovršnom odlukom, uzdržavati svoju kćerku NG, a koja obveza prema Obiteljskom zakonu mora biti redovita. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, potvrde Poreze uprave te potvrde Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje utvrđeno je da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio zaposlen i nije bio evidentiran kao nezaposlena osoba, iz čega se zaključuje da je mogao postupati po svojoj zakonskoj obvezi koja mu je naložena sudskom odlukom.

19. Okrivljenik se branio da je LG, majci NG uvijek financijski pomagao vezano za NG, što da čini i danas, te da ta pomoć nije završila iako NG sada ima 23 godine te da je i dalje NG plaćao sve što je bilo potrebno, od vozačkog ispita, prvog auta, kupovao joj odjeću, sa LG da je dijelio medicinske troškove, troškove puta, pregleda, hrane, da je slao novac novac te smatra da je sudjelovao u troškovima.

20. Iz iskaza svjedokinje LG utvrđeno je da je nakon što je donesena presuda o razvodu braka kojom je okrivljeniku određeno uzdržavanje kćerke NG u iznosu od 2.000,00 kuna mjesečno, okrivljenik joj nikada ništa nije dao niti uplatio na ime uzdržavanja, s time da joj je povremeno davao novac koji se odnosio na njegovu obvezu iz ugovora o diobi bračne tečevine, a ne na uzdržavanje djeteta, i da duguje cjelokupni iznos uzdržavanja od 2009. do 2016. činjenica da okrivljenik nije postupio po pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci utvrđeno je i time što je mlt. NG po svojoj majci i zakonskoj zastupnici podnijela deset prijedloga za ovrhu radi prisilne naplate uzdržavanja.

21. Činjenica da je okrivljenik, po njegovim navodima, NG kupovao odjeću, platio joj vozački ispit te da je s LG dijelio medicinske troškove, troškove puta, pregleda, hrane, ne mogu ekskulpirati okrivljenika budući da se takvo postupanje ne može prihvatiti kao ispunjenje obveze uzdržavanja, jer njegova dužnost nije bila određena u kupnji uporabnih stvari, već u plaćanju mjesečnog alimentacijskog obroka u iznosu od 2.000,00 kuna. Tek uz namirene te obveze alimentacije, okrivljenik je mogao svojoj kćerki kupovati ono što je smatrao za shodno.

22. U inkriminiranom razdoblju sud nije utvrdio okrivljenikovu fizičku nesposobnost za rad, uzeo je u obzir i životnu dob okrivljenika, u inkriminirano vrijeme okrivljenik je bio radno sposoban, u životnoj dobi od 34 do 41 godine, tako da je sud utvrdio da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti radnje i djela koje poduzima. Okrivljenik je bio svjestan da je kao otac mlt. NG bio dužan skrbiti o njoj te da mu interes djeteta mora biti prioritet prije bilo kakvih osobnih probitaka.

23. Stoga, okrivljenik nije dokazao da u inkriminiranom razdoblju iz opravdanih razloga (bolest, invalidnost i slično) nije mogao plaćati mjesečno uzdržavanje, dakle nije utvrđena njegova radna nesposobnost. Tempore criminis okrivljenik je bio ubrojiv, budući da tijekom postupka ni na koji način nije dovedena u pitanje njegova sposobnost shvaćanja značenja svog postupka ili upravljanja svojom voljom.

24. Na temelju svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju ostvario biće kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11, slijedom čega je proglašen krivim i izrečena mu je adekvatna kaznenopravna sankcija.

25. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio okrivljenikove osobne i imovne prilike (zaposlen, ponovno oženjen) te kao olakotno okrivljenikovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, što je sud utvrdio uvidom u kaznenu evidenciju, pa je unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika za kojega je utvrdio da je kazneno djelo počinio izravnom namjerom kada je bio svjestan svoje zakonske obveze, dakle obilježja kaznenog djela i siguran u njegovo ostvarenje, težinu kaznenog djela, cijeneći način i okolnosti počinjenja djela, činjenicu da je svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju povrijedio pravo svoga djeteta i njegovih osnovnih životnih potreba, slijedom čega ga je za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, koju je na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 stavio u provjeravanje na način da je izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Na taj način sud smatra da će se u cijelosti postići svrha ovog kaznenog postupka i da će dovoljno utjecati na ovog okrivljenika da ubuduće ne čini ista ili slična kaznena djela, za koju sud smatra da će odgojno utjecati i na svijest ostalih građana u sprječavanju činjenja kaznenih djela.

26. Nadalje, okrivljenik je izjavio da i danas postoji otvorena ovrha glede alimentacije koji iznos i dalje sjeda na račun LG. Iz iskaza svjedokinje LG utvrđeno je da je zbog neplaćanja uzdržavanja tijekom 2015. pokrenula ovrhu, što je utvrđeno i iz dokumentacije koju je dostavila u spis, dok je čitajući spis Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Ovr-Ob-62/17 utvrđeno da se ovrha na novčanoj tražbini ovrhovoditeljice mlt. NG, po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P-7/09 od 11. rujna 2009. i dalje provodi prisilnom naplatom iznosa od 265,45 eura na ime glavnog duga okrivljenika (ovršenika).

27. Stoga, sud je utvrdio da okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nije postupao po pravomoćnoj i ovršnoj presudi suda, ali je utvrdio da je okrivljenik već obvezan istu prisilno naplatiti u predmetu ovog suda poslovnog broja Ovr Ob-62/17 koja ovrha se provodi od 27. ožujka 2018. i traje dan danas, te se okrivljenika ne može dva puta obvezati da izvrši istu obvezu. Iz tog razloga sud nije postupao po članku 62. stavku 2. točki 10. KZ/11 kako je to predložio državni odvjetnik.

28. Kako je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od troška paušalne svote u iznosu od 199,08 eura te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 putnog troška dolaska na sud svjedokinje LG u iznosu od 40,08 eura, 47,78 i 32,15 eura, koje je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Pula - Pola, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja za mladež

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KMP-DO-41/16 • Okrivljenom CG

• Branitelju okrivljenika Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli

• Majci i zz NG, LG

• Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Pula – Pola – po pravomoćnosti