Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2781/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja NS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], zastupani po punomoćniku Hrvoju Joviću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika 24 sata d.o.o. iz Zagreba, Oreškovićeva 6H/1,OIB: 78093047651, zastupan po punomoćniku Hrvoju Ladanu odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1500/2019-31 od 10. ožujka 2023., dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba I tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1500/2019-31 od 10. ožujka 2023. u dijelu pod točkom I izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev I tužitelja za naknadom štete u iznosu od 1.327,32 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos.

II Odbija se žalba II tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1500/2019-31 od 10. ožujka 2023. u dijelu pod točkom I izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev II tužitelja za naknadom štete u iznosu od 2.654,46 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos.

III Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1500/2019-31 od 10. ožujka 2023. u dijelu pod točkom I izreke u kojem je odbijen zahtjev I tužitelja NS za naknadom štete preko iznosa od 1.327,32 EUR do iznosa 2.654,46 EUR (za iznos od 1.327,32 EUR) te sudi:

Nalaže se tuženiku 24 sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6H/1, OIB: 78093047651 da isplati I tužitelju GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.327,32 EUR na ime naknade štete sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. lipnja 2019. do 31.prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena a od 30. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1500/2019-31 od 10. ožujka 2023. u dijelu pod točkom II Izreke u kojem je naloženo tužiteljima naknaditi trošak parničnog postupka tuženiku u iznosu od 62,21 EUR.

V Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1500/2019-31 od 10. ožujka 2023. u dijelu pod točkom II izreke u kojem je prihvaćen zahtjev tuženika za isplatom troška parničnog postupka preko iznosa od 62,21 EUR do iznosa od 165,90 EUR (za iznos od 103,69 EUR) te sudi:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 103,69 EUR.

VI Nalaže se tuženiku naknaditi I tužitelju trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 156,25 EUR u roku od 15 dana, dok se II tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku 24sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6H/1, OIB: 78093047651 da isplati tužiteljima GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupan iznos od 5.308,91 eur 140.000,00 kn i to:

- tužitelju GS iznos od 2.654,46 eur/20.000,00 kn sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

-tužitelju ČS iznos od 2.654,46 eur/20.000,00 kn sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se I i II tužitelju naknaditi tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 165,90 eur/ 1.250,00 kn, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu ulažu tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka predlažući da drugostupanjski preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka tužiteljima uključujući i trošak ovog žalbenog postupka sa pripadajućom kamatom na taj iznos podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba I tužitelja je djelomično osnovana .

4. Žalba II tužitelja je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog povrede prava osobnosti koja se ogleda u povredi časti ,ugleda i dostojanstva uslijed objave spornog članka u dnevnom listu 24 sata u izdanju broj [broj] od **.**.2019. na stranici 19 pod naslovom "Ne nadamo se da će biti pravednosti" i podnaslov "Slijep je MS su pretukli huligani među kojim je i sin NS. Život mu je mjesecima visio o koncu", uz objavu fotografije drugotužitelja OS ispod koje stoji tekst: "OS je cipelario MS dok je ležao na tlu".

7. Među strankama nije sporno da je tuženik objavio sporni članak naslova kako tužitelji navode u činjeničnom supstratu tužbe te nije sporna činjenica vođenja kaznenog postupka protiv II tužitelja pred Općinskim sudom u Vukovaru pod posl. brojem Kmp-8/20.

8. Međutim među strankama je sporno jesu li objavljene informacije istinite te da li je objavljivanjem predmetnih informacija povrijeđeno dostojanstvo, ugled i čast tužitelja na način da im je nanesena šteta, te dali postoji pravna osnova za isplatu pravične novčane naknade.

9. Prema odredbi čl. 21. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11, 81/12, 114/22 – dalje: ZM) nakladnik koji objavljenom informacijom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi izuzev u slučajevima propisanim ovim zakonom.

10. Postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj dok postojanje pretpostavki za oslobođenje odgovornosti za naknadu štete dokazuje tuženik (st. 4. čl. 21. ZM-a).

11. Prvostupanjski sud pravilno upućuje da kada se u postupku potražuje naknada štete zbog povrede prava osobnosti na čast i ugled a koja šteta je nastala objavom informacija u medijima tada je potrebno u svakom pojedinom predmetu provesti test nužnosti odnosno potrebno je postići pravičnu ravnotežu između dva suprotstavljena prava istog ranga i to prava slobode izražavanja tuženika s jedne strane koja prava su zajamčena čl. 10. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - "Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99,- ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17 – dalje: Konvencija), te s druge strane pravo na zaštitu privatnosti tužitelja koje uključuje i zaštitu prava osobnosti a koje pravo jamči Ustav Republike Hrvatske odredbom čl. 35. kojom odredbom se svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti.

12. U konkretnom slučaju je potrebno utvrditi je li naknada štete zbog povrede prava osobnosti tužitelja na ugled i čast prijeko društveno potrebna i je li ista razmjerna legitimnom cilju.

13. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da iz optužnice (list 86 do 97 spisa) proizlazi da je ista podignuta dana 31. listopada 2019. godine protiv II tužitelja OS kao II okrivljenog te I, III i IV okrivljenog zbog kaznenog djela protiv života i tijela i to I okrivljenog HS za kazneno djelo osobito teške tjelesne ozljede, a II okrivljeni, ovdje II tužitelj, III okrivljeni IS i IV okrivljeni DS za kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi sve na štetu oštećenog MS,

-da u činjeničnom opisu kaznenog djela navedeno je da su okrivljeni dana **.**.2018. u 01,42 sata u [adresa] nakon što su prethodno I okrivljeni HS, II okrivljeni OS i III okrivljeni IS zajedno sa mlt. KS i mlt. ŽS na jednoj strani te IV okrivljeni DS zajedno sa MS i mlt. VS na drugoj strani, dogovorili putem društvene mreže [obrt] i telefonskim putem susret i obračun kao osvetu zbog ranijeg sukoba od **.**.2018. na crkvenom godu u [adresa], došli na dogovoreno mjesto gdje su se nakon kraće verbalne prepirke međusobno potukli te nakon što je mlt. CS udario šakom u bradu mlt. VS I okrivljeni prišao MS te u cilju da ga teško tjelesno povrijedi stisnutom šakom mu zadao jedan vrlo snažan udarac u predjelu lijeve strane lica pristajući da tako izazove opasnost za njegov život od kojeg udarca je imenovani pao na leđa i pri tom udario zatiljkom glave u betonsko tlo i ostao ležati, potom je IV okrivljeni zamahnuo šakom prema I okrivljenom koji se uspio odmaknuti i uzvratio mu je udarac desnom šakom nakon čega su se naguravali držeći jedan drugog rukama za koje vrijeme mu je III okrivljeni zadao jedan udarac nogom u stražnjicu, a I okrivljeni ga je povlačio rukama zbog čega je IV okrivljeni pao na tlo gdje mu je I okrivljeni zadao tri udarca rukom i jedan nogom pri čemu mu je pored mlt. ŽS, mlt. FS i mlt. ĐS i II okrivljeni OS zadao dva udarca nogom u gornji dio tijela uslijed čega je MS zadobio ozljede glave u vidu prijeloma lijeve očne orbite, prijelom luka lijeve jagodične kosti, prijeloma lijevog sinusa gornje čeljusti, nagnječno razderne rane periorbitalno lijevo, višestruka krvareća nagnječenja mozga te prijelom temeljno zatiljne regije glave lijevo koje ozljede su teške i po život opasne,

-da iz iskaza svjedoka AS, autora utuženog članka, proizlazi da se ne sjeća konkretnog članka jer ih piše svakodnevno više a nakon što mu je sud pročitao članak isti navodi da se sjeća članka i da je napisao i više od onog što je objavljeno te je za prvi sukob između MS i OS a koji se dogodio u [adresa] na "kirbaju" Rokovo na način navodno je došao OS i udario nekog gosta nakon čega mu je došao MS i rekao da ne može tuči njegove goste, na što mu je OS rekao "riješit ćemo to u [adresa] saznao od prijatelja i rodbine obitelji MS a ono što se desilo u [adresa] je napisao u predmetnom članku da su MS i prijatelji došli popiti piće i kada su izašli vani opkolili su ih nekolicina mladića među kojima je bio i OS i počeli su ih tući i cipelariti a o tom događaju je saznao od svjedoka, bratića i brata MS, N,

-da je u vezi predmetnog događaja kontaktirao policiju i nadležno Državno odvjetništvo s upitom da li se stvarno desio taj događaj na što su mu odgovorili da su napravili očevid i poslali ODO-u a ODO je primio izvide policije, da nije imao potrebe razgovarati sa tužiteljima jer je imao dovoljno podataka od nadležnih tijela te je saznao od ODO-a da je podnesena kaznena prijava te je od nadležnih institucija dobio samo načelno podatke o događaju dok je detalje štetnog događaja saznao od prijatelja i rodbine obitelji MS,

-da u svom iskazu I tužitelj NS u bitnome ističe da je u predmetnom članku stavljen u prvi plan i tim člankom mu je nanesena velika šteta njegovom ugledu i časti u društvu, političkoj kampanji i svakodnevnom životu zbog hajke koja se stvorila u to vrijeme, a u vrijeme pisanja članka bio je u hrvatskom saboru kao saborski zastupnik i to mu je bila zadnja godina mandata a taj članak nije bio niti prvi niti zadnji članak već jedan u nizu, navodi da ga je najviše pogodilo što ga je napisao ŠS koji je iz [adresa], nije ga poznavao ali je njegov prijatelj bio dobar s njim, negira da je njegov sin bio na licu mjesta kada je MS ozlijeđen jer je bio u njegovom automobilu, osobno ga je pogodilo što je u članku pisano o njegovom sinu a ne i o drugim sudionicima štetnog događaja,

-da II tužitelj OS u svom iskazu u bitnome navodi da nisu točni navodi iz predmetnog članka a što je objavljeno ispod njegove slike da je cipelario MS dok je ležao na podu, te je prikazan kao nasilnik, da zbog članka 6 mjeseci nije izlazio iz kuće, izložen je bio stalnim prijetnjama i bio je pod sedativima, djevojka ga je ostavila kao i većina prijatelja a ostali su samo oni pravi, a nakon 6 mjeseci kada je izašao vani napali su ga na semaforu što je morao prijaviti policiji, da je u tijeku kazneni postupak pred Županijskim sudom u Vukovaru u kojem je u iskazu rekao da se ne osjeća krivim a taj postupak je u tijeku, a tučnjava se odvijala u dva dijela te nije sudjelovao u tučnjavi u odnosu na MS jer je u tom trenutku bio u autu kojeg je parkiravao.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja pravilno zaključio da je autor spornog članka prenio i napisao istinitu informaciju u odnosu na II tužitelja utemeljenu na točnim činjenicama a koje je dobio od nadležnih institucija i to policije i ODO-a, a to je informacija da je II tužitelj sudjelovao u tučnjavi u kojoj je teško stradao MS a upravo da je predmetna informacija točna i pouzdana potvrđuje u kasnijem tijeku događanja i podignuta optužnica protiv II tužitelja kao II okrivljenika a koja je podnesena 31. listopada 2019. stoga je autor članka imao dovoljno razloga povjerovati u istinitost dobivenih informacija a što proizlazi iz podignute optužnice u odnosu na II tužitelja.

15. Ovdje valja naglasiti da nije nužno da autor članka kontaktira sa ovdje tužiteljima ukoliko ima mogućnost pouzdanost informacije saznati iz drugih izvora a ovdje je upravo autor članka pouzdanost informacije provjerio od nadležnih institucija stoga su žalbeni navodi tuženika u tom pravcu neosnovani.

16. U odnosu na II tužitelja a koji je očito sudjelovao u tučnjavi sama činjenica objave članka koji ima negativne konotacije ne znači da je u odnosu na II tužitelja nastala šteta koja opravdava naknadu štete zbog povrede prava osobnosti - povrede časti i ugleda jer namjera autora članka je bila informiranje javnosti o nastanku predmetnog događaja u kojem je vrlo teško ozlijeđen MS a ne nanošenje štete ovdje II tužitelju jer sadržaj članka je upravo usmjeren na zdravstveno stanje MS, njegovu životu i njegovu viđenju štetnog događaja.

17. Također ovdje valja naglasiti da predmetni članak a koji je pisao autor članka u tisku 24 sata je samo jedan od članaka u nizu a pri tome predmetni članak nije prvi članak.

18. Pravilno sud zaključuje da kod povrede prava osobnosti - povrede časti i ugleda se priznaje samo iznimno naknada štete i to onda kada ta povreda je izuzetno teška koja opravdava novčanu naknadu a u ovom konkretnom slučaju sama činjenica da je II tužitelj sudjelovao u tučnjavi u kojoj je teško stradao MS a zbog čega je i podignuta optužnica i protiv ovdje II tužitelja a koje informacije su od interesa javnosti, ne opravdava naknadu štete jer II tužitelj osim navoda u iskazu da je pretrpio štetu, nije pružio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je šteta takve naravi da je opravdano dosuditi naknadu štete a što je prvostupanjski sud pravilno cijenio da ti navodi nisu uvjerljivi i da su isti iskazani isključivo za potrebe ovog postupka.

19. Međutim u odnosu na I tužitelja NS ovaj sud smatra da su žalbeni navodi I tužitelja djelomično osnovani.

20. Naime po mišljenju ovog suda to što je u članku navedeno da je II tužitelj sin I tužitelja nije dovelo do njegove povrede prava osobnosti jer kao što je naprijed navedeno I tužitelj kao saborski zastupnik je javna osoba koja je izložena pojačanom interesu javnosti pa tako i u ovom konkretnom slučaju kada se radi o II tužitelju kao njegovom sinu stoga je opravdano i odgovara legitimnom cilju da se njegovo ime navede a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

21. Međutim ovdje je, pored što je navedeno ime I tužitelja NS u kontekstu da je II tužitelj koji je sudjelovao u predmetnom događaju njegov sin, navedeno u samom naslovu "Ne nadamo se da će biti pravednosti" pa u tekstu članka zadnji odlomak "Iskreno se ne nadamo da će tu biti pravednosti jer se M otac upleo u sve i mislim da ima velikog utjecaja na policiju - rekao je B otac" implicira da će otac utjecati na institucije što stvara negativne konotacije u odnosu na I tužitelja koji je javna ličnost a bez provjere istinitosti predmetne informacije od strane autora članka stoga naslov članka "Ne nadamo se da će biti pravednosti" čime se u prvi plan stavlja neprovjerena informacija u odnosu na I tužitelja po mišljenju ovog suda opravdava naknadu štete jer ista direktno utječe na ugled i čast ovdje I tužitelja kao javne osobe i saborskog zastupnika pa stoga u tom dijelu ne možemo govoriti da sloboda izražavanja ispunjava legitimni cilj i stoga je u odnosu na I tužitelja valjalo preinačiti pobijanu presudu i dosuditi naknadu u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 63/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) a na što osnovano ukazuje I tužitelj u žalbenim navodima.

22. Naime ovdje treba prvenstveno naglasiti da prema odredbi čl. 21. st 4.ZM-a nakladnik ne odgovara za naknadu štete ako je informacija utemeljena na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve mjere za provjeru njihove točnosti a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri a ista je proizašla iz vrijednosnih sudova autora čije je objavljivanje bilo u javnom interesu i ako je ta informacija dana u dobroj vjeri.

23. Međutim ovdje tuženik nije dokazao da su sporne informacije u odnosu na I tužitelja utemeljene na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovanog razloga povjerovati da su točne te isti nije poduzeo sve mjere za provjeru te informacije a pri tome je u prvi plan stavio upravo tu informaciju u naslovu članka stoga po mišljenju ovog suda tuženik nije postupao u dobroj vjeri.

24. Ovdje treba naglasiti da test nužnosti u demokratskom društvu zahtijeva da sud pred kojim se nađe zahtjev za ograničenje nečije slobode izražavanja utvrdi je li ograničenje slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li ono razmjerno legitimnom cilju pa stoga u svakom pojedinom slučaju kako bi se osigurala dosljednost i izbjeglo diskrecijsko odlučivanje pri odgovaranju na pitanje koje od sukobljenih prava preteže odnosno je li postignuta pravična ravnoteža između sukobljenih prava važno je ocijeniti: a) doprinos raspravi u javnom interesu b) u kojoj mjeri je osoba u pitanju poznata javnosti i kakav je sadržaj danih izjava c) prethodno ponašanje osobe na koju se izjava odnosi,d) metode prikupljanja informacija i njihova provjerljivost, e) sadržaj, forma i posljedice objavljene informacije i f) ozbiljnost dosuđene sankcije i obeshrabrujući učinak (tzv. chilling effect).

25. Ustavni sud Republike Hrvatske je u nizu svojih odluka prihvatio takvo pravno shvaćanje i ta načela koja je u osnovi definirao Europski sud za ljudska prava te je dodatno razradio kroz sudsku praksu mehanizam ocjene -test nužnosti.

26. Imajući u vidu naprijed navedeno te uzimajući u obzir da informacije navedene u spornom članku nisu utemeljene na točnim činjenicama odnosno na činjenicama za koje je autor imao dovoljno razloga povjerovati da su te informacije točne jer tuženik nije na pouzdan način provjerio istinitost informacije a pri tome iznesene informacije izazvale su negativan stav o tužitelju koji je javna osoba i koje su negativno utjecale na položaj tužitelja a što predstavlja povredu ugleda i časti I tužitelja.

27. Ovaj sud uzimajući u obzir sve okolnosti ovog konkretnog slučaja smatra da je primjerena naknada štete u odnosu na I tužitelja iz naprijed navedenih razloga u iznosu od 1.327,32 EUR na temelju odredbe čl. 1100. ZOO-a sa zakonskom zateznom kamatom koja sukladno čl. 1103. ZOO-a teče na neimovinsku štete od podnošenja tužbe odnosno od 3. lipnja 2019.

28. Stoga je, s obzirom na konačni uspjeh stranaka u ovom sporu, trebalo preinačiti odluku o troškovima ovog parničnog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP- a tako da tuženiku s obzirom na njegov uspjeh u ovom sporu (37,5 %) pripada iznos od 62,21 EUR na ime troška parničnog postupka.

29. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP-a valjalo je riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

30. S obzirom da je I tužitelj djelomično uspio u ovom žalbenom postupku istom je prema njegovom uspjehu priznat trošak sastava žalbe po Tbr. 10. t. 1.-125 boda odnosno 250 EUR međutim kako je I tužitelj uspio u ovom žalbenom postupku s 50% isti će primiti iznos od 125,00 EUR što s PDV-om iznosi 156,25 EUR.

31. S obzirom da II tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević