REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1303/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IO, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, broj: KLASA: UP/I-322-07/22-06/274; URBROJ:443-02-02-19-22-5 od 26.svibnja 2022. zbog prekršaja iz članka 10.stavka 3. Zakona o hrani (»Narodne novine« br. 81/13., 14/14., 30/15., 115/18. ) kažnjivog na temelju članka 34.stavka 3. podstavka 5. i 10. istog Zakona, 18.ožujka 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine« br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22. )
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: IO, od oca I i majke Ć, rođ.H, rođen **.**.1981. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Novaki 28, SSS- mesar, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, primanja oko 1.200,00 eura, primanja supruge oko 900,00 eura, vlasnik obrta „ [obrt]“ u [adresa],
kriv je
I. - što 29.travnja 2022. u svojoj mesnici evidencijskog broja R-9046 kao subjekt u poslovanju hranom nije osigurao sljedivost mesa za određenu količinu obrezanog i samljevenog mesa, po boji i konzistenciji vidljivo različitih vrsta mesa i možebitno različitih datuma klanja i obrezivanja, uskladištenog u deset kašeta u komori za svježe meso, kao i u dvije kašete u prodajnom prostoru u ukupnoj količini od 260kg, te nije predočio inspekciji dokumentaciju o podrijetlu sirovine i proizvođaču iz kojih je razloga hrana bila neprikladna za prehranu ljudi jer nije osigurao sljedivost hrane ( mesa ) odnosno nije identificirao dobavljače, vrstu sirovina, LOT-ove sirovina, datum proizvodnje, datum klanja ( starost sirovina ), niti tko je proizvođač te tako postupio protivno odredbama iz članka 14. stavka 2. b) i članka 18. stavka 1.Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002.
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavka 2.b) Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 10. Zakona o hrani ( pod I.1. ) i članka 18. Uredbe (EZ) br. 178/2002, što je kažnjivo na temelju članka 34.stavka 3. u svezi članka 34. stavka 1. podstavka 5. ( pod i.1. ) i članka 34.stavka 3. u svezi članka 34.stavka 1. podstavka 10. ( pod I.2. ) istog Zakona pa mu se na temelju članka 34.stavka 3. u svezi članka 34. stavka 1. podstavka 5. ( pod I.1. ) i članka 34.stavka 3. u svezi članka 34. stavka 1. podstavka 10. istog Zakona za svaki od navedenih prekršaja uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona
utvrđuje
-novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset ) eura
Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura.
III. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 26.svibnja 2022.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa], aktom broj: KLASA: UP/I-322-07/22-06/274; URBROJ:443-02-02-19-22-5 pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika stavljajući mu na teret da je počinio prekršaje kako su isti činjenično opisani i podvedeni pod pozitivno pravo važeće u vrijeme počinjenja prekršaja.
2.Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je, očitujući se o svojoj krivnji, izjavio i da se i osjeća i ne osjeća krivim za terećeni prekršaj. On da prihvaća točnost navoda optužnog prijedloga i koji se odnosi na to da u kritično vrijeme, a radilo se o vremenu neposredno prije 1. svibnja, u mesnici nije mogao predočiti dokumentaciju o podrijetlu mesa i proizvođaču, odnosno nije osigurao, kako se navodi, sljedivost mesa prema dobavljačima vrsti sirovine, LOT-ove sirovina, datum proizvodnje, datum klanja odnosno starost sirovine, niti tko je proizvođač, a što je sve nastalo iz razloga što se radilo o predblagdanskom vremenu i kada nije bilo dovoljno djelatnika u mesnici, tako da je više bio zauzet na koji način udovoljiti traženju kupaca nego ispunjavanju formalnih razloga, ali je sigurno da ne bi nikad naštetio svojim kupcima koji dolaze kod njega duži niz godina, od 2007., kada je otvorio mesnicu. Naime, točno je da je pripremio meso na način da je ovo bilo obrezano i samljeveno, u ukupnoj količini od 260,00 kg, a što je bilo i u dogovoru s kupcima, jer su isti samo trebali doći i preuzeti meso oko kojeg su se ranije dogovorili. U slučaju da je ovlaštena inspektorica došla par dana prije, isto se sigurno ne bi utvrdilo jer bi on imao puno više vremena i manju potražnju, pa bi u cijelosti udovoljio svim postavljenim zahtjevima. Prekršaje priznaje, te navodi da je već dosta kažnjen time što je navedena količina od 260 kg, bila izdvojena i nije je mogao prodati, već je oduzeta prilikom inspekcijskog nadzora. Isto tako taj cijeli dan nije radio i to se odrazilo na njegove financijsko stanje.
3. U dokaznom postupku provodi se uvid u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona i dostavnicu na primitak iste, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o inspekcijskom nadzoru s priloženim općim podacima o objektu, odnosno ispunjavanju uvjeta objekta i priloženom fotodokumentacijom, listovi od 6 do 18 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da je on upoznat sa navedenom dokumentacijom. Isto tako, da se nakon provedenog inspekcijskog nadzora morao javiti ovlaštenoj inspektorici, te da je ponovljenim inspekcijskim pregledom utvrđeno da je on otklonio sve utvrđene nedostatke.
Moli da mu se izrekne što blaža kazna.
4. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda, broj Pp-1719/2021 od 08.02.2024., pravomoćnom 25.02.2024., zbog prekršaja iz članka 10 st. 3 u svezi stavka 1. alineja 6. Zakona o informiranju potrošača o hrani, te zbog poreznog prekršaja.
5. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, stajalište je suda da se u postupku pokazuje nespornim da je okrivljenik postupio na način kako navodi tužitelj, a sve stoga što i on sam potvrđuje u cijelosti i izrijekom točnost navoda tužitelja, okolnosno pojašnjavajući razloge istom / opterećenost poslom /, ali što se ne može prihvatiti kao razlog isključenja njegove odgovornosti.
6. Isto jer je izvan svake sumnje dokazano da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 14. Uredbe (EZ) br. 178/2002. EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 28. siječnja 2002.
kojom se u stavku 1. i 2. propisuje:
1. Nesigurnu hranu nije dozvoljeno stavljati na tržište.
2. Hrana je nesigurna ako je:
(a) štetna za zdravlje;
(b) neprikladna za prehranu ljudi.
Isto tako odredbom članka 18.stavka 5. Uredbe (EZ) br. 178/2002. EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 28. siječnja 2002. normira se:
„4. Hrana ili hrana za životinje koja se stavlja na tržište ili je vjerojatno da će se staviti na tržište Zajednice odgovarajuće je označena ili na drugi način identificirana kako bi se omogućila sljedivost putem odgovarajuće dokumentacije ili drugih informacija u skladu s odgovarajućim zahtjevima određenijih odredaba.“
a što u konkretnom slučaju očito nije učinjeno, to se pokazuje izvjesnim da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje.
7. Kako sud sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju neformalne ocjene dokaza uzeo dokazanim činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenih prekršaja, te je istim prihvatio dokazanim da je okrivljenik počinio iste ( propisana novčana kazna za fizičku osobu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna za svaki od navedenih prekršaja i ocjena je suda da kasniji Zakon o hrani nije blaži po okrivljenika (»Narodne novine«, br. 18/23.) zbog čega je u konkurenciji propisa primijenio propis koji je bio važeći in tempore criminis ), pa je cijeneći olakotnim priznanje okrivljenika, imajući pritom u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja i da je okrivljenik trpio posljedice počinjenog neprava u vidu oduzete robe, kao i zabrane rada, uz sagledavanje da je prekršaj utvrđen u odnosu na veću količinu mesa i što je utvrđeno otegotnim, uvjerenja da se svrha prekršajnog procesuiranja ima u potpunosti polučiti i ovakvim kvantitativnim određenjem novčane kazne, kako pojedinačno tako i u ukupnosti, što inkorporira načelo razmjernosti.
8. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.
U Puli –Pola, 18.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, za spis
