Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Drenki Kreštelica-Pavletić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Crepar, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IH uz branitelja Gorana Jedličko odvjetnika iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24; nastavno: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačka, Policijska postaja Glina, Klasa: 211-07/22-4/61515, Ur. broj: 511-10-13-22-2 od 20. rujna 2022. temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 84/21 i 114/22; nastavno: PZ), nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i N, rođen **.**.1973. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, bravar-vozač, zaposlen u Translogistika Glina d.o.o. vlasništvo NH, plaća 1.460,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi:

dana 18. srpnja 2022. u oko 9,38 sati, OH (1960.) upravljao svojim traktorom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom D6 kroz grad Glinu, Dvorska ulica u smjeru juga i dolaskom do kbr. 125, Dvorske ulice vršio je radnju skretanja ulijevo na poljoprivredno zemljište, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i kretanju, a tom prilikom osobno automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao iza traktora započeo radnju pretjecanja istoga s lijeve strane te je u tom trenutku IH udario svojim prednjim desnim dijelom u prednji dio traktora kojim je OH vršio radnju sretanja ulijevo nakon čega je O odbačen u lijevi odvodni kanal a navedeni traktor se okrenuo u smjeru zapada, kojom prilikom je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, a IH je zadobio lakše tjelesne ozlijede,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Sisačko-moslavačka, Policijska postaja Glina, Klasa: 211-07/22-4/61515, Ur. broj: 511-10-13-22-2 od 20. rujna 2022. izdala je optužni akt-obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjeno i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 2 PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ, proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani koju je dostavio ovome sudu naveo da se ne osjeća krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. U svoju obranu je naveo da se dana 18. srpnja 2022. oko 9,38 sati upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom kroz Glinu, Dvorskom ulicom prema [adresa], a ispred njega se kretao traktor te je imao namjeru izvršiti pretjecanje toga traktora pri čemu je prvo provjerio da li to može učiniti na način da je provjerio da li mu dolazi vozilo iz suprotnog smjera i da li njega pretječe kakovo vozilo. Upalio je lijevi pokazivač smjera i započeo radnju pretjecanja traktora s lijeve strane i u jednom trenutku vozač traktora je samo skrenuo u lijevo bez da je prethodno upalio pokazivač smjera. Na traktoru nije bilo osvrtnog ogledala niti je vozač okrenuo glavu i provjerio mrtvi kut da li ga tko pretječe. U trenutku skretanja traktora vozilom se nalazio na traci za suprotni smjer i prednjim dijelom vozilo bio je negdje oko polovine dužine traktora kad je vozač traktora bez kakve najave počeo skretati u lijevo. Pokušao je bježati što više lijevo na meki teren uz kolnik ali je ipak došlo do sudara. Njegovo vozilo je od sudara bio odbačeno u odvodni kanal i izgubio je svijest. Nije vozio brzo niti je kriv za prometnu nesreću jer je vozač traktora bez ikakvog upozorenja samo skrenuo ulijevo i njemu prepriječio put. Nadalje, ističe kako iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu nije vidljivo za što se konkretno tereti odnosno u čemu bi se sastojalo njegovo protupravno ponašanje. Stavlja mu se na teret da je vršio radnju pretjecanja traktora ali se ne vidi u čemu bi bila uzročna posljedična veza njegove radnje i prouzročene prometne nesreće. Navedeno protupravno ponašanje vozača traktora je upravo dovelo do nastanka prometne nesreće, a prema pravnoj kvalifikaciji iz optužnog prijedloga tužitelj njemu stavlja na teret počinjenje djela iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5. ZSPC. Ističe da ni na koji način nije postupio protivno navedenoj odredbi jer je brzinu kretanja prilagodio svim uvjetima na cesti i pravilno započeo radnju pretjecanja. Osim toga, navodi da je policija izdala prekršajni nalog vozaču traktora ĆH i to za to počinjenje prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. kažnjivo po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPC a koji prekršajni nalog je postao pravomoćan, pa je proglašenje njega krivim za predmetni događaj nelogično i bespredmetno.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok OH te je pročitana dokumentacija koja se nalazi u spisu: zapisnik o očevidu Policijske postaje Glina od 18. srpnja 2022. sa situacijskim planom, dvije službene zabilješke Policijske postaje Glina od 18. srpnja 2022., zapisnik Policijske postaje Glina o ispitivanju prisutnosti alkohola za IH od 18. srpnja 2022. serijskog broja: [serijski broj], zapisnik Policijske postaje Glina o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆH od 18. srpnja 2022. serijskog broja: [serijski broj], zapisnik Policijske postaje Glina o privremenom oduzimanju predmeta za IH od 18. srpnja 2022. serijskog broja: [serijski broj], zapisnik Policijske postaje Glina o privremenom oduzimanju predmeta za ĆH od 18. srpnja 2022. serijskog broja: [serijski broj], obrazac OB "Dr. I. Pedišić" Sisak, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Glina od 29. srpnja 2022., broj: 0036049199 uz povratnicu i izvadak iz prekršajne evidencije od 10. listopada 2022.

4. Svjedok OH iskazao je da se kritičnog dana upravljajući traktorom reg. oznake [registarska oznaka] kretao Dvorskom ulicom u smjeru juga. Kod kbr. 125 u Dvorskoj ulici skrenuo je traktorom ulijevo u svoje polje u namjeri da pokosi travu. Dao je pokazivač smjera i kad je vidio da mu se približava vozilo kojim je upravljao IH počeo je skretati u lijevo jasno dajući do znanja vozaču tog vozila da ima namjeru skrenuti. Vozač ga je tada mogao zaobići s njegove desne strane, a nije ga trebao pretjecati s lijeve strane ako se već nije htio zaustaviti iza traktora kojim je upravljao. S obzirom na konfiguraciju ceste ne može se izjasniti da li se isti kretao lijevom prometnom trakom ili desnom iza njega. U trenutku kada se nalazio u fazi skretanja u lijevo i kad mu je veći dio traktora bio popriječen na cesti došlo je do udara prednjeg desnog dijela osobnog vozila kojim je upravljao IH u njegov prednji lijevi dio traktora odnosno prednju lijevu gumu (pneumatik) koji dio traktora je već bio na prilaznom kolniku za njivu. Nakon toga, došlo je do prevrtanja osobnog vozila kojim je upravljao IH, a koje se zaustavilo na livadi. Na poseban upit suda iskazao je da je na njegovom traktoru došlo je do znatnih oštećenja, traktor se od udara vozila kojim je upravljao IH prepolovio, udarac je bio toliko snažan u prednji lijevi kotač tako da je došlo do znatnih opterećenja traktora. Traktor je proizveden 1998. godine. Na poseban upit je iskazao da je obaveznim prekršajnim nalogom kažnjen novčanom kaznom za prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPC, a koji prekršajni nalog je postao pravomoćan jer nije na isti imao prigovora, kaznu je platio.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljeniku se kako to proizlazi iz pravne kvalifikacije djela navedene u optužnom aktu, stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC. Odredbom članka 51. stavak 1. ZSPC je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoću prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Odredbom čanka 51. stavak 5. ZSPC propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste ili ako postupi suprotno odredbi stavka 1. članka 51. stavak 1. ZSPC.

6. Nadalje, odredbom članka 160. stavak 1. točka 5. i 6. PZ propisano je da optužni prijedlog (obavezni prekršajni nalog tužitelja po pravodobno izjavljenom prigovoru postaje optužni prijedlog) sadrži činjenični opis prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, te ostale bitne okolnosti za točno određene prekršaje.

7. U činjenom opisu inkriminiranog djela u optužnom aktu nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja (nije navedeno čemu nije bila prilagođena brzina vozila kojim je upravljao okrivljenik).

8. S obzirom na naprijed navedeno, inkriminirano djelo na način kako je opisano u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, pa je na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

9. Odluka o trošku temelji se na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

10. Stoga je odlučeno kao izreci.

U Glini 18. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Crepar v.r.

Drenka Kreštelica-Pavletić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika Goran Jedličko odvjetnik iz Zagreba