Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-928/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, izvjestiteljice i članice vijeća, te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima-odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Crnogać & Crnogać u Šibeniku, Ante Šupuka 5, protiv tuženika pod 1) GV rođene UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) UV pok. TV iz [adresa], 3) ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4) MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5) KV rođene MV iz [adresa], 6) VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene MV iz [adresa], 7) AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 8) ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9) FV. D iz [adresa], 10) JV pok. DVM iz [adresa], 11) EV iz [adresa], zastupanog po punomoćnici GVM, odvjetnici u [adresa], 12) Veziljke JV ud. G iz [adresa], zastupane po punomoćniku BV pok. G, sin, tuženik ad.13. (sukladno punomoći od 18.3.2014.), 13) BV apok. G, [adresa], 14) CV pok. G rođene BV iz [adresa], 15) SV pok. G iz [adresa], 16) NV žene U iz [adresa], 17) ŽV iz [adresa], 18) HV rođene ŽV iz [adresa], tuženike pod 17) i 18) zastupa punomoćnica GVM, odvjetnica u [adresa] i 19) GVM iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika pod 11), 17), 18) i 19) protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-374/2020 od 13. siječnja 2023. ispravljene rješenjima istog suda prvog stupnja od 8. srpnja 2024. i 17. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  je

I Odbija se djelomično žalba tužiteljice DV i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-374/2020 od 13. siječnja 2023. ispravljena rješenjima istog suda prvog stupnja od 8. srpnja 2024. i 17. srpnja 2024. u dijelu pod toč. IV. izreke.

II Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-374/2020 od 13. siječnja 2023. ispravljena rješenjima istog suda prvog stupnja od 8. srpnja 2024. i 17. srpnja 2024. u dijelu pod toč. II. izreke u odnosu na tuženicu pod 19) UVM i u odnosu na tu tuženicu sudi na način da se odbija njezin zahtjev za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Ukida se djelomično presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 374/2020 od 13. siječnja 2023., ispravljena rješenjima istog suda prvog stupnja od 8. srpnja 2024. i 17. srpnja 2024., u dijelu pod toč. II. i III. izreke u odnosu na tuženike pod 10) JV, 11) EV, 12) OV, 13) BV, 14) CV, 15) IV, 16) NV, 17) PV i 18) HV i predmet u tom dijelu i u odnosu na te tuženike vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave, s tim što će se o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

»I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužiteljica DV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnina: kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vinograd i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vinograd, pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed pisanim predmetnim nekretninama na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris prava vlasništva s imena: DVM, LVT, ĆV rođena ŠV, ŠV TV, ŠV Č, KV rođena ŠV, VV rođena ŠV, ŠV NV, ŠV M, ĆV GV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), VV [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], ŠV [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], ZV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

II. Nalaže se tužiteljici DV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku ad. 11 EV, tuženoj ad. 17 ĐV, tuženoj ad. 18 HV i tuženoj ad. 19 GVM parnični trošak u ukupnom iznosu od 345.08 eura/2.600,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke (13.1.2023.) pa nadalje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta tri postotnih poena sve do isplate, u roku od petnaest (15) dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica DV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vinograd, pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanoj predmetnim nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris prava vlasništva s imena: RV pok. G, TV pok. DVM, GVM DG žena NV, NV žena U, RV BV pok. G, CV pok. G, RV IV pok. G."

IV. Odbija se tužbeni zahtjev prema tuženoj ad.19 GVM.«

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. II., III. i IV. žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se u cijelosti udovolji postavljenom tužbenom zahtjevu uz nalog tuženicima koji se protive tužbi da naknade troškove postupka tužiteljici, zajedno s troškom sastava žalbe, koji popisuje, podredno da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe kako je sud prvog stupnja bez jasnog i valjanog obrazloženja odbio iznimno bitne dokazne prijedloge tužiteljice da sasluša svjedokinju GG kao i da provede dokaznu radnju saslušanja tužiteljice, koje su predložene na okolnost dugogodišnjeg poštenog posjeda tužiteljice na spornoj nekretnini. Nadalje, sud prvog stupnja obrazlaže u presudi okolnosti koje nisu u potpunosti relevantne za konačno odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari, a pri tome ne daje jasne i obrazložene razloge o činjenicama odlučnima za predmetni postupak, te se neprestano drži samo činjenice pukog i očito neistinitog upisa tuženika koji su se protivili tužbi i njihovih prednika na spornoj nekretnini. Smatra da su svi po njoj predloženi dokazi ukazivali na to da bi upis tuženika koji su se protivili tužbi i njihovih prednika bio pogrešan i neistinit, a sud prvog stupnja u potpunosti zanemaruje činjenicu da je tužiteljica na te okolnosti dostavila materijalne dokaze i predložila izvođenje personalnih dokaza. Ističe kako su nasljednici pokojnog oca tužiteljice UG, koji je predmetnu nekretninu kupio 1952. sklopili 2007. Ugovor o diobi zajedničke imovine po kojemu je upravo predmetnu nekretninu za cijelo u vlasništvo dobila tužiteljica, a čitavo to vrijeme tuženici koji su se protivili tužbi, a niti njihovi prednici nisu vršili posjed prijepora, a što je i logično jer su sve tri predmetne nekretnine oduvijek predstavljale jedinstvenu cjelinu. Nelogično je da bi sporna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao srednji dio jedinstvenog zemljišnog kompleksa, bila pravno i vlasnički izdvojena od preostalog dijela. Tuženici, koji su se protivili tužbi nisu predložili niti jednog svjedoka koji bi potvrdio da bi isti na spornoj nekretnini vršili bilo kakve tragove poštenog posjeda. Stabla masline na predmetnoj nekretnini su se od strane tužiteljice prestala obrađivati prije desetak godina zbog njene visoke životne dobi, ali isto ne utječe na činjenicu njenog poštenog posjeda, a koju činjenicu bi dodatno afirmiralo izvođenje dokaza saslušanjem svjedokinje GG i same tužiteljice. TG je pogrešno upisana u posjedovnu evidenciju 1973. u trenutku kada je tužiteljica već preko 20 godina bila u poštenom posjedu svih predmetnih nekretnina. Potpuno promašeno se sud prvog stupnja poziva na presudu na temelju koje se TG upisala kao vlasnica predmetne nekretnine, budući da ista tužbom nije obuhvatila oca tužiteljice koji je bio u poštenom posjedu te nekretnine od 1952. Pogrešna je i odluka o troškovima postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice tuženici pod 12) RV, 13) BV, 14) CV i 15) IV (dalje: tuženici pod 12) do 15)) osporili su žalbene navode ističući kako tužiteljica nema niti jedan materijalni dokaz da je stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno da bi upis na imenima tih tuženika bio neistinit ili pogrešan, s tim da je sud prvog stupnja osnovano kao suvišne i nevažne odbio dodatne dokazne prijedloga tužiteljice.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljice tuženici pod 11) EV, 17) ŽV, 18) HV i 19) GVM (dalje: tuženici pod 11), 17) do 19)) osporili su žalbene navode ističući da se isti svode na komentiranje pobijane odluke u smislu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pogrešne pravne ocjene, tj. kvalifikacije predmetnog spora. Tužiteljica ni jednim svojim materijalnim dokazom, kao ni personalnim dokazom nije dokazala da bi imala pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a sud prvog stupnja je razloge donošenja svoje presude o odbijanju tužbenog zahtjeva tužiteljice u odnosu na spornu česticu detaljno obrazložio, te kao suvišne i nevažne odbio dokazne prijedloge tužiteljice. Pravilno je ocijenio da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženicu pod 19), te odbijanje tužbenog zahtjeva u odnosu na nju pravilno obrazložio. Pravilna je odluka o troškovima postupka. Popisuju trošak sastava žalbe.

5. Protiv citirane presude u nedosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke žalbu su izjavili tuženici pod 11), 17), 18) i 19) ističući kako je sud prvog stupnja pogrešno odmjerio visinu troškova postupka, jer je za zastupanje tih tuženika na ročištu od 22. studenog 2022. po punomoćniku odmjerio naknadu u visini od 1.300,00 kn, odnosno pogrešno za vrijednost jednog boda uzeo 10,00 kuna, umjesto 15,00 kuna, koje povećanje vrijednosti boda je stupilo na snagu osmog dana od objave izmijenjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dakle, prije poduzete radnje, što znači da je sveukupni iznos troškova postupka za te tuženike u visini od 431,35 EUR.

6. Na žalbu tuženika pod 11), 17), 18) i 19) nije odgovoreno.

7. Žalbe su djelomično osnovane.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, budući da presuda u pobijanom dijelu ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

9. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

10. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to temeljem nasljeđivanja svog oca UG i diobom sa sunasljednicima, te osobno i preko svog prednika dugogodišnjim mirnim posjedovanjem, dosjelošću, slijedom čega se ovlašćuje temeljem donesene presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na istoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika pod 10) JV, 12) RV, 13) BV, 14) CV, 15) IV, 16) NV, 19) TVM i DG žene NV.

11. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na mjestu koje se naziva Baterija, a sa sjeverne i južne strane omeđena je starim kamenim suhozidom, da je na istoj kao vlasnik bio upisan ČG pok. K, koji je zajedno sa svojom suprugom MG istu nekretninu prodao MG ženi njihovog sina TV kupoprodajnom pogodbom od 19. srpnja 1929., da su u ostavinskom postupku iza smrti KG pok. ČG njenim nasljednicima proglašen brat VG pok. ČG i nećakinja, Markova kći TG, kojoj su otac TV i brat G darovnim ugovorom sklopljenim 4. rujna 1971. darovali, između ostalog, i svoje suvlasničke udjele na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je TG presudom donesenom pod posl. br. P-327/1972 od 12. travnja 1972. utvrđena isključivom vlasnicom, između ostalih, i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su iza njezine smrti proglašeni nasljednici, ovdje tuženici odnosno njihovi pravni prednici.

11.1. Suprotno tome, zaključuje kako iz rezultata dokaznog postupka nije dokazano da bi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio AG pok. DVM, kao i da bi isti potvrdom iz 1952. ocu tužiteljice ŠG prodao upravo predmetnu nekretninu, budući da se u istoj navodi zemljište zv. Kod Luške Mirina, dok se predmetna nekretnina nalazi na predjelu zv. Baterija. Također, smatra utvrđenim kako na licu mjesta nema nikakvih vidljivih ostataka koji bi ukazivali na činjenicu da je na predmetnoj nekretnini do 90-ih godina prošlog stoljeća bio vinograd.

11.2. Stoga je sud prvog stupnja u odnosu na tuženike pod 10) do 18) odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, jer ista nije dokazala da je vlasnik sporne nekretnine bio AG, a niti pravni slijed stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine od pok. AG do njezinog oca UG, dok je u odnosu na tuženicu pod 19) tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan zbog promašene pasivne legitimacije, jer je u postupku utvrđeno da ista nije nasljednica pok. DG.

12. Iz stanja spisa proizlazi kako je ranije označena tuženica pod 13) DG preminula, te je tužiteljica kao njene nasljednike označila EV, tuženika pod 11), PV, tuženicu pod 17), HV, tuženicu pod 18) i UVM, tuženicu pod 19). Međutim, iz rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti DG po javnom bilježniku Miri Grbac iz [adresa], kao sudskom povjereniku, posl. br. O-1627/22, UPP/OS-285/2022 od 24. listopada 2022. proizlazi kako su njezinim nasljednicima proglašeni EV, HV i ŽV, ali ne i GVM, slijedom čega je pravilno sud prvog stupnja u odnosu na tuženicu pod 19) UVM odbio tužbeni zahtjev tužiteljice zbog nedostatka pasivne legitimacije.

13. Tuženica pod 19) GVM sama se zastupala u predmetnom postupku, slijedom čega joj ne pripadaju troškovi postupka po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - dalje Tarifa), koji pripadaju stranci za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika, a kojeg ta tuženica u predmetu nije imala.

14. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti djelomično žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u dijelu pod toč. IV. izreke, a temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. istoga Zakona, djelomično preinačiti presudu suda prvog stupnja u dijelu pod toč. II. izreke u odnosu na tuženicu pod 19) UVM i odlučiti kao pod toč. II ove drugostupanjske presude.

15. Prema odredbi čl. 8. ZPP koja će činjenice uzeti kao dokazane sud odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te je time utvrđeno načelo slobodne ocjene dokaza i to u ocjeni njihove snage i važnosti za konkretan slučaj, bez posebnih zakonom propisanih formalnosti.

16. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 221.a ZPP istog Zakona određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dakle, tužiteljica je ta koji treba dokazivati činjenice koje su stvarna osnova tužbe, a ako ona to ne učini primjena pravila o teretu dokazivanja opravdava ocjenu suda da te činjenice nisu dokazane. Tek ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi odlučne činjenice primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

18. U konkretnom slučaju teret dokaza bio je na tužiteljici, koja je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] trebala dokazati svoje tvrdnje da je njezin prednik, otac ŠG, vlasništvo navedene nekretnine stekao temeljem kupoprodaje od AG, odnosno da je upravo ta nekretnina bila predmetom potvrde od 2. rujna 1952., kao i da je prodavatelj AG bio stvarni vlasnik i posjednik iste nekretnine u trenutku prodaje, u kom pravcu je tužiteljica uz svjedoke FG i JG, koji su saslušani u postupku, predložila i izvođenje dokaza saslušanjem svjedokinje GG i saslušanjem sebe kao stranke, koje dokazne prijedlog je sud prvog stupnja odbio kao suvišne.

19. Postupajući na takav način sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP, na koju u žalbi sadržajno ukazuje tužiteljica, a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost donesene odluke, budući da sve dok nisu izvedeni svi dokazi koje je predložila tužiteljica ne postoje uvjeti za primjenu instituta tereta dokazivanja.

20. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, ukinuti presudu suda prvog stupnja u dijelu pod toč. toč. II., III. i IV. izreke u odnosu na tuženike pod 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17) i 18) i predmet u tom dijelu i u odnosu na te tuženike vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

21. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju, pozvati tužiteljicu da uredi tužbu u odnosu na tužbeni zahtjev kojim traži uknjižbu prava vlasništva u odnosu na sada pok. EG na način da označi u tužbenom zahtjev njene nasljednike, te će provesti dokaze koje je predložila tužiteljica, a nakon toga o zahtjevu tužiteljice donijeti novu odluku, te odlučiti o troškovima cijelog postupka.

22. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljenom pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

23. U ne pobijanom dijelu pod toč. I. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Zadar, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Delin