Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-4/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o., OIB 13667298928 iz Zagreba, Radnička cesta 41, koga zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Brlečić & partneri Varaždin, protiv I-ovršenika ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-ovršenice DK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Dobrila Primorac, odvjetnica u Zagrebu, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, rješavajući žalbu I-ovršenika ŽK i II-ovršenice DK protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2382/2024-2 od 25. lipnja 2024., 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba I-ovršenika ŽK i II-ovršenice DK se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2382/2024-2 od 25. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

''I. Na temelju sudske nagodbe Općinskog građanskog sud u Zagrebu od dana 10.4.2024. godine, sklopljene u predmetu pod poslovnim brojem P-4861/2020 godine koja je svojstvo

o d r e đ u j e  s e  o v r h a

- udaljenjem I. i II. ovršenika i uklanjanjem svih njihovih stvari iz nekretnine koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] upisana kao stambena zgrada broj 98, dvorište [adresa] sveukupne površine 762, od čega dvorište od 451 m2 te stambene zgrade [adresa] površine 311 m2 koja je upisana u zemljišne knjige koje se vode kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je neodvojivo povezana sa 9. suvlasnički dijelom u neodređenim omjerima, etažno vlasništvo (E-8) koji u naravi predstavlja stan na V. (petom) katu lijevo koji se sastoji od četiri sobe i ostalih prostorija u površini od 111,86 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A

i predajom navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju (čl. 255. Ovršnog Zakona)

-Pokretnine koje su uklonjene iz nekretnine predat će se ovršeniku, a ako on nije prisutan odraslom članu njegova kućanstva (čl. 256. st. 1. Ovršnog zakona).

Ako pri poduzimanju ovršnih radnji ne bude nazočna niti jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju na trošak ovršenika ( čl. 256. st. 2. Ovršnog zakona)

II. Radi namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu od ____€ sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

o d r e đ u j e  s e  o v r h a

-zapljenom, procjenom oduzimanjem, otpremanjem ovršenikovih pokretnina koje on posjeduje u kući, povjeravanjem na čuvanje sudu, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (članak 259. u svezi sa člankom 136. Ovršnog zakona).

III. Protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe sud će, ako je to potrebno, izreći novčane kazne ili odrediti pritvor na temelju članka 16. u vezi sa člankom 256. stavak 3. Ovršnog zakona. ''

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje, u dijelu kojim je određena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine na način da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s nekretnine, preda nekretninu u posjed ovrhovoditelju pobijaju I-ovršenik ŽK i II-ovršenica DK zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavku 1. točkama 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ). U žalbi u bitnome navode kako su osobe starije životne dobi, teškog zdravstvenog stanja te da je predmet ovrhe nekretnina koja predstavlja njihov jedini dom. Smatraju da ovrhu treba odgoditi prema odredbama članka 65. OZ-a, jer bi provedbom ovrhe za njih nastupila nenadoknadiva šteta.

3. U odgovoru na žalu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe, jer smatra da je žalba izjavljena radi odugovlačenja postupka pa predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odredbom članka 50. stavka 1. OZ-a propisano je koji su razlozi za žalbu protiv rješenja o ovrsi. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, sukladno članku 365 stavku 2. ZPP-a i članku 50. stavku 5. OZ-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. OZ-a, ovaj sud nalazi da u postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. OZ.

6. Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja ovršna sudska nagodba sklopljena kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u predmetu poslovni broj P-4861/2020 od 10. travnja 2024.

7. Prema odredbi članka 23. točke 1. OZ-a, ovršna je isprava, između ostalih, i ovršna sudska nagodba. Ovršna isprava udovoljava svim zakonskim pretpostavkama iz odredbe članka 29. stavka 1. OZ-a, jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnici te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

8. Sukladno odredbi članka 256. stavka 1. OZ-a, ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

9. Stoga je sud prvog stupnja postupajući po navedenoj ovršnoj ispravi pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja (jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je izgubila svoju djelotvornost ili bez učinka niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka), ali ni činjenica da I-ovršenik ŽK i II-ovršenica DK nisu dobrovoljno ispunili svoju obvezu prema ovrhovoditelju, čime je navedena isprava postala podobna za ovrhu u smislu odredbe članka 23. OZ-a.

10. Na žalbene razloge I-ovršenika ŽK i II-ovršenice DK kojima se ukazuje da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja njihov jedini dom, treba odgovoriti kako je potraživanje ovrhovoditelja zasnovano na ovršnoj sudskoj odluci te da je predmetni ovršni postupak nužno provesti kako bi se realiziralo pravo ovrhovoditelja te time postigao cilj zbog kojeg je ovršni postupak pokrenut.

11. U okolnostima prethodnog vođenja parničnog postupka radi iseljenja I-ovršenika ŽK i II-ovršenice DK iz predmetne nekretnine, iz kojeg potječe ovršna isprava koja je poslužila kao osnova ovrhe, I-ovršenik ŽK i II- ovršenica DK su imali mogućnost eventualno povrijeđeno pravo na zaštitu doma isticati upravo u navedenom parničnom postupku.

12. I-ovršenik ŽK i II-ovršenica DK u žalbi, sadržajno tvrde i da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 65. OZ-a te predlažu odgodu ovrhe radi nastupanja nenadoknadive štete, a koji navodi ne predstavljaju žalbene razloge za pobijanje rješenja o ovrsi, već su u nadležnosti suda prvog stupnja pa sud prvog stupnja zbog tih navoda treba odlučiti o navedenom prijedlogu.

13. Slijedom izloženog, žalbu I-ovršenika ŽK i II-ovršenice DK valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

Osijek, 18. ožujka 2025.

Sudac

Berislav Babić