Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-191/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. Zagreb, Capraška ulica 6, [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa Tihomir Zec, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice GĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1181/2024-2 od 21. siječnja 2025., 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Ovr-1181/2024-2 od 21. siječnja 2025., u pobijanom odbijajućem dijelu (toč. II. izreke).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nalaže se ovršenici da ovrhovoditelju nadoknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 140,63 EUR u roku od osam dana.

II. U preostalom dijelu odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje preinači i ovrhovoditelju dosudi zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika, uz naknadu troška žalbe, ili da se ukine u tom dijelu i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a žalitelj ne ukazuje konkretno na neku od bitnih povreda parničnog postupka.

5. Pobijanim dijelom rješenja valjano prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška koji se odnosi na pribavu potvrde i izvida pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eura, pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje: OZ), u vezi s čl. 155. ZPP-a (čl. 21. st. 1. OZ-a).

6. Naime, iz utvrđenja suda slijedi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova koji su nastali u postupku izravne naplate kod Financijske agencije (dalje: FINA-e), u ukupnom iznosu od 203,13 eura, koji obuhvaća trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura.

7. Nepobijanim dijelom rješenja prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznaje trošak u postupku izravne naplate u iznosu od 140,63 eura.

8. S pravom u pobijanom dijelu rješenja prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate izvansudske ovrhe koji se odnosi na trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao nepotreban sukladno čl. 155. ZPP-a, obzirom da prema odredbi čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio (st. 1.), te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju (st. 4.), pa je dakle punomoćnik ovrhovoditelja dostavom rješenja o ovrsi javnog bilježnika primio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti istog rješenja, te ovrhovoditelj nije morao poduzimati bilo koje radnje radi pribave navedene klauzule koja je bila nužna pretpostavka za podnošenje zahtjeva FINA-I za izravnu naplatu.

9. Stoga je neosnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu zatraženog troška pribave navedene klauzule na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, pozivajući se na stav iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/23-2 od 14. veljače 2023. koji nije primjenjiv u konkretnom slučaju, jer se navedeni stav odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kada je u pitanju sudska odluka.

10. Zbog izloženog, valjalo je žalbu obiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u odbijajućem dijelu (toč. II. izreke), temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

11. U nepobijanom dosuđujućem dijelu (toč. I. izreke), rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 18. ožujka 2025.

Sudac

Katica Krajnović