Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
dr. Franje Tuđmana 35
23000 Zadar
Poslovni broj: Pp-3088/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nadi Olić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VF, zbog prekršaja iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. , 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, PPRP Zadar, klasa: 211-07/24-4/38052, urbroj: 511-18-15-24-2 od 3. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik
VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 29. siječnja 2024. u 01,31 sati u Murvici, ulica Murvica Donja kbr. 0, upravljalo vozilom, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 98 km/h, a koja umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h dakle, brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, a što je izmjereno uređajem CORDON M2,
čime da je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv na temelju čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/38052, urbroj: 511-18-15-24-2 od 3. svibnja 2024., kojim je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu i troškove, na koje je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj. U to vrijeme on je vozio taksi i obučavao je druge za vožnju taksijem i auto su mijenjali svaki tjedan te su vozili auta sa registracijom [adresa] i [adresa]. Ističe kako u to vrijeme nije imao ugovor sa tvrtkom Cammeo nego sa Auto riva 1991 koji dostavlja sudu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavnicu obavijesti o počinjenom prekršaju na ime tvrtke Smart journey d.o.o. (l.s. 9), Ugovor o radu na neodređeno vrijem zaključen između Auto riva 1911 j.d.o.o. kao poslodavca i VF kao radnika zaključen 7. srpnja 2023. (l.s.18-22). Nadalje, izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik bio kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.
5. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u Murvici, ulica Murvica Donja kbr. 0, upravljalo vozilom, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 98 km/h, a koja umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h dakle, brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, a što je izmjereno uređajem CORDON M2. Naime, iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključen 7. srpnja 2023. između Auto riva 1911 j.d.o.o. kao poslodavca i VF kao radnika proizlazi kako je okrivljenik utužene prigode bio djelatnik tvrtke Auto riva 1911 j.d.o.o, a ne tvrtke Smart journey d.o.o. Stoga je obrana okrivljenika na tu okolnost bila osnovana, te se istoga ne može za teretiti počinjenje predmetnog prekršaja.
Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenika, stoga je Sud u nedostatku drugih dokaza, okrivljenika oslobodio optužbe uz primjenu načela „ in dubio pro reo“.
8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 18. ožujka 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Nada Olić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. pismohrana – ovdje.
