Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/2019, 84/21,114/2022 u daljnjem tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, II policijska postaja Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/8418, Urbroj: 511-09-24-24-1 podnesenim Sudu 16.svibnja 2025., ispravljen dana 27.lipnja 2024., nakon glavne rasprave 13.ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 18.ožujka 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i G djevojačko BM rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište [adresa], državljanin RH, po zanimanju upravni referent, SSS, ne zaposlen, uzdržavan od strane roditelja, nema pokretnina i nekretnina, neoženjen, nema djece, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
što je,
I.
29.03.2024. godine u 10,30 sati na adresi [adresa] u obiteljskoj kući okrivljeni GM ponovio psihičko nasilje u obitelji ( pravomoćno osuđen od strane Općinskog suda u Rijeci, pod posl. brojem Pp-3571/2023, odluka pravomoćna 20.studenog 2023., kojom se proglašava krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 22 stavka 1 ZZNO-a ), u alkoholiziranom stanju od 0,82g/kg alkohola u organizmu prema osobi starije životne dobi, svojoj baki BM (r. 1949.) na način da je na istu vikao i vrijeđao ju pogrdnim riječima: “Svo si zlo, vještice, jebem ti mater “ te joj nekoliko puta psovao B, a što je kod BM prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, ponovio psihičko nasilje prema baki, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
čime je postupio protivno odredbi članka 10 stavka 1 točke 3 ZZNO-a, te počinio prekršaj iz članka 22 stavka 2 istog Zakona,
pa se na temelju odredbe članka 22 stavka 2 ZZNO-a, okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto) eura
Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 29.ožujka 2024. u 12:30 sati do 29.ožujka 2024. u 16:30 sati
kao 39,82 (trideset i devet i osamdeset i dva centa) eura tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 860,18 ( osamsto šezdeset i osamnaest) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Na temelju članka 13. i članka 15. ZZNO-a okrivljeniku se
izriče
zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana
Navedena zaštitna mjera izvršiti će se po pravomoćnosti ove presude i traje dok za istu postoje razlozi prema ocjeni stručnog tima, u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci.
Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri čini prekršaj iz članka 24. ZONOB-a, za koji je Zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 10 (deset) dana.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura ( šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU PG, II policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa:211-07/24-24-1, Urbroj: 511-09-24-24-1 protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. ZZNO-a.
1.1. Ispitujući optužni prijedlog, te uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Rijeci, pod posl. brojem Pp-3571/2023, kojom je isti proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a, Sud je odlučio izmijeniti kvalifikaciju djela, te ga osuditi za djelo prekršaja iz članka 22. stavka 2. ZZNO-a, koje je blaže za okrivljenika.
2. Na raspravi održanoj 13.ožujka 2025., saslušan je okrivljenik koji je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja prekršaja, da je točno da je 29.ožujka 2024., na adresi [adresa] u obiteljskog kući u alkoholiziranom stanju vikao i vrijeđao baku BM riječima:" Svo si zlo, vještice jebem ti mater". To da je bio njegov teški period zbog čega da se je tako ponašao, inače prije toga da je bio dobar s bakom kao i sada. Prije da nije nije vikao na nju i vrijeđao je. Baka da je taj dan bila tužna i uznemirena. U tom periodu da je jako puno konzumirao alkohola iz nekih svojih privatnih razloga, o čemu i ne želi govorit.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
2.2. U postupku je saslušana i žrtva baka okrivljenika BM koja je izjavila da se sjeća da je to bio Veliki petak i njezina kćer D koja je od GM mama se odlučila taj dan odseliti iz obiteljske kuće što da ju je jako povrijedilo jer da je vjernik. GM da je bio noć vani i ona da ga je zvala da dođe pomoći joj odnijeti stvari u kombi. Njih dvoje su se nešto i bili posvađali. Kad su krcali stvari u kombi D i GM da su sjeli u svoj auto i krenuli za kombijem, no nakon dvije do tri minute GM da se vratio i da ga je pitala zašto se vratio, zašto ne ide s mamom, on da je počeo vikati na nju, psovati joj B, optuživati ju da je ona kriva što moraju otići. Jako puno da je psovao i da joj je rekao razne riječi, ne može se svega sjetiti. Nju da nije bilo strah jer da nikada nije digao ruku na nju, no da je bila uznemirena jer da ju je baš s tim psovkama glede B želio povrijediti. Ona da je govorila GM da mora ići sa mamom da ne može ostati spavati u kući, no on da je otišao spavati i onda da je ona zvala policiju jer da nije htjela da je takav u kući jer da je zaključila da je pijan ili drogiran. Njegovo ponašanje da joj je uzrokovalo i povredu dostojanstva. Zbog GM da su znali dolaziti čudni ljudi i tražiti novac, ona da im je u strahu davala novac jer da ju je bilo strah da joj nešto ne učine, to da je možda trajalo jedno mjesec dana. Ona da je svojoj kćeri ukazivala da nešto nije u redu s GM jer da ostaje i kasno u noći vani. Kćer D da je na žalost psihički bolesnik, te da je sama odlučila otići iz kuće, da ona njih nije potjerala. GM da više ne živi s njima kao niti D, i da ona ne zna gdje je on sada, no da ju zna nazvati i da znaju ljubazno razgovarati. GM da je već bio prijavljen zbog nasilja u obitelji i to prema mami i to da je mama prijavila. Ista je izjavila da nije potrebna zaštitna mjera zabrane približavanja jer da se sada sve smirilo, te da smatra da GM nije toliko kriv koliko njegovi roditelji. Prema njoj GM da nikada nije počinio ovakvo djelo, nikakvu vrstu nasilja jer da je on inače i topla osoba. Ona da je zvala policiju jer da se je bojala da ne ostane u kući bez mame jer šta bi ona s njim jer da je on znao dolaziti i kasno u noć doma.
2.2. Okrivljenik na iskaz svjedoka žrtve nije ima primjedbi.
3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
3.1. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti već ranije prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem Pp-3571/2023, odluka pravomoćna 20.studenog 2023., kojom je proglašen krivim zbog počinjenja istovrsnog prekršaja iz članka 22 stavka 1 ZZNO-a, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, uz primjenu uvjetne osude od 12 mjeseci.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, posebice samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti s dokazima u spisu te iskazu svjedoka žrtve, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 2. ZZNO-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo istog osuditi i kazniti po Zakonu.
5. Odredbom članka 10. točke 3. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom članka 22. stavka 2. istog Zakona, propisano je ako je tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana
6. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. PZ-a. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Olakotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi da je isti priznao djelo prekršaja te izrazio kajanje što je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Kao otegotnu okolnost Sud je našao činjenicu ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika odlukom iz točke 3.1. Uvažavajući sve navedene okolnosti, posebice činjenicu da je žrtva izjavila da su se okrivljenik i ona pomirili, Sud je okrivljeniku za prekršaj izrekao novčanu kaznu u cilju postizanja svrhe kažnjavanju jer Sud smatra da se na taj način može postići svrha kažnjavanja. S druge strane, Sud smatra, a obzirom se radi i o osobi mlađe životne dobi za kojeg je žrtva izjavila da prije njoj nikada nije počinio ovakvo djelo, nikakvu vrstu nasilja jer da je inače i topla osoba i da ju i dalje zna nazvati i ljubazno razgovarati, da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčane kazne.
6.1. Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja od 29.ožujka 2024. u 12:30 sati do 29.ožujka 2024. u 16:30 sati kao 39,82 eura.
6.2. Valja istaći da ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u u cijelosti plaćena.
7. No, obzirom na utvrđene okolnosti, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja, te ocijenio da bi prema okrivljeniku trebalo izreći na temelju članka 13. i članka 15. ZZNO-a zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, obzirom se radi o osobi mlađe životne dobi za kojeg je žrtva izjavila da je topla osoba, i da su dalje u dobrim odnosima, stoga Sud smatra da bi bilo svrsi shodno da se otkloni nasilničko ponašanje kod okrivljenika, te opasnost da bi mogao ponovno počiniti takvo nasilje u obitelji.
7.1. Sud je uvjerenja da će izricanjem ove zaštitne mjere okrivljenik steći uvide u vlastito ponašanje i prihvatiti odgovornost za njega, te uspostaviti samokontrolu nad svojim emocijama i ponašanjem, kako bi se ubuduće zaustavilo i spriječilo nasilno ponašanje u obitelji, te otklonile okolnosti koje pogoduju i mogu poticajno djelovati na počinjenje novog djela prekršaja.
7.2. Izrečena zaštitna mjera izvršava se sudjelovanjem u postupku psihosocijalne terapije u određenom trajanju, ciljano, radi zaustavljanja nasilja u obitelji, te prevencije ponovnog činjenja istovrsnog prekršaja.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 18.ožujka 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
