Poslovni broj: O-2014/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivi Tisanić Vilček u u ostavinskom postupku iza pokojnog ŠŽ, sina Š, iz [adresa], rođenog **.**.1923., a preminulog **.**.2018., drž. RH, OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prigovoru RŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], od 27. veljače 2025. protiv rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine ostavitelja javnog bilježnika Melite Čondrić u Zagrebu, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj O-10939/2018; UPP/OS-O-7/2025-2 od 06. veljače 2025., po službenoj dužnosti, izvan ročišta, 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan u cijelosti prigovor RŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], od 27. veljače 2025. izjavljen na rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine ostavitelja javnog bilježnika Melite Čondrić u Zagrebu, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj O-10939/2018; UPP/OS- O-7/2025-2 od 06. veljače 2025. te se isto rješenje održava na snazi u cijelosti.

2. Upućuje se RŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u posebnoj parnici zbog mana volje pobija svoju nasljedničku izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba pod brojem OV-512/2025 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1.

Meliti Čondrić, javnom bilježniku u Zagrebu, kao povjereniku ovog suda, povjereno je provođenje postupka raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja te je nakon provedenog postupka isti javni bilježnik donio pobijano rješenje poslovni broj O-10939/2018; UPP/OS-O-7/2025-2 od 06. veljače 2025. kojim je kao naknadno pronađenu imovinu ostavitelja utvrdio garažu broj 1 u Božidarevićevoj ulici 8 koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara današnjoj zk.č.br. 1917/59 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a osnovom građevinske dozvole od 24. veljače 1966., koju je imovinu u cijelosti uručio sinu ostavitelja IŽ. Tom je rješenju prigovorio sin ostavitelja RŽ prigovorom od 27. veljače 2025. u kojem navodi da je prevaren i obmanut po supruzi IŽ koja mu nije spomenula da se priprema ostavinska rasprava i da je on ravnopravni nasljednik, da ga je ona tražila izjavu o odricanju od nasljedstva navodeći da pokušava srediti zemljišnoknjižno stanje nekretnina i da nije dobio na uvid tekst koji potpisuje.

2.

Čitanjem spisa sud je utvrdio kako slijedi:

- da je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostavitelja opisane u 1. odlomku ovog obrazloženja podnio IŽ

- da je javni bilježnik, na raspravu povodom prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostavitelja pozvao oba sina ostavitelja, RŽ i IŽ

- da su na raspravu zakazanu za 06. veljače 2025. pristupili odvjetnik Marko Židić, kao punomoćnik IŽ i RŽ osobno

- da je na istoj raspravi utvrđen sastav naknadno pronađene imovine ostavitelja (garaža broj 1 u Božidarevićevoj ulici 8)

- da je u prisustvu RŽ na toj raspravi u spis predana njegova ovjerena nasljednička izjava od 15. siječnja 2025. kojom se odrekao nasljedstva koje mu temeljem zakona pripada na naknadno pronađenoj imovini ostavitelja – garaži na adresi [adresa]

- da je u zapisnik sa rasprave održane 06. veljače 2025. u prisustvu RŽ unesen sadržaj njegove ovjerene nasljedničke izjave od 15. siječnja 2025.

- da je raspravnim rješenjem donesenim na raspravi održanoj 06. veljače 2025. u prisustvu RŽ odlučeno da će se predmetna naknadno pronađena imovina uručiti u cijelosti IŽ

- da je RŽ osobno potpisao zapisnik sa rasprave održane 06. veljače 2025. na koji zapisnik nije isticao nikakve prigovore

nakon čega je javni bilježnik istog dana donio pobijano rješenje.

3.

Slijedom navedenog sud nije utvrdio da je javni bilježnik prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo na čiju pravilnu primjenu sud pazi po službenoj dužnosti, kao što nije utvrdio niti da bi javni bilježnik počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP) na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4.

Naime, sud je utvrdio da je javni bilježnik proveo postupak radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja u cijelosti po pravilima Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju) i ZPP-a kada je zakazao ostavinsku raspravu povodom predmetnog prijedloga na koju je uredno pozvao oba sina ostavitelja imajući u vidu da je u ostavinskom postupku iza ostavitelja utvrđeno da su na zakonsko nasljeđivanje pozvani njegovi sinovi RŽ i IŽ, a da se RŽ odrekao nasljedstva čime je postupio sukladno odredbi čl. 234. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju). Nadalje, javni je bilježnik pobijano rješenje donio nakon što je raspravio sva pitanja bitna za donošenje predmetne odluke i nakon što je obojici sinova ostavitelja omogućio da daju potrebne izjave, čime je postupio sukladno čl. čl. 219. Zakona o nasljeđivanju. Osim toga, javni je bilježnik prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno u obzir uzeo ovjerenu nasljedničku izjavu RŽ kojom se isti odrekao prava na nasljeđivanje naknadno pronađene imovine ostavitelja jer se radi o izjavi koja je sastavljena sukladno čl. 220. st. 6. Zakona o nasljeđivanju i koja je u spis predana na ostavinskoj raspravi u prisustvu RŽ osobno.

5.

Nadalje, sud je prigovor RŽ ocijenio neosnovanim uzevši, uz navedeno, u obzir i da je čl. 135. Zakona o nasljeđivanju propisano da se izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvaćanju nasljedstva ne može opozvati te da nasljednik tu izjavu može pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje, a iz koje zakonske odredbe jasno proizlazi da se u ostavinskom postupku kao izvanparničnom postupku više ne može raspravljati o razlozima zbog kojih je nasljednik dao takvu izjavu, već je tom nasljedniku dana mogućnost da takvu izjavu pobija po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje, dakle u parničnom postupku, a izvan predmetnog postupka. Pri tome valja naglasiti kako iz stanja spisa ujedno evidentno proizlazi da RŽ nije moglo ostati nepoznato što je predmet ovog postupka jer se i u nasljedničkoj izjavi na kojoj je ovjerio svoj potpis i na zapisniku sa ostavinske rasprave održane 06. veljače 2025. na kojoj je bio osobno prisutan jasno navodi da je predmet ovog postupka garaža ostavitelja na adresi [adresa] te da se njegova ovjerena nasljednička izjava odnosi upravo na pravo nasljeđivanje iste garaže iza ostavitelja.

6.

Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 187. st. 2. Zakona o nasljeđivanju, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. ožujak 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. IŽ po pun E KOM uz prigovor RŽ

2. RŽ

3. javni bilježnik Melita Čondrić