REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1021/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Igora Periša člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Podružnica Split, Varaždinska 54, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivana Kraljević Radalj, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1607/2023-3 od 19. studenoga 2024., kojom je dijelom potvrđena i dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3966/2020-18 od 21. travnja 2023., na sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1607/2023-3 od 19. studenoga 2024 radi pitanja:
„Ima li tuženik pravo, ukoliko sud odluči dopustiti djelomično povlačenje tužbenog zahtjeva, na parnični trošak za povučeni dio tužbenog zahtjeva?“.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a jednako tako prijedlog za dopuštenje revizije temelji i na tvrdnjama da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.
1.2. Tuženik je u prijedlogu naznačio pitanja:
„1. Predstavlja li smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban pristanak tuženika?
2. Je li sud, prilikom utvrđivanja postotka u kojem je svaka od stranaka uspjela u parnici, dužan omjer uspjeha cijeniti prema visini tužbenog zahtjeva koja je prethodila djelomičnom povlačenju tužbe učinjene konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, kad se takvom djelomičnom povlačenju tuženik izričito protivio?
3. Ima li tuženik pravo, ukoliko sud odluči dopustiti djelomično povlačenje tužbenog
zahtjeva, na parnični trošak za povučeni dio tužbenog zahtjeva?“.
1.3. Tužitelj se poziva na različitost sudske prakse (Županijskog suda u Karlovcu Gž- 176/2023 od 5. srpnja 2023. itd) te na ovosudnu odluku Revd-3685/2021-2 od 14. rujna 2021.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog je osnovan.
4.1. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da je u pogledu pitanja navedenog u izreci ove odluke ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP. Riječ je i o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, razmatranom od strane nižestupanjskih sudova, od utjecaja je na odluku u ovom sporu.
4.2. Isto tako u ovosudnoj odluci Rev-406/2022-2 od 9. svibnja 2023. je, između ostalog, rečeno:
„21. U ponovljenom postupku, o uspjehu stranaka u parnici, odlučit će se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, dok će se u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva odlučiti prema odredbama ZPP o povlačenju tužbe, vodeći pri tome računa jesu li, prema tarifnom razredu s obzirom na vrijednost predmeta spora, isticanjem zahtjeva iznad konačno postavljenog nastali posebni troškovi zastupanja.“.
4.3. Stoga pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženoj u toj odluci.
5. Slijedom navedenoga na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci (t. I.), pri čemu se na osnovu te odredbe za preostalo pitanje uzima da je prijedlog u odnosu na njega povučen kao i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
6. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3 ZPP (t. II.).
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
