Poslovni broj K-315/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SZ zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom, opisano po članku 149. stav 1., a kažnjivo po članku 149. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – u daljnjem tekstu KZ/11), a po privatnoj tužbi privatnog tužitelja GZ, podnesenoj 17. studenog 2023., nakon javne rasprave održane 6. studenog 2024., 8. siječnja 2025. i 18. ožujka 2025., u prisutnosti privatnog tužitelja, GZ, punomoćnice privatnog tužitelja, BZ, okrivljenog SZ i branitelja, odvjetnika Hrvoja Plavšića, dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950. u [adresa], sin S i G, prebiva u [adresa], srednja stručna sprema, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 570,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, prethodno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u svom intervju koji je dana 20. kolovoza 2023. g. objavljen na internetskom portalu "Vinkulja.hr" na linku https://vinkulja.hr/batinic-milicevic-vrijeda-cast-mogmrtvog-sina- i-pljuje-po-zrtvama-domovinskog-rata/ pod naslovom " SZ: GZ vrijeđa čast mog mrtvog sina i pljuje po žrtvama Domovinskog rata !" u odnosu na privatnog tužitelja, svjestan da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama te da će iste na takav način putem medija postati pristupačne većem broju osoba, a sa ciljem da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja, neistinito naveo: "Ne znam jesu li ga iz policije o prijavi koju sam protiv njega podnio, ali znam da me nedugo nakon toga GZ jedne nedjelje pričekao na groblju, znajući da sam svake nedjelje ujutro oko 8 sati na sinovom grobu. Tom prilikom GZ mi je rekao: "Policija dolazi k meni i ispituje me...Razmislio sam i došao do sljedećega; poštivao sam tebe i tvoju obitelj, ali od sada ću vas nastojati uništiti pod svaku cijenu". Nekoliko puta ponovio je riječ "uništiti"; "Da nas poštuje, onda ne bi širio priče po skupovima, a vezane su uz pogobiju moga sina, koje mu ne služe na čast. Pogotovo lažne optužbe o tome da je moj sin B poginuo u krađi. On time vrijeđa njegovu čast i pljuje po svim žrtvama Domovinskog rata."; "Da su naše procjene bile ispravne, govori u prilog Miličevićeva ostavština u koordinaciji braniteljskih udruga VSŽ čiji je račun po njegovom odlasku s predsjedničke dužnosti bio u opipljivom minusu."

dakle, za drugog iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava odnosno mreže, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano po članku 149. stav 1., a kažnjivo po članku 149. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – u daljnjem tekstu KZ/11)

II. Na temelju članka 149. stav 2. KZ/11, okrivljenom PZ se

i z r i č e

novčana kazna od 50 (pedeset) dnevnih iznosa pri čemu jedan dnevni iznos predstavlja novčanu vrijednost od 44,00 eura (četrdeset četiri eura) što ukupno iznosi 2.200,00 eura (dvije tisuće dvjesto eura).

III. Na temelju odredbe članka 56. stav 2. i 3. KZ/11, okrivljenom PZ se izriče uvjetna osuda tako što se novčana kazna u iznosu od 2.200,00 eura (dvije tisuće dvjesto eura), neće izvršiti ako okrivljeni SZ u vremenu provjeravanja od 1 (jednu) godinu od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stav 1. u svezi s člankom 145. stav 2. točka. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. u daljnjem tekstu ZKP/08), okrivljeni SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka, te je isti dužan ovom sudu na ime paušalnog iznosa platiti iznos od 100,00 eura (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, kao privatnom tužitelju GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trošak zastupanja po punomoćniku, čija će visina biti određena posebnim rješenje, sukladno odredbi članka 148. stav 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj, GZ je privatnom tužbom od 17. studenog 2023. optužio SZ za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom, opisano po članku 149. stav 1., a kažnjivo po članku 149. stav 2. KZ/11 stavljajući mu na teret da je u svom intervju koji je dana 20. kolovoza 2023. g. objavljen na internetskom portalu "Vinkulja.hr" na linku https://vinkulja.hr/batinic-milicevic-vrijeda- cast-mogmrtvog-sina-i-pljuje-po-zrtvama-domovinskog-rata/ pod naslovom " SZ:

GZ vrijeđa čast mog mrtvog sina i pljuje po žrtvama Domovinskog rata !" u odnosu na privatnog tužitelja, svjestan da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama te da će iste na takav način putem medija postati pristupačne većem broju osoba, a sa ciljem da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja, neistinito naveo: "Ne znam jesu li ga iz policije o prijavi koju sam protiv njega podnio, ali znam da me nedugo nakon toga GZ jedne nedjelje pričekao na groblju, znajući da sam svake nedjelje ujutro oko 8 sati na sinovom grobu. Tom prilikom GZ mi je rekao: "Policija dolazi k meni i ispituje me...Razmislio sam i došao do sljedećega; poštivao sam tebe i tvoju obitelj, ali od sada ću vas nastojati uništiti pod svaku cijenu". Nekoliko puta ponovio je riječ "uništiti"; "Da nas poštuje, onda ne bi širio priče po skupovima, a vezane su uz pogobiju moga sina, koje mu ne služe na čast. Pogotovo lažne optužbe o tome da je moj sin B poginuo u krađi. On time vrijeđa njegovu čast i pljuje po svim žrtvama Domovinskog rata."; "Da su naše procjene bile ispravne, govori u prilog Miličevićeva ostavština u koordinaciji braniteljskih udruga VSŽ čiji je račun po njegovom odlasku s predsjedničke dužnosti bio u opipljivom minusu."

1.1. Raspravni sudac je pozvao stranke da se na ročištu pokušaju izmiriti, sukladno članku 527. stav 3. ZKP/08, jer je isti postupak pokrenut tužbom privatnog tužitelja i ona stranka koja izgubi postupak dužna je platiti troškove punomoćnika protivne strane.

1.2. Stranke se nisu dogovorile riješiti spor mirenjem.

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, okrivljeni se očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, sukladno odredbi članka 431. stav 6. ZKP/08, pročitani su: objava na internetskom portalu Vinkulja.hr, pod oznakom https://vinkulja.hr/batinic-milicevic-vrijeda-cast-mog-mrtvog-sina-i-pljuje-po-zrtvama- domovinskog-rata/ s komentarima, na stranama 5 do 11 spisa, zapisnik o primopredaju financijskih, nefinancijskih dokumenata i materijalnih dobara podružnice Udruge dragovoljaca i veterana Domovinskog rata Republike Hrvatske, podružnica VSŽ, odluka o zastupanju Udruge dragovoljaca i veterana Domovinskog rata, podružnice VSŽ od 13. studenog 2018., sporazum Koordinacije udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ, popis udruga članica koordinacije udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ, zapisnik o primopredaji dužnosti i dokumentacije koordinacija udruga proisteklih iz Domovinskog rata Županije vukovarsko-srijemske od 26. listopada 2018. koje predaje u sudski spis, dopis Fine [adresa] od 8. studenog 2024. godine uz podatke o jedinstvenom registru računa, dopis porezne uprave od 14. siječnja 2025., ispitan svjedok VZ s raspravnog zapisnika od 8. siječnja 2025.,ispitan privatni tužitelj GZ.

3.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije, te je ispitan okrivljeni SZ

3.2. Sud je na temelju odredbe članka 421. stav 1. i 4. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka EZ, s obzirom da je isti predložen na okolnosti rada koordinacije braniteljskih udruga VSŽ, a navedena činjenica je već dokazana drugim dokazima. S druge strane, kako svjedok EZ zbog operativnog zahvata, dva puta nije mogao pristupiti sudu, i nepoznat je tijek njegovog liječenja, njegovo ispitivanje bi dodatno produljilo trajanje ovog kaznenog postupka.

4. Prilikom iznošenja obrane na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 18. ožujka 2025., okrivljeni SZ je izjavio kako je dao intervju za Vinkulju, kako je navedeno u privatnoj tužbi, te su prenesene njegove riječi i na internet portalu. Smatra kako GZ, načelnik [adresa], iskazuje aroganciju, pljuje po poginulima u Domovinskom ratu, kao i o Udruzi poginulih i obitelji poginulih branitelja. Navodi kako se s istim na groblju sreo tri puta. Smeta ga što kada su u Aleji branitelja na groblju u [adresa], postavljeni vijenci od strane Općine Ivankovo, čiji je tužitelj načelnik, isti nisu uklonjeni 40 dana i bili su ruglo za sve koji dolaze posjetiti groblje, te što je Općina Ivankovo postavila svoj vijenac na spomen obilježje poginulim braniteljima, 31. listopada 2022. godine, i tim vijencem zaklonili vijenac koji je od strane Udruge roditelja poginulih branitelja je u [adresa], prethodno stavljen kod istog spomen obilježja, uz potporu i financiranje Ministarstva branitelja. 5. kolovoza 2023. godine se ova situacija ponovila, te se i nadalje stalno ponavlja. Nije mu poznato tko sklanja njihove vijence i postavlja druge vijence, ali zna da se vijenac Udruge roditelja, nikada ne vidi od općinskog i od vijenaca ostalih udruga proizašlih iz Domovinskog rata. Smatra kako se, iako sve udruge postavljaju vijence na obljetnice, uvijek njihov na kraju ne vidi. Tijekom 2022. godine je na groblju susreo GZ, te ga pitao tko to dira njihov vijenac, a on mu je obećao da se to više neće ponavljati. No, kada ga je 2023. godine, ponovno sreo na groblju i opet pitao za vijence, rekao mu je da ga je do tada poštivao no od sada više neće, upitao zašto k njemu dolazi policija, te je tada okrivljenog uvrijedio vezano uz pogiblju sina, koji je poginuo u Domovinskom ratu, rekavši kako je poginuo tijekom krađe. Također je tri puta rekao kako će uništiti njega i njegovu obitelj. Smatra da je pod tim mislio da će ga ubiti. Na internetu je, na portalu Dnevno.hr, saznao kako je račun Koordinacije braniteljskih udruga VSŽ, bio u minusu po odlasku GZ s mjesta predsjednika. Nije provjerio tko je to pisao, niti jeli istinita tvrdnja. Povjerovao je tim tvrdnjama, jer zna kako se radi u udrugama, a navedeni članak privatni tužitelj nije demantirao. U članku je navedeno kako je djelatnik općine ukazao na malverzacije u Općini Ivankovo, nazvavši Općinu Ivankovo praonicom novca. Kako su se navodila riječi djelatnika općine, nije imao razloga ne povjerovati da je došlo do malverzacija u općini. Podatke o radu općine on nema, ali smatrao je da taj anonimni djelatnik ima. U zgradi općine nije bio od 1. kolovoza 2018. godine. Ne zna kada se točno sreo s privatnim tužiteljem na groblju, ali zna da je DORH-u Vukovar, podnio prijavu protiv načelnika Općine Ivankovo, ovdje privatnog tužitelja, 2021. godine. U veljači 2023. ga je vezano uz tu prijavu, zvao policijski inspektor i on je dao izjavu, a nakon te izjave ga je na groblju dočekao privatni tužitelj i prijetio da će ga uništiti. Pored toga, smatra da je privatni tužitelj GZ pljuvao po žrtvama Domovinskog rata i vrijeđao čast njegovog sina ispred svog kruga ljudi, a ne na javnim skupovima, a to mu je rekla osoba koja je to kasnije demantirala.

5. U ovom kaznenom postupku, nesporno je kako je okrivljeni SZ do izjavu za portal vinkulja.hr, uslijed koje izjave je objavljen članak na linku https://vinkulja.hr/batinic-milicevic-vrijeda-cast-mogmrtvog-sina-i-pljuje-po-zrtvama- domovinskog-rata/ pod naslovom " SZ: GZ vrijeđa čast mog mrtvog sina i pljuje po žrtvama Domovinskog rata !". Nesporan je i sadržaj predmetnog članka.

5.1. Sporno je jeli izjava okrivljenog SZ istinita, odnosno jeli okrivljeni SZ imao razloga vjerovati u istinitost izjave koju je iznio novinaru portala Vinkulja.hr.

6. Glede navoda u članku objavljenom na portalu Vinkulja.hr, kako je odlaskom GZ s predsjedničke dužnosti Koordinacije braniteljskih udruga VSŽ, račun bio u opipljivom minusu, sud je pročitao zapisnik o primopredaji financijskih, nefinancijskih dokumenata i materijalnih dobara podružnice Udruge dragovoljaca i veterana Domovinskog rata Republike Hrvatske, podružnica VSŽ, iz kojeg proizlazi kako je provedena primopredaja dužnosti predsjednika Udruge dragovoljaca i veterana Domovinskog rata Republike Hrvatske između GZ i ŽZ **.**.2018.. Navedenim zapisnikom popisano je stanje sredstava po pojedinim ograncima, te je ukupno stanje financija iznosilo 148.683,38 kuna. Također je popisan uredski materijal i sva ostala imovine Udruge. Međutim, ne radi se o Koordinaciji braniteljskih udruga VSŽ, o kojima je u članku objavljenom na Vinkulja.hr, davao izjavu okrivljeni SZ, stoga je za zaključiti kako predmetni zapisnik nije povezan s činjenicama koje je nužno utvrditi u ovom kaznenom postupku.

6.1. Iz odluke o zastupanju Udruge dragovoljaca i veterana Domovinskog rata, podružnice VSŽ od 13. studenog 2018. proizlazi kako će predmetnu udrugu zastupati ŽZ. Također se ne radi o Koordinaciji braniteljskih udruga VSŽ, te stoga nije povezano s ovim kaznenim postupkom.

6.2. Čitanjem Sporazum Koordinacije udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ od 11. ožujka 2015., proizlazi kako je predmetna koordinacija, interesni oblik udruživanja svih društvenih subjekata s područja Vukovarsko-srijemske županije čija djelatnost je rad je u vezi s zaštitom digniteta i statusa branitelja, kao i promicanja vrijednosti Domovinskog rata. Koordinacija ima tijela i to predsjedništvo, predsjednika i dva dopredsjednika i tajnika, a u članstvo se mogu učlaniti udruge proistekle iz Domovinskog rata pisanim zahtjevom predsjedniku Koordinacije.

6.3. Iz popisa udruga članica Koordinacije udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ proizlazi kako Koordinacija ima šesnaest udruga učlanjenih u članstvo, između ostalog i Udrugu dragovoljaca i veterana Domovinskog rata, podružnica VSŽ, čiji je predsjednik bio GZ, ovdje privatni tužitelj.

6.4. Također je na navedenu okolnosti ispitan i privatni tužitelj GZ koji je u iskazu na raspravi 6. studenog 2024. godine, iskazao kako je Koordinacija udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ je osnovana 2011. godine, te je njen predsjednik bio UZ, koji je ujedno bio i predsjednik Udruge dragovoljaca i veterana Domovinskog rata (UDVDR), podružnica VSŽ. Naime radi se o koordinaciji udruga koje su se temeljem sporazuma udružile, radi zajedničkog nastupanja prema predstavnicima županije prilikom nekih tema važnih za branitelje i provedbe ciljeva iz sporazuma. 2018. godine, bilo je 16 udruga kao članica koordinacije. Koordinacija nije pravna osoba, nema žiro račun, ne prima vlastite donacije. Eventualne troškove koji nastupe tijekom nekih aktivnosti koordinacije, podmiruje neka od članica, odnosno, udruga koja predsjedava koordinacijom. Kada je UZ odstupio od dužnosti predsjednika koordinacije, privatni tužitelj navodi kako je u tom trenutku bio predsjednik UDVDR, te su ga predložili i za predsjednika koordinacije 2014. godine i postao sam predsjednik iste, što je bio do 2018., kada ga je zamijenio MZ, predsjednik Udruge logoraša.

6.5. Sud je pribavio i podatke od Fine [adresa] iz jedinstvenog registra računa o tome postoji li račun Koordinacije udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ, te je ista dopisom od 8. studenog 2024. godine izvijestila kako nedostaje OIB Koordinacije, koji je obvezan podatak, te da pretragom po nazivu dolazi samo do jedinstvenog registra računa KUPDRV sa sjedištem u [adresa]. No, ne radi se o Koordinaciji udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ, s obzirom da ista ima sjedište u [adresa], što je vidljivo i iz članka 3. sporazuma Koordinacije. Dakle, Fina nije pronašla račun Koordinacije, niti u jednoj od poslovnih banaka u Republici Hrvatskoj.

6.6. Iz dopisa Porezne uprave od 14. siječnja 2025. godine, također, proizlazi kako Koordinaciji udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ nije dodijeljen OIB, niti je upisana u registar poreznih obveznika, a niti je vidljivo da je upisana u registar udruga. Opće poznato je kako se bez OIB [osobni identifikacijski broj]a ne može otvoriti niti račun, te je za zaključiti kako Koordinacija udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ, nije niti mogla imati račun.

6.7. Kao svjedok je ispitan i VZ na raspravi 8. siječnja 2025., koji je naveo kako je od 2015. ili 2016. godine, bi tajnik Koordinacije udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ u trajanju od nekoliko godina, dok je u istom razdoblju predsjednik iste bio GZ. Naveo je kako je Koordinacija bila savjetodavno tijelo, posrednik u koordinaciji između župana ili njegovog savjetnika i pojedinačnih udruga proisteklih iz Domovinskog rata, a osnovana s ciljem da župan ili tijela županije ne moraju komunicirati sa svakom pojedinom udrugom proisteklom iz Domovinskog rata. U koordinaciju se udružili 15 ili 16 udruga, te je svaka prezentirala svoj program rada, a novac koji je županija željela donirati udrugama se tada dogovorno dijelio između tih 15 ili 16 udruga. Županija nije uplaćivala nikakav novac Koordinaciji, jer Koordinacija nije niti imala svoj žiro račun, niti svoju pravnu osobnost. Novci su se direktno uplaćivali na račun udruga. Koliko zna, Koordinacija nije imala niti OIB. Navodi da Koordinacija nije imala nikakvih prihoda, pa nije mogla biti niti u minusu.

6.8. Dakle, i navedeni svjedok je potvrdio kako Koordinacija udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ, nije imala OIB, niti svoj račun. Slijedom navedenog, međusobnim povezivanjem i analizom materijalne dokumentacije poput Sporazuma Koordinacije, popisa udruga, dopisa porezne uprave i Fine, s jedne strane, s iskazima svjedoka VZ i privatnog tužitelja GZ, sud je došao do zaključka kako Koordinacija udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ, nije imala žiro račun, pa nje moguće dokazati niti istinitost tvrdnji okrivljenog SZ kako je predmetni račun bio u opipljivom minusu odlaskom s predsjedničke dužnosti privatnog tužitelja GZ.

7. Okrivljeni SZ nije dokazao niti istinitost tvrdnji da mu je privatni tužitelj GZ, jedne nedjelje rekao navode navedene u članku na Vinkulja.hr, između ostalog da će ga uništiti pod svaku cijenu, ponavljajući riječ uništiti nekoliko puta, da je širio lažne optužbe o pogiblji njegovog sina u krađi čime vrijeđa čast i pljuje po svim žrtvama Domovinskog rata. Suprotno ovim navodima svjedoči privatni tužitelj GZ, ispitan 8. studenog 2024. godine koji navodi kako ne ide nedjeljom u osam sati na groblje, niti je ikada ondje sreo SZ. Također, navodi kako mu nikada nije rekao da će ga uništiti, niti ima želju ikoga uništiti. I sam je sudionik Domovinskog rata i nositelj brojnih odlikovanja iz Domovinskog rata. Kao predsjednik udruge Veterana općine Ivankovo, je u dijelu sportske dvorane [adresa], napravio sobu sjećanja, u sjećanje na sve poginule branitelje, stanovnike općine Ivankovo, među kojima je i sin okrivljenog SZ, također, poginuli hrvatski branitelj. Kao načelnik Općine Ivankovo, također je vodio račun o sjećanju na hrvatske branitelje, organizirao dane sjećanja, polaganje vijenaca, te posvećivao pažnju obiteljima pokojnih hrvatskih branitelja, uveo oslobođenje od plaćanje naknade za grobno mjesto i grobne naknade za sve poginule i nestale hrvatske branitelje, te branitelje u memorijalnom groblju. Upravo stoga ga je jako pogodio članak na portalu Vinkulja.hr, a osobito to što ga je nakon članka nazvalo preko stotinu ljudi navodeći kako su i oni pročitali navedeni članak.

7.1. Okrivljeni SZ nije podnio kaznenu prijavu za navedenu prijetnju, iako navodi kako se jako uplašio, jer je pod riječi "uništiti" podrazumijevao ubojstvo. Nije sudu predložio nikakve dokaze na okolnosti susreta s GZ na groblju, kojom prilikom bi se dogodile navedene prijetnje. Također, ničim okrivljeni SZ nije dokazao kako GZ, vrijeđa njegovu čast šireći lažne informacije o tome kako je njegov sin poginuo u krađi, a ne u Domovinskom ratu, čime bi u konačnosti vrijeđao i pljuvao po svim žrtvama Domovinskog rata, a kako je to u spornom članku izjavio okrivljeni SZ. Niti u svom iskazu, okrivljeni SZ nije uspio navesti detaljnije okolnosti o navodim prijetnjama na groblju, dok je glede navodnog vrijeđanja časti njegovog sina i pljuvanja po žrtvama Domovinskog rata naveo samo okolnost koja ga iz nekog razloga jako smeta, a to je što vijenci drugih udruga i Općine Ivankovo, uvijek nekako zasjene vijenac Udruge roditelja poginulih branitelja kod Spomen obilježja poginulim braniteljima u [adresa]. Naime, samo to stavljanje jednog vijenca ispred drugog, okrivljeni smatra vrijeđanjem časti i ugleda branitelja, odnosno, pljuvanjem po poginulima u Domovinskom ratu. Očito je kako je okrivljeni traumatiziran činjenicom pogibije sina u Domovinskom ratu, te određene radnje trećih osoba promatra u sasvim drugom kontekstu, no, objektivno gledajući svatko ima pravo postaviti vijenac kod spomen obilježja, te se postavljanje vijenca, ne može ni na koji način smatrati pljuvanjem po žrtvama Domovinskog rata, već s druge strane izrazom pijeteta. Ničim okrivljeni SZ, nije dokazao niti da je ikada privatni tužitelj GZ, osporio okolnosti kojima je njegov sin poginuo, već iako u svom iskazu navodi kako je to rekao u nekim svojim krugovima. Nije naveo niti jednu osobu, koja je to čula i koja bi o tome mogla svjedočiti. S druge strane privatni tužitelj GZ se od te izjave jasno ogradio, navodeći kako je, naprotiv ovim riječima, uvrstio sina okrivljenog SZ među poginule hrvatske branitelje Općine Ivankovo u sobi sjećanja na poginule branitelje iz Domovinskog rata s područja Općine Ivankovo.

7.2. Dakle, okrivljeni SZ nije dokazao istinitost niti jedne od tvrdnji izrečenih u objavi na internetskom portalu vinkulja.hr, uslijed koje izjave je objavljen članak na linku

https://vinkulja.hr/batinic-milicevic-vrijeda-cast-mogmrtvog-sina-i-pljuje-po- zrtvama-domovinskog-rata/ pod naslovom " SZ: GZ vrijeđa čast mog mrtvog sina i pljuje po žrtvama Domovinskog rata !", a sadržaj koje izjave je nesporan.

8. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – u daljnjem tekstu KZ/11), koji se sukladno članku 3. stav 1. i 2. KZ/11, primjenjuje prema vremenu počinjenja djela, s obzirom da naknadne izmjene i dopune nisu blaže za počinitelja, čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, dok kazneno djelo iz stavka 2. citiranog zakonskog članka čini onaj koji kazneno djelo iz stavka 1. počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

8.1. Činjenična tvrdnja mora biti lažna, nepostojeća i takva da može škoditi časti i ugledu osobe na koju se odnosi i izazivati prezir okoline ili umanjiti njegov ugled u sredini u kojoj obitava, činjenična tvrdnja mora biti ozbiljnog značenja i ozbiljno mišljenja i dokaziva glede istinitosti.

8.2. Teret dokaza o istinitosti činjenične tvrdnje je na onome koji iznosi tvrdnju, dakle, na okrivljenom SZ.

8.3. Prema utvrđenjima ovog suda, utemeljenima na provedenim dokazima, okrivljeni SZ nije uspio dokazati istinitost tvrdnji iznesenih u navedenom članku objavljenom na internetskom portalu, već je s druge strane privatni tužitelj uspio dokazati nemogućnost tvrdnje kako je ostavio račun Koordinacije udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ, u opipljivom minusu. Okrivljeni SZ nije uspio dokazati niti istinitost ostalih tvrdnji, odnosno, da privatni tužitelj "pljuje po žrtvama Domovinskog rata", da mu je prijetio riječima da će ga uništiti.

8.4. Ne samo da nije dokazao istinitost iznesenih tvrdnji, već okrivljeni nije dokazao niti kako je imao opravdanog razloga smatrati kako su iznesene tvrdnje istinite. Glede tvrdnji koji su prema njegovim navodima potekli od neke treće osobe, navodno djelatnika Općine Ivankovo, okrivljeni nije podastro nikakav dokaz da je, zaista, privatni tužitelj sklon malverzacijama, a također nije dokazao niti da je u prisutnosti trećih osoba izricao negativne tvrdnje o Domovinskom ratu i njegovim žrtvama.

8.5. Ovakve tvrdnje mogle su škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja GZ, jer su objektivno adekvatne za nanošenje štete časti ili ugledu privatnog tužitelja. Naime, privatni tužitelj je dugo godina bio predsjednik Koordinacije udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ, i sam je sudionik Domovinskog rata, te se očito angažira u udrugama proisteklim iz Domovinskog rata, uslijed čega iznošenje tvrdnji, da s druge strane, loše govori o žrtvama iz Domovinskog rata za njega predstavljalo, u svakom slučaju, štetu za čast i ugled. Također štetu za njegovu čast i ugled predstavlja tvrdnja da je loše raspolagao financijskim sredstvima Koordinacije udruga proisteklih iz Domovinskog rata VSŽ, osobito uzimajući u obzir što je privatni tužitelj načelnik Općine Ivankovo, koji i nadalje mora raspolagati sredstvima općine, pa bi takva tvrdnja mogla naškoditi njegovoj časti i ugledu u smislu dovođenja određenih osoba u sumnju glede njegovih sposobnosti vođenja općine. Iz komentara na članak objavljen na linku https://vinkulja.hr/batinic-milicevic-vrijeda-cast-mogmrtvog-sina-i- pljuje-po-zrtvama-domovinskog-rata/ pod naslovom " SZ: GZ vrijeđa čast mog mrtvog sina i pljuje po žrtvama Domovinskog rata !", vidljivo je kako je više ljudi komentiralo predmetni članak, iz čega proizlazi kako je članak bio čitan i komentiran, te kako su komentari uglavnom negativni za privatnog tužitelja, iz čega proizlazi kako su određeni čitatelji povjerovali u istinitost iznesenih tvrdnji.

8.6. Na temelju naprijed iznesenog sud smatra nesporno utvrđenim i dokazanim kako su se u ponašanju okrivljenog, ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 149. stav 2 KZ/11, s obzirom da je svoje neistine tvrdnje učinio dostupnim većem broju osoba putem mreže, jer su iste objavljene na portalu Vinkulja.hr, što mu je i bio cilj prilikom davanja intervjua.

8.7. Kako ubrojivost okrivljenog u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela nije bila osporena, niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje, kao niti svijest o protupravnosti, te uzimajući u obzir sve ranije navedeno, sud smatra da je okrivljeni svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je privatnom tužbom stavljeno na teret, slijedom čega je i proglašen krivim.

8.8. Predmetno kazneno djelo, okrivljeni je počinio s izravnom namjerom što je vidljivo iz njegovog načina postupanja, odnosno, svjesno i voljno dao intervju u kojem je iznio neistinite tvrdnje za privatnog tužitelja, iako je očito znao kako su neistinite.

9. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja sukladno članku 47. KZ/11. Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost cijenio raniju neosuđivanost, iako je osoba starije životne dobi, iz čega proizlazi kako je svoj dosadašnji život vodio sukladno društvenim normama, kao i činjenicu što je otac poginulog Hrvatskog branitelja, što je trauma koju je proživio pogibijom sina, očito utjecala na njegov kasniji način razmišljanja, te je određene postupke trećih osoba, gledajući kroz svoju bol, smatra napadom na dignitet svog pokojnog sina. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljenom cijenio naknadni stav prema počinjenom djelu i žrtvi istoga, odnosno privatnom tužitelju GZ, kojemu nije ponudio niti ispriku, a kamoli restituciju.

9.1. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljeni proglašen krivim, do petsto dnevnih iznosa, te stupanj krivnje, a vodeći računa da kazna ne prekorači stupanj krivnje, sud je okrivljenog, na temelju članka 149. stav 2. KZ/11, osudio na novčanu kazna u visini od 50 dnevnih iznosa od 44,00 eura, sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika, broj: Su-IV-100/2024-12 od 31. prosinca 2024. godine.

9.2. Sud je temeljem odredbe članka 56. stav 2. i 3. KZ/11, okrivljenom SZ izrekao uvjetnu osudu, tako da se izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu 2.200,00 eura, neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od godinu dana od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je stava kako za ostvarivanje svrhe kažnjavanja okrivljenog, nije potrebno izvršiti izrečenu novčanu kazna, već će i sama prijetnja plaćanjem novčane kazne, odvratiti okrivljenog SZ od daljnjeg činjenja kaznenog djela, preuzimanja odgovornosti za javne objave i motivirati na postupanje s većom količinom pažnje prilikom javnih objavljivanja. Upravo ova ocjena kako okrivljeni ubuduće neće činiti kaznena djela, sukladno članku 56. stav 2. KZ/11, razlog je zbog kojeg je okrivljenom, unatoč ozbiljnosti društvenih posljedica ovakvih kaznenih djela, izrekao uvjetnu osudu.

10. Sud je obvezao okrivljenog na temelju članka 148. stav 1. u svezi s člankom 145. stav 2. točka. 6. i 7. ZKP/08, na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka, i to sudu na ime paušalnog iznosa, iznos od 100,00 eura, koji iznos je razmjeran trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka, a privatnom tužitelju GZ, trošak zastupanja po punomoćniku, čija će visina biti određena posebnim rješenje, sukladno odredbi članka 148. stav 4. ZKP/08, s obzirom da u trenutku objave presude, punomoćnik privatnog tužitelja još nije predao sudu troškovnik.

10.1. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. Privatni tužitelj, GZ, [adresa]

2. Punomoćnik privatnog tužitelja, BZ, [adresa]

3. Okrivljeni, SZ, [adresa]

4. Branitelj, Hrvoje Plavšić, Vinkovci