Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-332/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog SP, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO- DO-88/2022-1 od 11. ožujka 2022., nakon javne i završene rasprave održane 18. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Varaždinu SPŠ, te oštećenog ZP, dana 18. ožujka 2025., donio je, objavio, te

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i LP, rođ . SP, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], vozač, neoženjen, otac jednog mldb. djeteta, nezaposlen, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan

kriv je

što je

1) u razdoblju od 10. do 15. veljače 2022., na području Novog Marofa, osobno i putem telefona, prilikom razgovora o otuđenju kamiona vlasništvo ZP, u nakani zastrašivanja zagrozio imenovanom da će mu zapaliti vikendicu i skladište sa drvnom građom, da će ga zgaziti autom, kao i da će ga pronaći dok upravlja automobilom u prometu i udariti svojim automobilom, pa je to kod ZP izazvalo osjećaje uznemirenosti i bojazni za vlastitu sigurnost i sigurnost imovine,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i nanijeti zlo podmetanjem požara,

2) dana 10. veljače 2022., u Čurilovcu 54, u nakani da se nepripadno domogne teretnog vozila, došao do ograđenog skladišnog prostora drvne građe na otvorenom, vlasništvo ZP gdje je najprije nasilno, uporabom podesnog alata slomio bravu te otvorio klizna ulazna vrata i izbacio ih iz ležišta, a potom je originalnim ključevima koje je imao kod sebe stavio u pogon teretno vozilo marke „Man“ reg. oznaka [registarska oznaka], vrijednosti 15.000,00 kuna, također vlasništvo ZP, koje je bilo parkirano unutar ograde skladišta, te ga kroz tako načinjeni otvor na ogradi odvezao zadržavši ga za sebe, oštetivši vlasnika za navedeni iznos,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je radnjama pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, te radnjama pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članku 51. KZ/11.

II. Optuženom SP se

za kazneno djelo iz članka 139. stavku 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te se optuženi SP na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom SP izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećeni ZP se u pogledu imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi SP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100 (sto) eura što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je 15. ožujka 2022. uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženom SP stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Optuženik upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim. Obranu je iznio na početku dokaznog postupka.

2.1. Ispitan od strane policijskih službenika i prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja optuženik je negirao počinjenje kaznenog djela prijetnje, međutim u pogledu kaznenog djela teške krađe naveo je kako je točno da je nasilno otvorio ogradu na skladištu drvne građe na otvorenom vlasništvo oštećenog ZP Sakača i iz tog prostora odvezao teretno vozilo. Teretni automobil je odvezao i zadržao za sebe iz razloga što je prethodno bio u dogovorima s oštećenikom da od njega kupi to vozilo, no u konačnici se nisu uspjeli dogovoriti oko isplate kupoprodajne cijene. Za oštećenika ZP je radio na crno unatrag dva mjeseca i to kao vozač a za njega je i rušio drva u šumi koja je oštećenik kupio za svoju tvrtku. Kamion je kupljen novcem koji je oštećenik trebao isplatiti njemu za trupce koje mu je dao. Oštećenik je imao problema u obitelji te je bio optužen za obiteljsko nasilje i počeo je piti, a možda se i drogirati, uglavnom potpuno se promijenio. Nakon toga je oštećenik angažirao PP te su dolazili k njemu u Križevce kako bi on potpisao ugovor koji je bio „mafijaški“ jer je u njemu pisalo da kupuje kamion za 17.000,00 kuna a ukoliko kamion ne plati u roku od 30 dana, da mora plaćati 500,00 kuna najma po danu zakašnjenja. Zbog toga je on prijavio policiji da ga oštećenik i PP traže, jer ih se bojao. Kamion je od ĐP zapravo kupio on, on je ispregovarao cijenu te je išao po kamion, a oštećeniku je unaprijed platio kamion na način da mu je dao trupce, odnosno oštećenik je odustao od svega tako da ti trupci još uvijek stoje. Kamion je kod njega te on čega oštećenika da mu isplati kamion ili da mu vrati taj kamion. Također je naveo da će oštećeniku platiti štetu nastalu na ogradi, iako smatra da im nije ništa jer su vrata ograde samo iskliznula. Nikada nije prijetio oštećeniku niti verbalno, a niti telefonski.

2.2. Na raspravi 24. siječnja 2025. optuženi SP je naveo da je oštećenog ZP upoznao prije 7 – 8 godina i od tada se nisu vidjeli do unazad 3 godine. Oštećenik mu se obratio da ima određenih problema i da je ostao bez vozačke dozvole, te ga zamolio da mu pomogne oko posla s obzirom na to da ima pilanu, pa ga je zaposlio da ruši drva i da obavlja određeni prijevoz. Ta suradnja je trajala oko 2-3 mjeseca, otprilike od listopada 2022. do siječnja 2023., za koje vrijeme je on radio određene poslove za oštećenika a oštećenik ga je za to plaćao. U siječnju 2023., par dana prije nego što ga je oštećenik prijavio, dogovorili su da će oštećenik za njega kupiti kamion, a da će mu on kompenzacijom vratiti te novce. Pronašao je kamion koji bi kupio, oštećenik ga je platio i on mu pokazao drva koje će mu dati za kamion, a budući da je oštećenik imao pilanu, trebalo mu je drva . Naveo je da je u to vrijeme oštećenik puno pio, drogirao se, istukao je mamu i prijavljen je za obiteljsko nasilje, te je imao zabranu prilaska mami, zbog čega je živio u vikendici. Jednog dana je oštećenik ostao u vikendici, a njega je odvezao do skladište njegove firme gdje se kamion nalazio, te je on spavao u kabini kamiona. Oštećenik mu je rekao da će ujutro doći po njega i vratio se u vikendicu. Kad se probudio, zvao je oštećenika međutim se on nije javljao, te je on iznutra otvorio vrata skladišta i kamionom se odvezao do svoje kuće. Nakon toga ga je oštećenik zvao na telefon, psovao mu je, a on mu je rekao da ga ostavi na miru jer je umoran, na što je on rekao da ga ide prijaviti. Na policiji nisu napisali prijavu jer su znali kakav je oštećenik, pa je oštećenik zajedno s PP otišao podnijeti prijavu na ODO. PP zna dugo vremena, imaju neke zajedničke prijatelje, zna da je kriminalac i da je bio na Golom otoku. Prije nego što su ga prijavili ODO-u, oštećenik i PP su mu rekli da potpiše dokument u kojem piše da je oštećeniku dužan više nego što kamion vrijedi i ako to potpiše da ga neće prijaviti, ali on to nije htio potpisati jer je smatrao da je to ucjena. Oštećeniku nikad nije prijetio, a nakon situacije sa kamionom, oštećenik i on su prekinuli suradnju i kamion je dobrovoljno predao PP Križevci 8.9.2022. Dodao je da ga je oštećenik htio nagovoriti na kriminalne radnje, ali on to nije htio i zbog toga je bio ljut na njega. Na pitanje da opiše kako je dobrovoljno predao kamion policiji naveo je da je jednog dana na facebooku pročitao da je oštećenik udario policajca u glavu i da su ga zatvorili. Nakon toga je s veseljem odvezao kamion na policiju i parkirao ga u dvorište policijske stanice, te je ušao u policiju i rekao im neka vrate kamion oštećeniku i da sada valjda vide da oštećenik nije neki strašni tip kad je udario policajca u glavu. Kamion je vratio putem policije iz razloga što je postupak bio u tijeku i mislio je da će se nešto riješiti u sporazumu, a samom oštećeniku nije mogao vratiti kamion jer je imao zabranu komuniciranja i približavanja u odnosu na oštećenika. Na pitanje suda da pojasni zašto je u ispitivanju sukladno čl. 208a od 19. veljače 2022. i prilikom 1. ispitivanja optuženika od 20. veljače 2022. naveo da je nasilno otvorio vrata, a sada je rekao da je otvorio vrata skladišta otvorio iznutra pojasnio je da se radi o kliznim vratima koja je oštećenik zaključao. On nije imao ključ već je podigao vrata i ona su ispala iz klizišta, pa ih je tako otvorio, dakle nije ih otvorio s pajserom, niti na drugi nasilan način.

2.3. Raspravu održanu 18. ožujka 2025. sud je proveo u odsutnosti optuženika, na temelju članka 404. stavka 5. ZKP/08. U navedenoj odredbi je propisano da ako se postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, rasprava se može održati bez prisutnosti optuženika koji je uredno pozvan, ali nije pristupio ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tom nije obavijestio sud ili očito izbjegava poziv, uz uvjet da njegova prisutnost nije nužna i da je prije toga bio ispitan ili se očitovao o optužbi. Na navedenu raspravu optuženik je bio uredno pozvan što je vidljivo iz raspravnog zapisnika od 24. siječnja 2025., znao je koji dokazi će biti izvedeni na toj raspravi, isti je na raspravi održanoj 4. prosinca 2024. upozoren da se rasprava može provesti u njegovoj odsutnosti, njegova prisutnost nije bila nužna, a osim toga, isti se već očitovao o optužbi, odnosno isti je iznio obranu na početku dokaznog postupka.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao nacrt ugovora o kupoprodaji vozila, ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 08. veljače 2022., nacrta ugovora o kompenzaciji te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 202 spisa) te je razgledao fotografije skladišta na otvorenom u Čurilovcu 54. Nadalje je sud pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SP, sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku uz DVD snimku od 19. veljače 2022., te zapisnik o prvom ispitivanju optuženika SP od 20. veljače 2022. uz DVD snimku, te su reproducirane DVD snimke. Sud je ispitao optuženika, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ZP od 04. ožujka 2022. (list 78-82 spisa) te je isti ispitan tijekom postupka, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka PP od 04. ožujka 2022., te je isti ispitan tijekom postupka, a ispitan je i svjedok - policijski službenik RP iz PP Križevci

3.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti sud je pročitao izvod iz Prekršajne evidencije i Kaznene evidencije za optuženika.

3.2. Druge dokaze sud nije provodio jer je na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbio je kao nevažni prijedlog optuženika stavljen na raspravi održanoj 24. siječnja 2025. da se izvrši uvid u dosje ZP i PP obzirom da kaznena osuđivanost ili neosuđivanost žrtve i svjedoka nisu važni za odlučivanje o tome je li optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5. Nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi SP počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, kako je to opisano u izreci presude.

6. U postupku nije sporno da je optuženik dana 10. veljače 2022., u Čurilovcu 54, iz ograđenog skladišnog prostora drvne građe na otvorenom, vlasništvo ZP gdje je najprije nasilno otvorio klizna ulazna vrata i izbacio ih iz ležišta, a potom je originalnim ključevima koje je imao kod sebe stavio u pogon teretno vozilo marke „Man“ reg. oznaka [registarska oznaka], vrijednosti 15.000,00 kuna, također vlasništvo ZP, koje je bilo parkirano unutar ograde skladišta, te ga kroz tako načinjeni otvor na ogradi odvezao zadržavši ga za sebe, oštetivši vlasnika za navedeni iznos.

7. Sporno je je li optuženik uporabom podesnog alata slomio bravu kliznih ulaznih vrata ograđenog skladišnog prostora, te je li prijetio oštećenom ZP na način kako je to navedeno u točki 1. optužnice.

8. Oštećeni ZP, ispitan u svojstvu svjedoka, naveo je da je optuženika upoznao preko jednog kolege, a obzirom se bavi prodajom drva i drvne građe surađivali su, pa ga je optuženik nagovorio da kupi kamion marke MAN. Dogovor je bio da će optuženik obzirom da posjeduje vozačku dozvolu potrebnih kategorija vršiti prijevoze kamionom koji je oštećeni kupio, kao i da bi ga zaposlio. Stoga je s njim 08. veljače 2022. bio u Požegi gdje je od ĐP kupio kamion registarskih oznaka [registarska oznaka] za iznos od 15.000,00 kuna. Iako se u ugovoru se navodi 10.000,00 kuna, kamion je zapravo kupljen za naprijed navedeni veći iznos. Po kupnji je kamion dovezen u njegovo ograđeno skladište na otvorenom u Čurilovcu i tamo parkiran, dovezao ga je optuženik. Optuženiku je posudio osobni automobil u kojemu su bili ključevi kamiona, te je on trebao automobil vratiti drugi dan. Dana 10. veljače 2022. kad je u jutarnjim satima bio u skladištu u Čurilovcu, kamion je još uvijek bio parkiran, no kada je prolazio kraj skladišta popodne oko 15,00 sati, kamiona više nije bilo, a vrata na ogradi su bila razvaljena. Pojasnio je da se radilo o vratima koja su bila zaključana, brava na njima se nalazila između dvaju vratnih krila, s time da je na fotografiji na listovima 25 i 26 pokazao da je jedno vratno krilo bilo izvaljeno iz ležišta te je bačeno na tlo, dok je drugo vratno krilo bilo izbačeno iz šine kojom se kreću kotači. Brava je bila razvaljena, najvjerojatnije uz pomoć pajsera. Kad je utvrdio da je došlo do krađe automobila nasilnim ulaskom u skladište, otišao je na policiju u Novom Marofu kako bi to prijavio, međutim oni nisu ništa poduzimali, tako da je u konačnici prijavu na zapisnik podnio tek 17. veljače 2022. u Službi kriminalističke policije u Varaždinu. Vezano uz navedenu krađu sastavio je i pisani podnesak koji je dostavio u Policijsku postaju Novi Marof, gdje su ga zaprimili 16. veljače 2022. S optuženikom je, u međuvremenu, od 10. veljače 2022. kada je došlo do krađe pokušao to riješiti i na miran način i to kako osobno, tako i posredstvom PP. Radi rješavanja toga na miran način sastavili su i ugovor o kupoprodaji vozila s time da bi optuženiku bio rok za plaćanje kupoprodajne cijene 30 dana, ali ukoliko to ne bi učinio, tada bi se obvezao plaćati najam vozila u iznosu od 500,00 kuna po danu. On je to odbio potpisati, rekao je da ga želi reketariti. Osim toga optuženik mu je počeo i prijetiti, pa mu je tako putem telefona rekao da će mu zapaliti skladište i vikendicu, a na sam oštećenikov rođendan 15. veljače 2022. mu je zaprijetio da će ga tražiti dok bude upravljao automobilom, obzirom da je znao da ima zabranu vožnje, te da će ga namjerno svojim automobilom udariti u njegov, a onda zvati policiju, kako bi iz toga bilo vidljivo da ne poštuje mjeru zabrane i kako bi završio u zatvoru. Ovu posljednju prijetnju je optuženik izrekao u telefonskom razgovoru sa PP s time da mu je PP omogućio da to čuje jer je tijekom razgovora optuženika stavio na zvučnik. Istaknuo je da ne samo što je optuženik to govorio nego zna da ga je tog dana svojim automobilom i tražio, kako bi učinio to što je rekao. Također PP mu je proslijedio veći broj poruka koje mu je poslao optuženik, a u kojima navodi da ga zbog spornog kamiona i zbog toga što ga je prijavio za krađu i prijetnju namjerava prijaviti različitim inspekcijama, te da njemu nitko ništa ne može. Iz poruka koje ima na mobitelu, a koje mu je proslijedio PP, vidljivo je i da optuženik zapravo pregovara o tome da kupi kamion za 17.000,00 kuna, odnosno da je imao takvu namjeru. Kada mu se predočava da je optuženik u spis dostavio nekakav rukom pisani, a s oštećenikove strane nepotpisani ugovor u kompenzaciji, a prema kojemu bi oštećenik pristao da mu on kamion plati na način da mu da pravo porušiti stablo trešnje, naveo je da je on to usmeno i navodio, no u tom pogledu ništa nije bilo definirano, a niti ne zna da li on ima u vlasništvu parcelu sa takvim stablima i kako i kada bi to uopće bilo realizirano. Ponovio je da je optuženik njemu otuđio kamion, te nije imao nikakvu osnovu u nekakvim budućim ugovorima da isti odveze. Na posebna pitanja je naveo da je točno da je on vlasnik pilane, ali nije točno da je zaposlio optuženika da ruši drveće i obavlja prijevoz, kao što nije točno da bi on s optuženikom dogovorio da će oštećenik za njega kupiti kamion, a da će mu on vratiti novce kompenzacijom na način da će mu dati drva za pilanu. Točno je da je posudio auto optuženiku i on je s tim autom otišao svojoj kući. U autu su se nalazili ključevi kamiona, a u kamionu su bili papiri od kamiona, prometna dozvola i svi ugovori. Drugi dan je optuženik uzeo i kamion i automobil. Dana 11. veljače 2022., dan nakon što mu je posudio auto, odnosno nakon što mu je ukrao kamion i zadržao auto, optuženik je dovezao auto pred policiju, policajcima je rekao da kamiona nema i da mu ništa ne mogu napraviti. Auto je vratio na način da ga je ostavio pred policijom s ključevima u bravi. Nije istina da su PP i on tražili od optuženika da potpiše dokument u kojem je navedeno da mu je dužan više nego što sam kamion vrijedi, te nije točno da bi mu oštećenik rekao da ako navedeni dokument ne potpiše da će ga prijaviti policiji. Optuženik je automobil ostavio pred PP Novi Marof. Za krađu ga je prijavio policiji 11. veljače 2022. u PP Novi Marof, dakle isti dan kada mi je otuđen kamion i automobil. Dodao je da ima skladište i s parkirališta tog skladišta je otuđen kamion. Ulaz u skladište zatvoren je s kliznim vratima i brava na tim vratima zaključana je. Optuženik je pokidao bravu i srušio je jedno krilo vrata, izbacio je vrata iz ležišta , a nije moguće izbaciti vrata iz ležišta bez da se razvali brava. Sve je to odmah prijavio u PP Novi Marof, ali policija nije poslikala razvaljenu bravu, niti vrata, niti je dobio nikakav zapisnik o prijavi. Vrata na ulazu u skladište su velika, široka su 10 metara, dakle svaka polovica je široka 5 metara pa kada je razvalio samo jednu polovicu i izbacio samo jednu polovicu vrata iz ležišta, mogao je s kamionom izaći van jer je imao dovoljno prostora. Optuženik ga nikada nije kontaktirao vezno za to da mu vrati kamion. Policija je pronašla kamion 8. ožujka 2022. na livadi blizu Kalnika i on je 9. ožujka 2022. došao do tog kamiona kako bi ga preuzeo, te je tada potpisao zapisnik da je kamion preuzeo. Kako u kamionu nije bilo ključeva i nije imao tablice, niti prometnu dozvolu, nije mogao odvesti kamion, pa se 10. ožujka 2022. vratio s vučnom službom po kamion, ali tada kamiona više nije bilo na livadi. Po njegovim saznanjima optuženik je kamion vratio na način da ga je tek 2023. ostavio ispred PP Križevci isto tako bez tablica i bez prometne dozvole. SP je ostavio kamion ispred PP Križevci upaljen i on se udaljio od kamiona, te je potom nazvao PP Križevci da im kaže da je ostavio kamion ispred ulaza.

9. Svjedok PP naveo je da optuženika i oštećenika poznaje dulji niz godina, te je naglasio da on nije ni na jednoj ni na drugoj strani. Poznato mu je da su između njih dvojice nastali problemi vezano uz kamion koji je oštećenik kupio za iznos od 15.000,00 kuna, a imali su nekakav usmeni dogovor da će optuženik za njega vršiti prijevoze tim kamionom. Za to je saznao kad ga je telefonom 10. veljače 2022. nazvao optuženik koji je rekao da je došlo do svađe između njega i oštećenika, da je oštećeniku vratio osobni automobil, džip, da mu ga je dovezao do policije u Novom Marofu, da su se tamo nešto svađali, a navodno je optuženik upravo tamo oštećeniku izrekao prijetnje, to mu je kasnije rekao oštećenik, rekao mu je da su se prijetnje odnosile na nešto kao da će se potući, da će ga zgaziti autom, da će mu pozvati inspekcije. Zapravo nije niti slušao koje su točno prijetnje bile, a bilo ih je više. Nakon optuženikovog poziva odvezao ga je u Čurilovec do skladišta ZP, gdje je vani, izvan ograde bio optuženikov automobil, VW Passat, crvene boje, kojim se onda on odvezao dalje sam. Kad je optuženika dovezao do spomenutog skladišta na njemu su bila vidljiva razvaljena ulazna vrata na ogradi, bilo je negdje oko 18,00 sati, a optuženik mu je dok ga je vozio rekao da je već prije uzeo kamion iz prostora skladišta. Nakon tog događaja pokušao je posredovati između optuženika i oštećenika jer su se oni svađali vezano uz povrat kamiona ili njegovo plaćanje, obzirom je optuženik navodno želio kupiti kamion od oštećenika, pa je nakon mnogobrojnih telefonskih razgovora nekako uspio s njim doći do toga da bi optuženik potpisao kupoprodajni ugovor s oštećenikom i to za cijenu od 17.000,00 kuna. No oštećenik je, obzirom je rok za plaćanje kupoprodajne cijene u prijedlogu ugovora bio naznačen na 30 dana, tražio da se ugovori i da ukoliko optuženik ne plati u tom roku, treba platiti najam vozila u iznosu od 500,00 kuna dnevno. Optuženik na to nije pristao, rekao je da ga oštećenik želi kamatariti, dakle nije došlo do sporazumnog rješenja tog problema, pa ga je u konačnici oštećenik prijavio policiji. Vezano uz dogovor oko kupoprodaje, on i oštećenik su bili i na adresi optuženika, tamo su zatekli njegovu suprugu, kojoj su rekli da nema smisla da se optuženik ponaša na taj način, da neka i ona pokuša utjecati da neka to riješe, da neka vrati kamion ili potpiše ugovor. To se događalo 15. veljače 2022., prije nego je oštećenik prijavio optuženika, kad su se vraćali iz Križevaca, optuženik je nazvao na njegov telefon, te je on stavio razgovor na zvučnik, oni su se i dalje prepirali, jedan drugome su svašta govorili, između ostalog je optuženik rekao oštećeniku da će ga naći, da će svojim automobilom namjerno, ako vidi oštećenika da vozi auto udariti u oštećenikov automobil i to prijaviti policiji, obzirom je znao da oštećenik ima zabranu vožnje. Bilo je i drugih navoda optuženika, da će mu poslati sve moguće inspekcije i dr., pri čemu naglašava da on zapravo nije niti obraćao pažnju na sve te njihove riječi, zapravo im je rekao da mu je već dosta, obojicu ih je nazvao kretenima i konjima, jer je vidio da posredovanje nema smisla. Oštećenik mu je nakon toga rekao da je saznao da ga je optuženik tražio navečer, pa je onda i podnio prijavu policiji slijedećeg dana. Nakon toga više nije želio s njima kontaktirati vezano uz probleme oko kamiona i kupoprodaje, odnosno krađe, jer je vidio da to nema smisla. Poznato mu je da je nakon toga bilo još događaja oko tog kamiona, da je optuženik predao kamion policiji u Križevcima, on je sam oštećenika vozio da preuzme taj kamion, ali zna da ga je optuženik ponovno ukrao. Naveo je još da nije točno da su oštećenik i on od optuženika tražili da potpiše dokument u kojem je pisalo da je optuženik dužan oštećeniku puno više nego što kamion vrijedi ili će ga prijaviti policiji.

10. Svjedok RP je naveo da je zaposlen kao policijski službenik u PP Križevci i sjeća se da su dobili zahtjev od PP Varaždin ili PP Novi Marof za istraživanje nad optuženikom. Koliko se sjeća bila je raspisana potraga da ga se ispita na okolnosti oštećenja tuđe stvari i krađu teretnog vozila – kamiona. U razgovoru s optuženikom došli su do saznanja da je parkirao predmetni kamion u šumarku nedaleko od mjesta [adresa]. Policijski službenici su došli do vozila i kontaktirali su vlasnika, ovdje oštećenika. Optuženik je rekao da je izgubio ključeve i prometnu dozvolu od kamiona, te koliko se sjeća kamion je bio zaključan. Kamion su predali oštećeniku. Nakon nekoliko dana oštećenik je došao prijaviti da mu je optuženik prijetio da se makne od kamiona, a oštećenik je morao organizirati vučnu službu za kamion s obzirom da je isti bio zaključan. Na posebno pitanje naveo je da su policijski službenici u kriminalističkom istraživanju došli do informacije gdje se kamion nalazi na način da im je optuženik rekao gdje se kamion nalazi, ali to nije učinio samoinicijativno i dobrovoljno. Kada je kamion prvi put pronađen u [adresa] oštećenik nije maknuo taj kamion i nakon što je prijavio prijetnje od strane optuženika prijavio je ponovno i krađu kamiona. Nakon nekog vremena optuženik je došao do PP Križevci i parkirao kamion u dvorište policije. Nije mu poznato je li osobno šefu smjene ostavio ključeve od kamiona ili je ostavio ključeve u kamionu, ali zna da je kamion parkirao u dvorište te obavijestio šefa smjene da je dovezao kamion. Postupak se prvo vodio kod PP Varaždin ili Novi Marof, a ovu krađu kamiona nakon što je prvi put pronađen u [adresa] misli da je oštećenik prijavio u PP Križevci.

11. Iz pročitane dokumentacije - nacrta ugovora o kupoprodaji vozila, ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 08. veljače 2022., nacrta ugovora o kompenzaciji proizlazi da je oštećeni ZP kupio teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] 08. veljače 2022. od prodavatelja ĐP, da je nakon što je optuženik 10 veljače 2022. vozilo otuđio, bio po oštećeniku sastavljen nacrt ugovora o kupoprodaji vozila prema kojemu oštećenik ZP teretno vozilo prodaje optuženiku SP, koji nije potpisan po optuženiku, a da je optuženik SP sa svoje strane sastavio ugovor o kompenzaciji, prema kojemu on oštećeniku na ime prodajne cijene kamiona nudi isporuku stabala trešnje, koji ugovor o kompenzaciji oštećenik nije potpisao.

11.1. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 202 spisa) od 9. rujna 2022. vidljivo je da je navedenog dana od optuženog SP oduzeto teretno vozilo marke " Z" bijele boje , nn tvorničkog broja, bez reg. Oznaka, te natpisom na vozačevim vratima "Letinić građevinski materijal" a koje je SP dragovoljno dovezao i predao u PP Križevci dana 8. runa 2022., zajedno s pripadajućim ključem vozila s crveno naranđastim privjeskom.

11.2. Iz fotografija skladišta na otvorenom u Čurilovcu 54 vidljivo je oštećenje ograde, odnosno da je jedno krilo ograde polegnuto na tlo.

12. Sud je svu pročitanu dokumentaciju cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

12.1. Nadalje, sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne iskaze svjedoka PP i RP jer su iskazivali samo o onome što im je poznato, odnosno o događajima kojima su prisustvovali, a osim navedenog radi se osobama za koje sud ocjenjuje da nemaju nikakvog interesa ni razloga iskazivati bilo u korist optuženika, bilo u korist oštećenika.

12.2. Nadalje je sud istinitim i vjerodostojnim cijenio iskaz oštećenika ZP budući da je njegov iskaz, u bitnom dijelu, potkrijepljen materijalnom dokumentacijom kao i iskazima svjedoka PP i RP. Sam tijek događaja od otuđenja teretnog vozila od strane optuženika pa do konačnog vraćanja vozila oštećeniku zapravo ukazuje na uvjerljivost njegovog iskaza, budući da je isti poduzimao sve zakonom dozvoljene radnje kako bi postigao mirno rješenje nastalog problema s optuženikom, nudio mu da od njega otkupi kamion za gotovo istu cijenu za koju ga je i on kupio te je u tom cilju i sastavio prijedlog ugovora, zamolio je za posredovanje PP koji je bio prijatelj i s optuženikom i s oštećenikom, te je u konačnici, a obzirom da je očigledno situacija eskalirala optuženika prijavio policiji. Iako samo otuđenje kamiona od strane optuženika zapravo nije niti sporno, sud je oštećeniku povjerovao i u dijelu iskaza u kojem je isti iskazivao o prijetnjama koje mu je optuženik upućivao osobno i preko telefona, tim više što se radi o specifičnim prijetnjama koje je mogla izreći samo osoba koja poznaje oštećenika, zna za njegovo skladište i da živi u vikendici, kao i da zna za činjenicu da je istome bila oduzeta vozačka dozvola. Zbog navedenog je sud stava da oštećenik nije imao nikakvog razloga bezrazložno teretiti optuženika, te je njegov iskaz cijenio uvjerljivim i logičnim.

13. Sud nije cijenio kao istinitu i uvjerljivu obranu optuženog SP ocjenjujući je neživotnom i nelogičnom. U pogledu počinjenja kaznenog djela teške krađe optuženik je mijenjao svoje iskaze navodeći da je vozilo, za koje nije sporno da je odvezao iz ograđenog skladišnog prostora oštećenika, unaprijed platio trupcima, da je vozilo zapravo kupljeno za njega, do toga da je zapravo bio spreman navedeno vozilo platiti bilo novcima, bilo trupcima, međutim da se oko toga nije mogao dogovoriti s oštećenikom. Također je potpuno neuvjerljiva obrana u dijelu u kojem navodi da se odvezao kamionom jer je prethodne noći spavao u kamionu u ograđenom prostoru skladišta, a oštećenik ga ujutro nije došao otključati kao što je obećao, tim više što kamion nakon toga nije vratio oštećeniku već ga je zadržao za sebe a kamion je oštećeniku vraćen tek nakon nekoliko mjeseci. Upravo je i navedeno razlog zbog kojeg sud smatra neuvjerljivom i obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da on nije prijetio oštećeniku, već naprotiv da je oštećenik prijetio njemu, te da ga se bojao jer je isti angažirao PP, za kojeg tvrdi da je kriminalac. Naime, za ovaj sud nije logično da bi optuženik bio u strahu od oštećenika i PP, međutim unatoč tome teretno vozilo nije vratio, te je isto prvi put vraćeno oštećeniku nakon mjesec dana od strane policije, međutim kako u vozilu nije bilo ključeva pa ga oštećenik nije mogao odmah odvesti s mjesta na kojem je vozilo pronađeno, isti je ponovno otuđio vozilo koje je konačno vraćeno nakon nekoliko mjeseci. Samo prenaglašavanje činjenice da je oštećeniku oduzeta vozačka dozvola a da isti upravlja vozilom, da je isti zbog problema u obitelji živio u vikendici, upućuje na zaključak da je optuženik prijetio oštećeniku upravo onim riječima koje su navedene u činjeničnom opisu. Stoga ocjenjujući provedene dokaze sud nije prihvatio obranu optuženika jer je ista nelogična i neživotna, puna oprečnih izjava, suprotna ostalim provedenim dokazima, posebno materijalnoj dokumentaciji i iskazima nepristranih svjedoka.

14. Iz svega navedenog je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret.

14.1. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u razdoblju od 10. do 15. veljače 2022., na području Novog Marofa, osobno i putem telefona, prilikom razgovora o otuđenju kamiona vlasništvo ZP, u nakani zastrašivanja zagrozio imenovanom da će mu zapaliti vikendicu i skladište sa drvnom građom, da će ga zgaziti autom, kao i da će ga pronaći dok upravlja automobilom u prometu i udariti svojim automobilom, pa je to kod ZP izazvalo osjećaje uznemirenosti i bojazni za vlastitu sigurnost i sigurnost imovine, odnosno istome drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i nanijeti zlo podmetanjem požara. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, za koje je optuženik optužen, čini svatko tko (delicta communia) drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. U konkretnom slučaju prijetnja optuženika, na način kako je izrečena bila je konkretna i u pravnom smislu vrlo ozbiljna, objektivno pogodna da izazove osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti. Objekt zaštite je osobna sigurnost oštećenika, a pri tome je irelevantno da li je optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da je prema oštećeniku izrečena prijetnja djelovala ozbiljno. S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da je optuženik inkriminacijama iz optužnice ispunio sva subjektivna i objektivna obilježja navedenog kaznenog djela.

14.2. Isto tako je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženik dana 10. veljače 2022., u Čurilovcu 54, u nakani da se nepripadno domogne teretnog vozila, došao do ograđenog skladišnog prostora drvne građe na otvorenom, vlasništvo ZP gdje je najprije nasilno, uporabom podesnog alata slomio bravu te otvorio klizna ulazna vrata i izbacio ih iz ležišta, a potom je originalnim ključevima koje je imao kod sebe stavio u pogon teretno vozilo marke „Man“ reg. oznaka [registarska oznaka], vrijednosti 15.000,00 kuna, također vlasništvo ZP, koje je bilo parkirano unutar ograde skladišta, te ga kroz tako načinjeni otvor na ogradi odvezao zadržavši ga za sebe, oštetivši vlasnika za navedeni iznos, odnosno provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. U postupanju optuženika ostvareni su svi objektivni elementi kaznenog djela teške krađe jer je optuženi SP provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je optuženik postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera, jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

15. Pri odlučivanju o izboru vrste i mjere kaznene sankcije sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11., cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

15.1. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio raniju prekršajnu osuđivanost optuženika za brojne prekršaje, dok mu je olakotnim cijenio što je kazneno neosuđivan i otac mldb. djeteta kojeg uzdržava. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, vodeći računa o stupnju krivnje, o jačini povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i o svrsi kažnjavanja, sud je optuženiku za počinjeno kazneno djelo iz članka 139. stavku 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, te je za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine te je optuženi SP na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci s time da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 10 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

15.2. Naime, sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja cijele kazne zatvora, te je stoga optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu budući da je ocijenio da će se i takvom kaznom postići svrha specijalne prevencije. Sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, a na koju je optuženik osuđen, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno izvršiti u cijelosti, jer će već i izvršavanje neuvjetovanog dijela od 10 mjeseci postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, dok se dio kazne zatvora u trajanju 10 mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će se optuženiku ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, odnosno da će se postići i svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

16. Sukladno članku 158. stavku 2. ZKP/08. oštećeni ZP je u pogledu imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, budući da je teretni automobil vraćen oštećeniku, a u pogledu imovinskopravnog zahtjeva postavljenog u iznosu od 5.000,00 eura podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje,

17. Nadalje, sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložio optuženom SP podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura (sto eura) koji su odmjereni u iznosu utvrđenom Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Sud je stava, vodeći računa o imovnom stanju optuženika, a s obzirom da optuženik – prema vlastitim navodima prilikom ispitivanja kod ODO u Varaždinu 20. veljače 2022. uz naknadu za nezaposlene koju prima od Ministarstva branitelja, ostvaruje i prihode od povremenog rada kao vozač i u šumarstvu, te je vlasnik šumskog i poljoprivrednog zemljišta, da će navedene troškove optuženik moći namiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje, odnosno osoba koje je on dužan uzdržavati

U Varaždinu 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj: KO- DO-88/2022

2. optuženi SP, [adresa]

3. oštećeni: ZP