Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-291/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika JF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 40, kojeg zastupa punomoćnik Denis Klarendić, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženika-protutužitelja FF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu i 2. tuženika RF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Aisa Pertić Brajković, odvjetnica u Umagu, radi uklanjanja, predaje u posjed i utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. tuženika-protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-802/2024-14 od 27. prosinca 2024., 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba 1.tuženika - protutužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P- 802/2024-14 od 27. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Odbija se kao neosnovan prigovor tuženika/protutužitelja ĆF protiv Rješenja o pristojbi na tužbu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama poslovni broj: P-802/2024-12, od 19. prosinca 2024.

II Potvrđuje se Rješenje o pristojbi na tužbu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama poslovni broj: P-802/2024-12, od 19. prosinca 2024."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom u cijelosti pobija 1. tuženik- protutužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje - ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U žalbi 1. tuženik-protutužitelj navodi da je postupio u skladu s odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23., dalje – ZOSP) s obzirom da je na dan podnošenja protutužbe dao i nalog banci putem Internet bankarstva za plaćanje sudske pristojbe na protutužbu, koji nalog je banka izvršila sljedećeg dana odnosno 2. prosinca 2024., a na koje postupanje banke 1. tuženik – protutužitelj nije mogao utjecati.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode 1. tuženika-protutužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl.354. st.2 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a.

7. U postupku pred sudom prvog stupnja potpuno su i istinito utvrđene sve činjenice, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da je 1. tuženik-protutužitelj podnio protutužbu sudu korištenjem informacijskog sustava 1. prosinca 2024. godine,

- da prilikom podnošenja protutužbe putem informacijskog sustava pristojba nije uplaćena obzirom da je u rubrici "plaćeno" ostalo upisano 0,00 eura,

- da je kao razlog neplaćanja navedeno da će obveznik 1. tuženik-protutužitelj platiti pristojbu izvan e-komunikacije,

- da je 1. tuženik-protutužitelj 4. prosinca 2024. dostavio potvrdu o uplati 90,72 eur a što čini 50% iznosa pristojbe na protutužbu,

- da je iz priložene potvrde o izvršenom nalogu isti izvršen 2. prosinca 2024. godine,

- da je predmetni nalog s iznosom za plaćanje pristojbe na protutužbu predan Istarskoj kreditnoj banci Umag d.d. na plaćanje dana 1. prosinca 2024., odnosno istog dana kada je podnesena i protutužba,

- da je u nalogu kao datum izvršenja naveden 2. prosinac 2024.

9. Sud prvog stupnja u razlozima pobijanog rješenja navodi da 1. tuženik - protutužitelj nije platio sudsku pristojbu na protutužbu u trenutku podnošenja protutužbe 1. prosinca 2024., pa da stoga ista nije ispunio svoju obvezu plaćanja pristojbe u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom u smislu čl. 7. st. 1. ZOSP-a.

10. Prema odredbi čl. 7. stav. 1. ZOSP-a za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku, sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Pristojbena obveza na protutužbu nastaje, sukladno odredbi čl. 4. stav. 1. ZOSP-a u trenutku predaje sudu.

11. Pravilna je ocjena suda prvog stupnja da je 1. tuženik-protutužitelj dužan platiti sudsku pristojbu za protutužbu u trenutku predaje protutužbu (čl. 4. st. 1. ZOSP-a), a u konkretnom slučaju protutužba je podnesena 1. prosinca 2024., dok je sudska pristojba u iznosu od 90,72 eur plaćena 2. prosinca 2024., iz čega proizlazi da sudska pristojba nije plaćena sukladno odredbi iz čl. 7. st. 1. ZOSP-a.

12. Obzirom na utvrđeno, 1. tuženik-protutužitelj u trenutku podnošenja protutužbe u elektroničkom obliku nije podmirio dospjelu pristojbu, to ga je sud prvog stupnja osnovano pozvao rješenjem o pristojbi na platež iste u punom iznosu, o čemu je i Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske u zaključku broj Su IV-87/2022 Zagreb 11. ožujka 2022.

13. Dakle, kako je prigovor 1. tuženika - protutužitelja protiv rješenja suda prvog stupnja od 19. prosinca 2024. neosnovan, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je, sukladno čl. 29. st. 2. ZOSP-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

14. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 18. ožujka 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj