Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3896/2024-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/24-02/1651, Urbroj: 443-02-01-02-24-8 od 6. studenoga 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 18. ožujka 2025 u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik SŽ, bez nadimka, sin S i A, rođ. SŽ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac sedmero djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 5. studenoga 2024. oglašavao djelatnost usluge preseljenja na način da je na parkiralištu u Osijeku, Blok centru II na adresi [adresa] na vjetrobranskim staklima parkiranih vozila stavio letke s oglasom sadržaja: EKIPA BRZO I EFIKASNO KIKI I R, ODVOZIMO BIJELU TEHNIKU, ČISTIMO STANOVE, ŠUPE, PODRUME, GARAŽE DVORIŠTA, ODVOZIMO ŠUTU I STARI NAMJEŠTAJ, [broj telefona] RADIMO SVAKI DAN od 0-24, RADIMO SELIDBE“ a da djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, slijedom čega je inspektorica kao tajni kupac putem navedenog broja mobitela dogovorila selidbu namještaja sa adrese u Osijek, Gundulićeva kbr. 28, za dan 2. listopada 2024 u 09,00 sati, a cijena je dogovorena prema količini posla,

III. dakle, kao fizička osoba oglašavao obavljanje djelatnosti koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

IV. čime je postupio suprotno čl. 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11 i 66/19), kažnjiv po čl. 10. st. 8. istog Zakona,

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristoeura).

VI. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 690,00 eura. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je oglašavao djelatnost usluge preseljenja na način da je na parkiralištu u Osijeku, Blok centar II na adresi [adresa] na vjetrobranskim staklima parkiranih vozila stavio letke s oglasom "Ekipa brzo i efikasno E i R, odvozimo bijelu tehniku, čistimo stanove, šupe, podrume, garaže, dvorišta, odvozimo šutu i stari namješta [broj telefona], radimo svaki dan od 0 do 24, radimo selidbe", slijedom čega je djelatnost razvrstanu kao usluge preseljenja oglašavao a nije registriran kod nadležnog tijela ili je prijavio poreznim tijelima. Cijena je išla prema dogovoru o količini posla. Ističe da je otac sedmero djece i da od nečega mora živjeti, međutim nakon što je upozoren od strane Inspektorata više ne obavlja tu djelatnost nego obitelj uzdržava od povremenog rada, a na Zavodu je za zapošljavanje već 20 godina. Bavi se ovim poslom od 16. rujna 2024. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, preslici watsapp komunikacije, list broj 17 spisa, presliku oglasa, list broj 18 spisa, zapisniku o ispitivanju svjedoka AŽ od 2. listopada 2024., zapisniku o ispitivanju svjedoka RŽ, službenoj zabilješci tržišne inspektorice EŽ, list broj 29 spisa, presliku oglasa , list broj 30 spisa i fotografiji vozila, list broj 30 i 31 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika i dokazima u spisu sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužbom proizlazi iz same njegove obrane i materijalnih dokaza u spisu, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, preslike watsapp komunikacije, list broj 17 spisa, preslike oglasa, list broj 18 spisa, zapisnika o ispitivanju svjedoka AŽ od 2. listopada 2024., zapisnika o ispitivanju svjedoka RŽ, službene zabilješke tržišne inspektorice EŽ, list broj 29 spisa, presliku oglasa , list broj 30 spisa i fotografije vozila, list broj 30 i 31 spisa.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu.

8. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, te ju kao takvu prihvatio vjerodostojnim dokazom sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik SŽ kritične zgode odnosno 5. studenoga 2024. oglašavao djelatnost usluge preseljenja na način da je na parkiralištu u Osijeku, Blok centru II na adresi u [adresa] na vjetrobranskim staklima parkiranih vozila stavio letke s oglasom sadržaja: EKIPA BRZO I EFIKASNO KIKI I R, ODVOZIMO BIJELU TEHNIKU, ČISTIMO STANOVE, ŠUPE, PODRUME, GARAŽE DVORIŠTA, ODVOZIMO ŠUTU I STARI NAMJEŠTAJ, [broj telefona] RADIMO SVAKI DAN od 0-24, RADIMO SELIDBE“ a da djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, slijedom čega je inspektorica kao tajni kupac putem navedenog broja mobitela dogovorila selidbu namještaja sa adrese u Osijek, Gundulićeva kbr. 28, za dan 2. listopada 2024 u 09,00 sati, a cijena je dogovorena prema količini posla, dakle, kao fizička osoba oglašavao obavljanje djelatnosti koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, čime je postupio suprotno čl. 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11 i 66/19), kažnjiv po čl. 10. st. 8. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, odnosno nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti gospodarstva kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Osijeku 18. ožujka 2025.,

ZAPISNIČAR

SUDAC

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv