Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-12/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AB, [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, Augusta Šenoe 27, protiv ovršenice IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije N. Š. Zrinskog 107a), radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5429/2024-2 od 12. prosinca 2024., dana 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja AB i preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5429/2024-2 od 12. prosinca 2024. u odbijajućem dijelu izreke na način da se nalaže ovršenici IĆ da ovrhovoditelju AB naknadi daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.

II Nalaže se ovršenici IĆ da ovrhovoditelju TT naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu 31,25 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška na ime sastava žalbe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku IĆ, iz [adresa] (ranije N. Š. Zrinskog 107a), OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju AB, Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 93,75 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu u kojemu je odbijen zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako je neosnovano sud prvog stupnja utvrdio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška sastava podneska te naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi. Ističe kako se u Tarifi nigdje ne utvrđuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, već jednostavno da taj trošak pripada stranci bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Sud prvog stupnja je propustio primijeniti odredbu iz čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona prema kojoj jasno stoji da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Nije sporno da sud za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava nikakvu naknadu, ali punomoćnik ovrhovoditelja prema Tbr. 32. toč. 2. i 3. Tarife ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu. Nadalje, navodi da ovrhovoditelju pripada sukladno Tbr. 11. toč. 5. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife pravo na naknadu troškova sastavljanja prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka u cijelosti kao i trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom čl. 14. st. 6. OZ propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupanja.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate za trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lane Albert Majstorović pod poslovnim brojem Ovrv-11614/2024 od 8. kolovoza 2024. u iznosu od 50,00 eura temeljem Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje Tarifa), sve uvećano za PDV od 25%, dakle u ukupnom iznosu od 62,50 kuna.

7. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je prvostupanjski sud, odbivši njegov zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Naime, prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, dok činjenica na koju prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, ne utječe na pravo ovrhovoditelja na trošak pribave predmetne klauzule.

9. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) od 5. lipnja 2023., kao i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ u vezi Tbr. 36. toč. 2. Tarife, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja te ovršenici naložiti da ovrhovoditelju, pored dosuđenog troška postupka, naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 eura.

11. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati i trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 31,25 eura (Tbr. 13. toč. 1. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 10. toč. 4. Tarife) dok je u preostalom dijelu (31,25 eura) zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

11. U ostalom, a nepobijanom dijelu kojim je dosuđen trošak ovrhovoditelja, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 18. ožujka 2025.

Sudac

Željko Đerđ