Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-216/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Maraviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Maravić&Maravić iz Ogulina, Zrinski trg 5, protiv tuženika; 1) AB – BC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku i 2) NMo.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po zakonskom zastupniku a ovaj po punomoćniku Domagoju Pejiću, odvjetniku iz Osijeka, K. A. Stepinca, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Psp-5/2023-17 od 3. listopada 2024., 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja DĆ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Psp-5/2023-17 od 3. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
«I. Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je I. tuženik AB [adresa], [osobni identifikacijski broj] i II. tuženik NM, [adresa], [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja ZĆ, [adresa], OIB:66498797216u posljednjem mirnom posjedu nekretnina kč. br. [katastarska čestica], sitnik, oranica, površine 1604 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], , kč. br. [katastarska čestica], sitnik, oranica, površine 2826 m2 i kč. br. [katastarska čestica], sitnik, oranica, površine 947 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da je u cijelosti oduzeo posjed predmetnih nekretnina tužitelju, te mu zabranio korištenje istih, iste ogradio, dovezao građevinske kontenjere i strojeve radi izvođenja građevinskih radova, pa I. i II. tuženiku nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da tužitelju vrati u cijelosti posjed predmetnih nekretnina te da ukloni ograde građevinske kontenjere, građevinske strojeve i nekretnine vrati u prvobitno stanje, da se zabranjuje I. i II. tuženiku ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine, sve u roku od 8 dana od dana donošenja rješenja pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u ovoj pravnoj stvari zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. U odnosu na kč. br. [katastarska čestica], sitnik, oranica, površine 1670 m2 i kč. br. [katastarska čestica] sitnik, oranica, površine 474 m2, sve k. o. [katastarska općina], tužba je povučena.
III. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koji glasi:
"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se
privremena mjera
1. Zabranjuje se protivnicima osiguranjama – I. tuženiku i II. tuženiku daljnje izvođenje građevinskih radova kao i dovođenje daljnjih građevinskih strojeva, građevinskih kontenjera i materijala na kč. br. [katastarska čestica], sitnik, oranica, površine 1604 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], sitnik, oranica, površine 1670 m2, kč. br. [katastarska čestica], sitnik, oranica, površine 2826 m2, kč. br. [katastarska čestica], sitnik, oranica, površine 474 m2 i
2. Ukoliko pritivnici osiguranja ne postupe po navedenoj privremenoj mjeri zaprječuje ime se novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR, pa sve dok ne postupe po navedenoj zabrani.
3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja ovog parničnog postupka radi smetanja posjeda.
4. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja."
IV. Nalaže se tužitelju da 2-tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 497,71 eura, u roku od 15 dana.»
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.
2.1. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku stoga što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama nisu dani valjani i jasni razlozi. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu spornih nekretnina, kao i da je posjedovnu zaštitu zatražio u zakonskom roku. Obrazloženje prvostupanjskog suda je pogrešno jer ukoliko su i donesene odluke u upravnim postupcima o izgradnji pretovarne stanice za gospodarenje otpadom na predmetnim nekretninama samim činom donošenja navedenih odluka tužitelju se nije mogao nasilno oduzeti posljednji mirni posjed. Stoga da su tuženici samovlasno postupili pa da tužitelj opravdano traži zaštitu posljednjeg mirnog posjeda. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jasno propisuje da ukoliko netko ne želi predati u posjed da tada treba ustati vlasničkom tužbom što ovdje nije bio slučaj. Ukoliko je tuženik pod 1) smatrao da mu pripada pravo na posjed tada je trebao ustati vlasničkom tužbom. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.
3. Tuženik pod 1) u odgovoru na žalbu ističe da je ista neosnovana, da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka te da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo jer se sukladno odredbi čl. 20. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ovdje ne radi o samovlasnom smetanju posjeda. Ovo stoga što valja imati u vidu odredbe Zakona o izvlaštenju, Zakona o održivom gospodarenja otpadom te sadržaj lokacijske i građevinske dozvole nakon čega je nadležni Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo Ličko Senjske županije dana 26. srpnja 2021. donijelo rješenje o izvlaštenju. Pretovarna stanica [adresa] smještena je na lokaciji koju je odredio Grad Otočac i koja je prema važećem prostornom planu predviđena za izgradnju reciklažnog dvorišta i pretovarne stanice, kako je to navedeno u lokacijskoj dozvoli.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima tužitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) stoga što prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da je prvostupanjski sud naveo razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.
6 Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.
7. Stoga žalba tužitelja zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovana.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu se kao zadnjem mirnom posjedniku pruži posjedovna zaštita na čest. 2943/9, čest. 2942/4 i čest. 2943/10, sve k. o. [katastarska općina], kao i da se zabrani svako daljnje oduzimanje posjeda predmetnih nekretnina tužitelju uz uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.
9. Prvostupanjski sud je, na temelju navoda stranaka i ocjenom dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, utvrdio da tužitelju ne pripada posjedovna zaštita s obzirom da se ne radi o samovlasnom smetanju jer su nadležna upravna tijela izdala odgovarajuće odluke koje su donesene na temelju zakona pa da stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP).
10. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo što tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje.
11. Naime, odredbom čl. 20. st. 4. ZVDSP propisano je da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda, odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjeni u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.
12. Kako je u konkretnom slučaju rješenjem Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo Ličko senjske županije Klasa: UP/I-943- 04/21-01/01, Ur. Broj: 2125/1-06-3/4-21-10 od 26. srpnja 2021. došlo do izvlaštenja spornih nekretnina temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (narodne novine, broj 74/16, 69/17 i 98/19) to znači da u postupanju tuženika nema elementa protupravnosti odnosno samovlasnog smetanja posjeda jer je navedeni čin oduzimanja posjeda dopušten zakonom te se zbog toga ne radi o činu oduzimanja koji je učinjen u nekom javnom društvenom ili sličnom interesu bez zakonske osnove.
13. Kako Zakon o izvlaštenju predviđa i stupanje u posjed na temelju rješenja o izvlaštenju to znači da su tuženici oduzeli posjed tužitelju bez samovlasnog smetanja njegovog posjeda pa je stoga prvostupanjski sud pravilno zaključio i utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji kada je tužitelju opravdano pružiti posjedovnu zaštitu.
14. Osim toga, takvo ponašanje tuženika nema element svjesnog zadiranja u tuđi posjed jer nedostaje animus turbandi budući da takvo postupanje tuženika ima temelj u odluci donesenoj na temelju zakona.
15. Posljedično tome, neosnovani su navodi tužitelja kojima tvrdi suprotno.
16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Zadar, 18. ožujka 2025.
Sutkinja
Sanja Prosenica
