Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-1013/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Igora Delina, predsjednika vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Đerđa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, Vicka Butorovića 39, protiv tuženika: 1) IU "Kraljev" pok. K, [adresa], 2) OU pok. OU, 3) MU pok. OU, 4) ŽU (Meri) Kovačić rođ. MU pok. K. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Milakoviću, odvjetniku u Omišu, Četvrt Ribnjak 8 i 5) VU iz [adresa], tuženici pod 1), 2), 3) i 5) odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Jonjiću, odvjetniku u Hvaru, Ivana Buzolića 2, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice pod 4) protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-772/2022 od 20. rujna 2024. i presude istog suda poslovni broj P-4947/2017 od 31. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženice pod 4) ŽU (Meri) Kovačić kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-772/2022 od 20. rujna 2024. u toč. I 1., I 2. i II 2. izreke.

II Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-4947/2017 od 31. siječnja 2018. u odnosu na tuženicu pod 4) ŽU (D) N i predmet vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave s tim što će se o troškovima u povodu žalbe tuženice pod 4) odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

»I Odbija se prijedlog tužene ad 4/ za ponavljanje postupka koji glasi: "1. Dopušta se ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari te se ukida pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, posl.br. P-4947/2017 od 31.01.2018.

2. U zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] određuje se brisanje prava vlasništva, odnosno suvlasništva sa imena KU, OIB [osobni identifikacijski broj], DU, OIB [osobni identifikacijski broj] i NU, OIB [osobni identifikacijski broj], svakoga od njih za cijelo po 1/3 suvlasničkog dijela na nekretnini označenoj kao čes.zem. 114/3, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženog temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, posl. br. P-4947/2017 od 31.01.2018., te se određuje uspostava prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja na naprijed navedenoj nekretnini".

II Usvaja se podredni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. "Ukida se potvrda pravomoćnosti presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, posl.br. P-4947/2017 od 31.01.2018. u odnosu na tuženu ad 4/."

Odbija se podredni zahtjev tužitelja koji glasi:

2. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu za k. o. [katastarska općina] određuje se brisanje prava vlasništva odnosno suvlasništva sa imena KU, OIB [osobni identifikacijski broj], DU, OIB [osobni identifikacijski broj] i NU, OIB [osobni identifikacijski broj], svakoga od njih za po 1/3 suvlasničkog dijela, odnosno ukupno za cijelo na nekretnini označenoj kao čes.zem. 114/3, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženog temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, posl.br. P-4947/2017 od 31.01.2018., te se određuje uspostava prijašnjeg vlasničkog zemljišno knjižnog stanja na naprijed navedenoj nekretnini".«

2. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"1. Utvrđuje se da su tužitelji:

- KU, [adresa] I 2, OIB: [osobni identifikacijski broj];

- DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj];

- 3/ NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnici kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to svaki za po 1/3 dijela prava vlasništva (pored upisanog omjera od 1/18).

2. Ovlašćuju se tužitelji temeljem ove presude na navedenoj nekretnini zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime u cijelosti, odnosno svaki tužitelj za po 1/3 dijela prava vlasništva (pored upisanog omjera od 1/18) uz prethodno brisanje tuženika."

3. Protiv navedenog rješenja u toč. I 1., I 2. i II 2. izreke žalbu je izjavila tuženica pod 4) ŽU (Meri) Kovačić zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se usvoji prijedlog tuženice za ponavljanje postupka, odnosno uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini. Ponovno ističe da ona nije osoba odsutna i nepoznata boravišta te da su podatke o njenom prebivalištu tužitelji znali i u vrijeme podnošenja tužbe pa joj je zbog takvog nezakonitog postupanja onemogućeno sudjelovanje u predmetnoj parnici. Razlozi za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku odnosi se samo na one povrede nastale do donošenja presude i sadržajno se odnose na povredu prava stranke na raspravljanje pred sudom. Onemogućeno joj je raspravljanje od početka postupka, bez mogućnosti iznošenja vlastitih tvrdnji, prigovora i dokaznih prijedloga, sve zbog nesavjesnosti i nepoštenja tužitelja. Isto tako nije jasno temeljem kojih je razloga prvostupanjski sud zaključio da nije osnovan njezin prijedlog da se odredi brisanje prava vlasništva, odnosno suvlasništva s imena tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer sud prvog stupnja samo konstatira da je prijedlog neosnovan, bez obrazloženja. Slijedom toga, prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nema razloga o odlučnim činjenicama niti obrazloženje razloga zbog kojih je pravna stvar riješena na način kako to stoji u izreci rješenja.

4. Protiv navedene presude žalbu je također izjavila tuženica pod 4) ŽU (Meri) Kovačić iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine. Tvrdi da je u tužbi tužitelja navedena kao ŽU pok. K i označena kao odsutna i nepoznata boravišta, što je, u najmanju ruku, zlouporaba procesnih ovlaštenja tužitelja, jer je ona njihova prva rodica s kojom su u kontaktu zadnjih 30-ak godina glede uređenja imovinsko-pravnih odnosa vezano za nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], između ostalog i predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljima je dobro poznat njezin identitet i podaci o prebivalištu. Stvarna je suvlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je stekla, između ostalog i temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Starom Gradu broj O- 78/56 od 20. prosinca 1958., iza smrti svog djeda i djeda tužitelja – OU pok. K. Tuženici pod 2) i 3) OU i MU, obojica pok. OU također nisu osobe odsutna i nepoznata boravišta, već su to pok. stričevi tužitelja i tuženice pod 4), čiji su datumi smrti i mjesto smrti dobro poznati tužiteljima. Sada pokojni otac tužitelja O (Vicko) Visković pok. Ivana te tuženici pod 2), 3) i 4) nikada nisu izvršili diobu i razvrgnuće suvlasništva nekretnina koje su naslijedili iza smrti pok. oca/djeda OU pok. K i nisu smjeli biti utvrđeni jedinim suvlasnicima čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer im to ni po jednoj pravnoj osnovi ne pripada. Predmetnu nekretninu nisu mogli steći dosjelošću, a ni nasljeđivanjem u omjerima koji su utvrđeni pobijanom presudom, jer su nepošteni posjednici, znaju i svjesni su da nisu stvarni vlasnici, odnosno jedini suvlasnici, pa su ujedno i nezakoniti posjednici, jer posjed predmetne nekretnine nisu stekli temeljem valjane pravne osnove. Traži trošak žalbe.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba tuženice pod 4) protiv rješenja nije osnovana, dok je njezina žalba protiv presude osnovana.

U odnosu na rješenje suda prvog stupnja

7. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19) a na koju ukazuje žaliteljica, tuženica pod 4), jer je rješenje razumljivo, ne proturječi samo sebi niti razlozima, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te ga je moguće ispitati.

8. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji protiv tuženika pod 1) do 5) podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva te je prvostupanjski sud pravomoćnom presudom poslovni broj P-4947/17 od 31. siječnja 2018. usvojio postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) do 3) i utvrdio da su isključivi vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki za po 1/3 dijela, slijedom čega je sud prvog stupnja istom pravomoćnom presudom ovlastio tužitelje da na navedenoj nekretnini zatraže i postignu upis prava suvlasništva za po 1/3 dijela, uz prethodno brisanje prava vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini. U tom su postupku svi tuženici označeni kao osobe koje su odsutne i nepoznatog boravišta te im je rješenjem suda prvog stupnja broj P-4947/17 od 3. siječnja 2018. postavljen privremeni zastupnik u osobi Ivana Jonjića, odvjetnika u [adresa] (l.s. 20)

10. Tuženica pod 4) ŽU (Meri) Kovačić 9. srpnja 2021. podnijela je prijedlog za ponavljanje postupka u predmetnoj pravnoj stvari i navela da nikada nije zaprimila spornu pravomoćnu presudu, već je za nju saznala "kada je uvodno naznačeni punomoćnik dana 5. srpnja 2021. izvršio uvid u zemljišne knjige i spis pod gornjim poslovnim brojem" (l.s. 48) te je prvostupanjski sud svojim rješenjem od 10. studenoga 2021. dopustio ponavljanje postupka u toj pravnoj stvari i ukinuo pravomoćnu presudu poslovni broj P-49447/2017 od 31. siječnja 2018. Svojim je rješenjem od 7. prosinca 2021. odredio brisanje prava suvlasništva na spornoj nekretnini i odredio uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

11. Ovaj drugostupanjski sud svojim je rješenjem poslovni broj Gž-169/2022-2 od 11. veljače 2022. uvažio žalbu tužitelja, ukinuo rješenje prvostupanjskog suda od 10. studenoga 2021. (kojim je dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta pravomoćna sudska presuda poslovni broj P-4947/17 od 31. siječnja 2018.) i predmet vratio istom sudu na ponovan postupak (l.s. 81).

12. Tužitelji su na temelju pravomoćne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P- 4947/17 od 31. siječnja 2018., a koja je postala pravomoćna 15. ožujka 2018. (l. s. 27) stekli pravo suvlasništva odlukom suda na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki za po 1/3 dijela, u smislu odredbe čl. 126. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) na temelju koje se vlasništvo stječe u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno Zakonom niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi.

12.1. Daljnjom odredbom čl. 127. st. 1. ZVDSP propisano je ovlaštenje onoga koji stekne pravo vlasništva da odlukom suda ishodi upis stečenog prava u zemljišnu knjigu, pa su stoga osnovani navodi tužitelja glede osnovanosti i pravilnosti sadržaja odluke suda prvog stupnja od 7. prosinca 2021. da se u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] odredi brisanje prava suvlasništva s imena tužitelja, s obzirom da, unatoč prijedlogu za ponavljanje postupka tuženice pod 4), još uvijek je egzistirala pravomoćna presuda prvostupanjskog suda kojom je utvrđeno da su upravo tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine i slijedom toga bili su ovlašteni zahtijevati upis svojeg prava suvlasništva u zemljišnoj knjizi.

13. Tuženica pod 4) dana 6. lipnja 2024. podnijela je zahtjev da se ukine potvrda pravomoćnosti presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-4947/2017 od 31. siječnja 2018. te je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem u toč. I 1. izreke odbio prijedlog tuženice pod 4) za ponavljanje postupka te je odbio njezin prijedlog za brisanjem prava suvlasništva s imena tužitelja te je u toč. II 1. izreke rješenja ukinuo potvrdu pravomoćnosti presude prvostupanjskog suda broj P-4947/2017 od 31. siječnja 2018. u odnosu na tuženicu pod 4) te odbio zahtjev tužitelja (ispravno tuženice pod 4)) da se u zemljišnoj knjizi prvostupanjskog suda odredi brisanje prava suvlasništva s imena tužitelja pod 1) KU, 2) DU i 3) NU, svakog za po 1/3 suvlasničkog dijela na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je u toč. I 1. i I 2. izreke pobijanog rješenja odbio prijedlog tuženice pod 4) za ponavljanjem postupka i brisanje prava suvlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini. Naime, o prijedlogu za ponavljanjem postupka povodom prijedloga tuženice pod 4), navedeno je da ako stranci nije dostavljen prijepis presude, što je u konkretnom slučaj, onda nije ni počeo teći rok za žalbu, pa i ne može nastupiti njezina pravomoćnost, te se u tom postupku ne može podnijeti ni prijedlog za ponavljanje postupka, jer se prema odredbi čl. 421. st. 1. ZPP na prijedlog stranke može ponoviti samo pravomoćno završeni postupak.

15. Parnica poslovnog broja P-4947/2017 nije pravomoćno završena niti ima pravni učinak prema tuženici pod 4), jer joj presuda tog poslovnog broja od 31. siječnja 2018. nikada nije dostavljena.

16. Naime, kako je već rečeno u rješenju ovog Županijskog suda broj Gž-169/2022-2 od 11. veljače 2022., rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka, zbog toga što stranci nezakonitim postupanjem nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, počinje teći od dana kad je odluka stranci dostavljena, a ne od dana kad je stranka saznala za tu odluku (čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP), koji je pravni stav izražen i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-829/2005-2 od 20. prosinca 2005.

17. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odbio prijedlog tuženice pod 4) za ponavljanjem postupka s tim da je u toč. II 1. izreke ukinuo potvrdu pravomoćnosti presude suda prvog stupnja broj P-4947/2017 od 31. siječnja 2018. u odnosu na žaliteljicu, tuženicu pod 4).

18. Isto je tako sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je odbio zahtjev žaliteljice za brisanjem prava suvlasništva tužitelja na spornoj nekretnini.

19. Naime, zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak u kojem zemljišnoknjižni sud isključivo ispituje da li su u konkretnom postupku ostvarene pretpostavke za upis u smislu odredbe čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19., 128/22. i 127/24.; dalje ZZK).

20. Odredbom čl. 117. st. 1. ZZK, propisano je da će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu;

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena;

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i d) isprave imaju potreban oblik.

21. Pravilno je stoga zemljišnoknjižni sud, polazeći od utvrđenja da je upis odredilo za to nadležno tijelo (čl. 60. st. 2. ZZK) i da je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, na temelju citirane odredbe čl. 117. st. 2. ZZK postupio kada je dopustio zatraženi upis.

22. Suprotno žalbenim navodima, upis je dopušten na temelju pravomoćne presude suda prvog stupnja poslovni broj P-4947/2017 od 31. siječnja 2018., koja je postala pravomoćna 7. ožujka 2018., jer je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni u kojem sud odlučuje na temelju isprava i zemljišnoknjižnog stanja.

23. S obzirom da je sud prvog stupnja ukinuo klauzulu pravomoćnosti presude suda poslovni broj P-4947/2017 od 31. siječnja 2018., bit će omogućeno žaliteljici izjaviti pravni lijek protiv navedene presude i ukoliko ona bude ukinuta po pravnom lijeku, ponovno vođenje parničnog postupka i donošenje nove presude, u kojoj će sud ujedno odlučiti i o sada spornom pravu suvlasništva stranaka te upisu njihova prava u zemljišnoj knjizi.

24. Slijedom toga valjalo je odbiti žalbu tuženice pod 4) kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja u toč. I 1., I 2. i II 2. izreke po čl. 380. toč. 2. ZPP.

24.1. Nepobijeni dio rješenja pod toč. II 1. ostaje neizmijenjen.

U odnosu na presudu suda prvog stupnja

25. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji ustali tužbom protiv tuženika pod 1) do 5) koje su označili kao odsutne i nepoznata boravišta te im je rješenjem suda prvog stupnja od 3. siječnja 2018. postavljen privremeni zastupnik u osobi Ivana Jonjića, odvjetnika u [adresa].

26. Za postavljenja privremenog zastupnika potrebno je kumulativno ispunjenje pretpostavki iz st. 1. čl. 84. ZPP tj. da postoji mogućnost postavljanja privremenog zastupnika ako se u tijeku postupku pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženicima trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice.

27. Iz spisa predmeta također proizlazi da sud prvog stupnja nije pozvao tužitelja da dostavi točne adrese tuženika, posebno tuženice pod 4), niti je iskoristio eventualnu mogućnost pribavljanja adrese tuženika na drugi način, iako je iz odredbe čl. 148. ZPP razvidna prvenstvena dužnost tužitelja da pribavi adresu suprotne strane, a tek ukoliko to tužitelj ne može saznati, obveza je suda nastojati od nadležnog tijela uprave ili na drugi način dobiti potrebne podatke.

28. Utoliko je sud prvog stupnja u predmetnoj parnici postavio privremenog zastupnika tuženici pod 4) ŽU (Meri) Kovačić rođ. NU, pok. K ženi K, iako za to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke, čime joj je onemogućio sudjelovanje u postupku i raspravljanje pred sudom, odnosno počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, slijedom čega je istu prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave, po čl. 369. st. 1. ZPP.

29. Prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka te nakon provedenog postupka donijeti novu zakonitu odluku u odnosu na tuženicu pod 4).

30. Presuda suda prvog stupnja u odnosu na tuženike pod 1), 2), 3) i 5) ostaje neizmijenjena.

Zadar, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Delin