Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 18 K-11/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Vukosave Rončević i Eduarda Franina kao članova vijeća, uz sudjelovanje Štefice Kvaternjak Kezmić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ZL i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 2. u svezi st. 1. toč. 3. i 5. u svezi čl. 153. st. 1. i u svezi čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu - ŽDO Zadar) broj K-DO-19/2016 od 9. ožujka 2017. nakon održane rasprave s koje je isključena javnost dana 13. ožujka 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe zamjenika ŽDO Zadar ML, I. okrivljenika ZL uz branitelja TL, odvjetnika iz [adresa], II. okrivljenika PL uz braniteljicu ZLK, odvjetnicu iz [adresa], na ročištu za objavu presude dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I-opt. ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. TL i Z, rođ. M, rođ. **.**.1965. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin RH, pomorac s završenom srednjom pomorskom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 do 5.000,00 kuna, sudionik Domovinskog rata,

II-opt. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i P, rođ. U, rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, pomorac sa završenom srednjom građevinskom školom, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 kuna, služio bivšu JNA i sudionik Domovinskog rata,

Temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

Oslobađaju se od optužbe

da bi:

dana 20. srpnja 2016. oko 02,30 sati u Zadru na Liburnskoj obali bb na turističkom brodu "Kažimir" u kabini broj 17, u situaciji kada je u zaključanoj kabini spavala oštećenica UL, u cilju zadovoljenja svoje spolne pohote, najprije I. okrivljenik ZL potpuno gol ušao u sobu i legao na oštećenicu koja je ležala potrbuške na krevetu, te je pritisnuo težinom svoga tijela, kojoj je prethodno u usta stavio komad krpe da ne može vikati, a nakon čega je svojim spolovilom trljao po njenoj stražnjici i boku, za koje vrijeme je ona plakala i molila da prestane, na što se on nije obazirao, te povukao je sa kreveta na pod i dok je ista bila potrbuške na podu svojim koljenima joj raširio noge te ugurao svoj spolni organ u njezin, povlačeći joj tijelo prema sebi držeći je pri tom za bokove, nakon čega je ejakulirao po leđima oštećene te se udaljio iz kabine, nakon čega je sa istim ciljem u kabinu ušao II. okrivljenik PL koji oštećenici nije dozvolio da ustane s poda već je izvadio svoje spolovilo, te snažno uhvatio oštećenicu za kosu i glavu te je povukao prema svom spolovilu, koje je ugurao u njezina usta nabijajući spolovilo, da bi potom u kabinu ponovno ušao I. okrivljenik ZL te gledao što radi II. okrivljenik PL te u jednom momentu i ugrizao oštećenicu za bradavicu dojke, dok je II. okrivljenik PL potom oštećenicu odgurnuo na pod na leđa, legao na nju i svoje spolovilo ugurao u njezin spolni organ dok ga je ista molila da prestane, na što se ovaj oglušio i ejakulirao po njezinom trbuhu, nakon čega su obojica izašli iz kabine,

dakle, sa drugom osobom uporabom sile zajedno sa još jednim počiniteljem na osobito okrutan i ponižavajući način izvršili više spolnih odnošaja i sa njime izjednačenih spolnih radnji,

pa da su time I. okrivljenik ZL i II. okrivljenik PL počinili kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano i kažnjivo po čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. i 5. u vezi čl. 153. st. 1. i u vezi čl. 152. st. 1. KZ/11.

Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je pred ovim sudom pod brojem K- DO-19/2016 od 17. listopada 2016. podiglo optužnicu protiv I. okrivljenika ZL i II. okrivljenika PL tereteći ih za učin kaznenog djela iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. i 5. u vezi čl. 153. st. 1. i u vezi čl. 152. st. 1. KZ/11. Nadalje, rješenjem ovog suda, broj Kov-24/16 od 17. studenog 2016. optužnica ŽDO u Zadru, broj K-DO-19/16 od 17. listopada 2016. je vraćena državnom odvjetništvu radi boljeg razjašnjenja stvari.

1.1. ŽDO u Zadru je dana 9. ožujka 2017. podiglo optužnicu broj K-DO-19/2016 protiv I. i II. okrivljenika tereteći iz za učin kaznenog djela iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. i 5. u vezi čl. 153. st. 1. i u vezi čl. 152. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-34/2026 od 9. ožujka 2017.

2. U izjašnjenju o osnovanosti optuženice, I. i II. okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za učin kaznenog djela koje im se stavlja na teret, a svoju obranu su iznijeli na kraju dokaznog postupka.

2.1.Prilikom prvog ispitivanja I. okrivljenik ZL, naveo je da se ne osjeća krivim te je koristeći zakonsku blagodat odbio iznositi daljnju obranu.

2.2. Ispitan na raspravi, I. okrivljenik je ostao kod iznijete obrane, navodeći da drugo nema što dodati, osim da ga je ovaj postupak znatno povrijedio i nanio mu štetu.

2.3. Prilikom prvog ispitivanja II. okrivljenik PL u svojoj obrani ne poriče da je kritične prigode u kabini oštećenice imao spolni odnos sa njom, a koji spolni odnos da je bio dragovoljan i bez ikakve prisile.

2.4. Ispitan na raspravi, II. okrivljenik PL je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, dodajući da je iz svih provedenih dokaza svima jasno i vidljivo tko je oštećenica odnosno da njezin iskaz nije istinit. Navodi da ga je ovaj postupak teško pogodio i nanio mu štetu kako u poslovanju, tako i u osobnom životu. Da je cijelo vrijeme dok je oštećenica bila na brodu s njom imao dobrovoljne seksualne odnose, a tako da je bilo i ove večeri. Nije vidio da bi I. okrivljenik imao seksualni odnos sa oštećenicom, međutim, njih dva su kao brodari i prijatelji znali popiti piće sa odraslim osobama koje su bile na brodu, a isto tako i sa oštećenicom. Kabina u kojoj je imao dobrovoljni spolni odnos s njom je dimenzija 3x2 metra, to je mala kabina i sve što se događa unutra ako je malo glasnije se čuje, tj. praktički se čuje komarac. U svim kabinama do ove kabine su bili gosti i nitko ništa nije čuo.

3. U dokaznom postupku saslušani su u svojstvu svjedoka BL (l.s. 156-157 i l.s. 323), IL (l.s. 161-162 i l.s. 323), ĐL (l.s. 168-169 i l.s. 323-324), JL (l.s. 165-166 i l.s. 326), LL (l.s. 158-160 i l.s. 327), ŽL (l.s. 163-164 i l.s. 327), OL (l.s. 173-174 i l.s. 327- 328), RL (l.s. 213-215 i l.s. 343), ŠL (l.s. 210-212 i l.s. 343-344), HL (l.s. 153-155 i l.s. 344-345), KL (l.s. 171-172), ĆL (l.s. 180-181), zatim je pročitana spisu priležeća dokumentacija: liječnička dokumentacija za oštećenicu UL (l.s. 351-360), dokumentacijski list ambulantnog pregleda za oštećenicu (l.s. 9-11), zapisnik o očevidu (l.s. 12-14), izvršen je uvid u foto dokumentaciju očevida (l.s. 240-245), pročitani su zapisnici o prepoznavanju (l.s. 15-17, l.s. 19-21), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 26, 67-68), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 27-28), dokumentacijski list pregleda u ambulanti za I. i II. okrivljenike (l.s. 64-65), e-mail oštećenice UL od 10. svibnja 2024. (l.s. 394), e-mail oštećenice UL, te liječnička ispričnica od 3. ožujka 2025. (l.s. 411-315), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera od 6. kolovoza 2016. (l.s. 205-207), nalaz i mišljenje vještaka Mayera na raspravi od 14. svibnja 2024. (ls. 401-403), psihijatrijsko vještačenje I. okrivljenika (l.s. 219-223), psihijatrijsko vještačenje II. okrivljenika (l.s. 224-228). Zatim je temeljem odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju oštećenice UL pred PU Zadarskom od 22. srpnja 2016. (l.s. 23-25), te zapisnik o ispitivanju svjedokinje UL na dokaznom ročištu od 27. veljače 2017. (l.s. 296-278), te su pročitani izvatci iz kaznene evidencije za I. i II. okrivljenika.

3.1.Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog za provođenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja oštećenice kao odugovlačeći, s obzirom da u spisu nema liječničke dokumentacije iz koje bi proizlazilo da je oštećenica u vrijeme događala, ali i iznošenja iskaza pred PU zadarskom dana 22. srpnja 2016., te u vrijeme davanja iskaza na dokaznom ročištu 27. veljače 2017. imala bilo kakvih psihičkih poteškoća koji si u to vrijeme umanjili njezinu sposobnost svjedočenja. Oštećenica je naknadno u spis dostavila medicinsku dokumentaciju, a radi se o ambulantnim i bolničkim tretmanima provođenima u Sloveniji, te da se iz istih razabire da je kod oštećenice prisutan niz smetnji i odstupanja na planu psihičkog zdravlja, međutim navedena dokumentacija se odnosi na vrijeme nakon inkriminiranog događaja, te kao takva nema značaj na okolnost ponašanja oštećenica i ne dovodi u pitanje sposobnost davanja svjeodčkog iskaza nakon inkriminiranog događaja, a zaključke o vjerodostojnost njezinog iskaza je donijelo ovo vijeće, što je i obrazloženo u daljnjem tijeku presude.

4. Analizom svih provedenih dokaza, i to kako svakog dokaza pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, a sve dovodeći u vezu sa obranom I. i II. okrivljenika, nije dokazano da su I. i II. okrivljenici počinili kazneno djelo protiv spolne slobode- teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano i kažnjivo po čl. 154.st.2. u vezi st.1.toč. 3. i 5. u vezi čl. 153. st. 1. i u vezi čl. 152. st. 1. KZ/11, kako se terete predmetnom optužnicom.

5. I i II. okrivljenici negiraju da bi počinili kazneno djelo za koje se terete, pri čemu I. okrivljenik ZL negira da bi imao spolni odnos sa oštećenicom, dok II. okrivljenik PL navodi da je kritične prigode imao seksualni odnos sa oštećenicom koji je bio dobrovoljan, te da je inače imao dobrovoljne spolne odnose sa istom za vrijeme dok se ona nalazila na brodu.

6. Nasuprot tome, oštećenica žrtva pak navodi da su je I. i II. okrivljenici prisilili na spolni odnos, a da ona taj spolni odnos nije željela.

7. U postupku nije bilo sporno da su se kritične prigode I. i II. okrivljenici, te oštećenica nalazili na turističkom brodu „Kažimir“ koji brod se nalazio u [adresa], na Liburnskoj obali bb. Navedeno činjenično utvrđenje proizlazi iz obrane I. i II. okrivljenika, iskaza oštećenice, te saslušanih svjedoka LL, IL, ŽL, JL, SL, OL i KL, svi članovi posade broda „Kažimir“.

7.1. Također nije bilo sporno da je i prije inkriminiranog događaja oštećenica zajedno sa prijateljem ČL bila gost na putničkom brodu „Kažimir“ i to u vremenu od 02. 02. 2016 do 02. 07. 2016., te se nakon toga sama u Rijeci ukrcala na navedeni putnički brod koji je bio na vezu, te je smještena u kabinu broj 17. Navedeno proizlazi iz iskaza same oštećenice, ali i iskaza saslušanih svjedoka LL, KL, OL, SL i ŽL koji su naveli da je oštećenica prije ovog odgađaj zajedno sa jednom starijom muškom osobom, talijanskim državljaninom, bila gost na brodu.

8. U konkretnom slučaju oštećenica UL je u dva navrata iskazivala o predmetnom događaju. Tako u prvom iskazu pred policijom, u odnosu na tijek događaj koji je prethodio inkriminiranom događaju, u bitnom navodi da su ona, IL i II. okrivljenik PL koji joj se predstavio kao B bili u kafiću „Arkada“ u [adresa], a upravo u tom kafiću da ju je II. okrivljenik upoznao sa osobom po imenu I, a tom prilikom je rekao „pogledaj ovo nam je nova riba na brodu, vidi kolika je, ajde Đ ustani ne budi lina“. Ispitana na dokaznom ročištu, oštećenica je pojasnila da ime J odgovara I. okrivljeniku, dok je B zapravo II. okrivljenik, opisavši na identičan način to druženje sa I. i II. okrivljenikom u navedenom kafiću.

8.1. Svjedok IL je detaljno opisao ponašanje oštećenice u kafiću „Arkada“, ali je detaljno iskazivao i o ponašanju oštećene nakon inkriminiranog događaja.

8.2. Tako je svjedok IL u iskazu pred policijom (l.s. 161- 162) detaljno opisao druženje oštećene, te I. i II. okrivljenika u tom kafiću, pa je tako naveo da oštećenu „ Đ“ nije do tada poznavao, da se ista u jednom trenutku pojavila u kafiću, te mu nije poznato je li je tko od njih pozvao da im se pridruži. Navodi da se ista u više navrata nabacivala I. okrivljeniku, pokušala ga je ugristi za uhu i otuđiti tj. izvući mu novac iz džepa košulje i čemu ju je I. okrivljenik spriječio. Nakon tog druženja u kafiću „Arkada“ gdje je bio i II. okrivljenik, svi su se vratili na brod, a ujutro su on i II. okrivljenik izašli s broda i krenuli popiti kavu u kafić, te im se u trenutku izlaska pridružila i oštećena, koja je prijateljski zagrlila II. okrivljenika i poljubila ga, govoreći pri tom da je s broda otuđila oko 250,00 eura. U razgovoru sa II. okrivljenikom PL, koji mu je prijatelj, da mu je II. okrivljenik tada rekao kako je tijekom noći imao dobrovoljan odnos sa oštećenicom, a što se dalo zaključiti i iz njenog ponašanja tijekom tog susreta.

8.3. Ispitan na raspravi svjedok IL je ostao u kod danog iskaza, dodajući da zajedno sa II. okrivljenikom PL ali i oštećenom slijedeće jutro nakon ovog događaja za koji se I. i II. optuženici terete, išao na kavu u kafić u blizini mosta u [adresa]. Oštećena je sjedila s njima na kavi nekih 10 do 15 minuta, ponašala se najnormalnije a nakon toga je otišla kupiti ruže, pa je te ruže onda dijelila ljudima koji su se tu zatekli. Navodi da im je nakon toga rekla da ide sebi nešto kupovati, a to jutro prije ukrcaja na brod „Kažimir“, nekih pet minuta pred polazak, ona je došla sa jednim muškarcem starim oko 35 godina, plave kose, fizički jače građe, on je došao na skejtu kao njena pratnja do broda i ona se ukrcala na brod Kažimir. Nakon toga ju je viđao jer brod na kojem je plovio kao i brod Kažimir voze zajedničke rute za istu agenciju tako da zajedno rade. Tako se sjeća da je slijedeći dan, negdje pred večer, oštećenu vidio na Rabu kao se šteta u društvu njemu nepoznate muške osobe. Da mu se oštećena nikad nije požalila na ponašanje I. i II. optuženika, pa ni tada kada su sjedili na kavi a ne samo da mu se nije požalila nego ona svojim ponašanjem nije ukazivala da bi se o nečemu lošem tu radilo.

8.4. Ovaj svjedok je ujedno naveo da je oštećenica bila „slobodnijeg ponašanja, kupala se gola, pa su se tako to jutro kada su se vratili sa kave, svi troje, a tu misli na sebe i I. i II. okrivljenika, nalazili su se na krmi broda Kažimir, ona je prišla II. okrivljeniku PL i tražila od njega da skine gaće, na što je on rekao da su na krmi i da neće i da ih može netko vidjeti, međutim ona je bila uporna pa je na kraju PL otkopčao gaće i izvadio spolovilo, a ona se približila istom i pomirisala njegovo spolovilo te je komentirala kako njegovo miriše za razliku od drugih koji smrde, a onda je tražila da spolovilo stavi u čašu sa vinom i da će ga nakon toga oralno zadovoljiti što je na kraju i učinila, s time da se on kada ga je počela oralno zadovoljavati udaljio jer mu je ona tako rekla, odnosno rekla mu je da želi ostati s njim nasamo. Nakon toga odnos između njih dvoje je bio sasvim normalan. Tu na krmi dok se ovo odvijalo bio je prisutan i I. okrivljenik ZL.

8.5. Iskaz svjedoka IL sud prihvaća kao uvjerljiv i istinit, te nije našao razloga ne ukazati mu vjeru, a njegov iskaz je potvrđen i iskazom saslušanih svjedoka FL i HL, također gostiju kafića „Arkada“ koji su na identičan način iskazivali i opisali ponašanje oštećenice u navedenom kafiću. Njihove iskaze zbog suglasnosti, uvjerljivosti i logičnosti iskazivanja sud u cijelosti prihvaća kao istinite, jer navedeni svjedoci nemaju razloga lažno svjedočiti. Naime, svjedoci HL i GL su u bitnom naveli da su u kafić došli njima nepoznata muška i nepoznata ženska osoba, te I. i II. okrivljenici, ta ženska osoba je u jednom trenutku prišla I. okrivljeniku i zagrlila ga, a on ju je uhvatio rukom oko struka, te mu pokušala uzeti novac iz džepa u čemu ju je on spriječio, jer je stavio svoju ruku na njezinu, da bi ta ženska osoba prišla II. okrivljeniku kojeg je zagrlila te uzela jednu cigaretu sa šanka i vratila se za stol. Nakon zatvaranja kafića ta nepoznata ženska osoba se s tim nepoznatim muškarcem i II. okrivljenikom udaljila prema Varoši, dok je u kafiću ostao I. okrivljenik ZL, a nakon nekog vremena ženska osoba se vratila, sa šanka uzela cigarete koje je zaboravio II. okrivljenik, te se potom približila I. okrivljeniku kojeg je zagrlila, nešto mu šapnula, na što se I. okrivljenik nasmijao, a potom se ista u smijehu udaljila.

9. U odnosu na inkriminirano postupanje I. i II. okrivljenika, oštećenica je u dva navrata različito iskazivala i to u pogledu bitnih činjenica u ovom postupku.

9.1. Tako oštećenica u prvom iskazu pred PU Zadarskom, opisuje da je po povratku na brod ušla u kabinu broda, da je zaključala vrata kabine, zatvorila prozor na kabini, nakon čega je izvadila ključ iz brave, a navedeno da je napravila jer se prozor na kabini s vanjske strane lako otvori, te se kroz isti lako može provući ruka, doći do ključa u bravi i otključati vrata, a ključ da je ostavila na stepenicama koje vode na kat kreveta, dovoljno daleko da ga nitko ne može uzeti. Ispitana na dokaznom ročištu (l.s. 296-298) oštećenica je navela da je zaključala vrata kabine i legla u krevet, te je čula da dolje još pričaju, dok više ne spominje zatvaranje prozora niti ključ od vrata za kojeg je ranije navela da ga je izvadila iz brave.

9.2. Dakle, oštećenica navodi da su vrata od kabine bila zaključana, da je prethodno zatvorila i prozor čime je onemogućila da bilo tko nepozvana uđe u kabinu, međutim iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida ne proizlazi da bi obavljenim očevidom bilo konstatirana i utvrđena bilo kakva oštećenja na vratima kabine, odnosno predjelu brave vrata. Predmetni očevid je proveden 21. 07. 2016., godine, dakle dan nakon inkriminiranog događaja, te je konstatirano da su vrata kabine zatečena zaključana, policija je konstatirala da je otključala vrta te ušla u unutrašnjost kabine u radi obavljanja očevida. Nikakvi tragovi eventualnog nasilnog ulaska u kabinu nisu pronađeni. Također, nitko od saslušanih svjedoka a niti ostalih gostiju na brodu nije čuo niti prijavio da bi čuo ili vidio bilo kakav nasilni ulazak I. i II. okrivljenika u kabinu u kojoj je bila smještena oštećenica. Prema tome, da je oštećenica zaključala vrata kabine i zatvorila prozor, kako to opisuje u svom iskazu, I. i II. okrivljenici bi mogli samo nasilno ući u kabinu, međutim o tome o ne postoje niti materijalni niti personalni dokazi. Ovo tim više što oštećenica na dokaznom ročištu pred sucem istrage navodi da je nakon što I. okrivljenik s njom imao spolni odnos, otključala vrata kabine ključem koji se nalazio pored kreveta, a to je bio ključ kojim je zaključala kabinu, a za to vrijeme da je I. okrivljenik bio u kabini, a koje činjenice ista nije iznosila prilikom prvog ispitivanja pred policijom.

9.3. Oštećenica u prvom iskazu nadalje opisuje da se presvukla u spavaćicu, bez donjeg rublja, legla i zaspala, te je nakon nekog vremena čula kucanje na vratima, međutim odlučila je da neće ustati, stavila je slušalice na uši i ponovo zaspala. Ležala je potrbuške, te je u jednom trenutku osjetila da ima nešto u ustima, misli da je to bila majica, a I. okrivljenik joj je držao zavrnutu ruku na leđima. U jednom trenutku da je uspjela tu krpu pomaknuti iz usta i počela je vikati, a I. okrivljenik da joj je tiho rekao „šuti, šuti, budi dobra, budi dobra cura“, tada je i prepoznala glas od I. okrivljenika. Uhvatio ju je napadaj panike, jer se zbog napadaja panike liječi kod psihoterapeuta, pomislila je da se mora smiriti, mislila je na more, pa mu je rekla „daj nježno, daj nježno, budi nježan“, čime je htjela da ga razgovorom nagovori da se skine s nje i možda ode. Za to je osjećala da je on gol u cijelosti, te je na koži osjetila kako je on penisom trlja po boku. Nakon što mu je to rekla, njegov stisak je popustio, te ju je uzeo sa obje ruke i sa kreveta povukao na pod, gdje je ostala ležati potrbuške, raširio joj je noge i penetrirao u nju, pri čemu se pomokrila, najvjerojatnije do straha i panike, te mu je jecajući rekla što je učinila, a kako je riješila problem panike, da se odlučila prepustiti i on je srećom brzo svršio na njena leđa. Za vrijeme odnosa je podigao njezin trup prema sebi da bi lakše mogao izvršiti penetraciju i pri tome je držao svoje ruke na njezinim bokovima, a ona ga je cijelo vrijeme molila da bude nježan. Zahvaljujući tome što se pomokrila nije osjećala bol pri spolnom odnosu, a što bi se sigurno u protivnom dogodilo, jer ona to nije htjela. Nakon toga se ona išla tuširati, I. okrivljenik se također otuširao, da bi isti na njeno traženje izašao iz kabine vani, dok je ona uzela ručnik i čistila mokraću s poda.

9.4. Ispitana na dokaznom ročištu oštećenica navodi da se u jednom trenutku probudila jer ju je nešto pritiskalo na njoj, teško je disala od težine, nije se mogla pomaknuti, te je shvatila da ima nešto u ustima, ruka joj je bila podvijena, osjetila je lančić na vratu, a onda je u polutami vidjela da je to I. okrivljenik. On ju je počeo smirivati „šššš, bit će sve u redu, nježna budi, nježno si ti biće“. Kad je uspjela izvaditi tu krpu ili majicu iz usta, disala je kako je mogla i ona je njega smirivala „samo polako, budi nježan, samo polako“. Da ne zna u koje trenutku se našla na podu, povukao ju je dolje, nije pala, samo je „obavio stvar“, tada se pomokrila. Penetrirao je u nju, nalazila se na trbuhu, na koljenima, ne zna koliko je to trajalo. Ona ga je smirivala, pitala ga je li normalan, da ne bude grub, da ne svrši u nju, on je imao nježne riječi. Nije bio grub, nije je udario, osim kad je legao na nju i kad je gušilo. Malo čvršće ju je držao za noge za vrijeme penetracije. Da se pokušala oduprijeti na početku dok je bila na krevetu, a kasnije je morala paziti da je ne pobjedi panika. Kad je završio da je otišla pod tuš, a prije toga je otključala vrata ključem koji se nalazio pored kreveta, to je bio njen ključ kojim je zaključala kabinu, II. okrivljenik se nakon nje otišao tuširati, a ona je počela čistiti pod.

9.5. Dakle, oštećenica je sada različito iskazivala u pogledu trenutka kada se probudila s obzirom da je prilikom prvog ispitivanja navela da je u jednom trenutku osjetila nešto u ustima, da joj je I. okrivljenik držao jednu ruku na leđima, da je počela vikati, što je različito od onog kako je tijek događaja prikazala na dokaznom ročištu, jer sada tvrdi da se probudila jer ju je nešto pritiskalo na njoj, teško je disala od težine, nije se mogla pomaknuti, te je shvatila da ima nešto u ustima, ruka joj je bila podvijena, dok ne spominje da bi vikala kad je maknula krpu iz usta, već naprotiv navodi da kad je maknula krpu iz usta da je ona njega smirivala i govorila mu da bude nježan.

9.6. Također, oštećena je prilikom ispitivanja u policiji navela da dok je ležala potrbuške na krevetu da je na koži osjetila kako je I. okrivljenik trlja penisom po boku, što na dokaznom ročištu ne navodi, već sada tvrdi da ju je povukao dolje, nije pala, te je tamo „obavio stvar“. U oba navrata oštećenica je navela da se tijekom tog spolnog odnosa sa I. okrivljenikom pomokrila od straha i panike, te u prvom iskazu navodi da je plačljivim glasom to rekla I. okrivljeniku, dok na dokaznom ročištu više ne spominje da bi plakala.

9.7. Osim toga oštećenica na dokaznom ročištu navodi da je imala mobitel, te joj nije palo na pamet da zove policiju, na dokaznom ročištu pak spominje da dok se tuširala da je lagano kucala upaljačem u susjednu kabinu jer se tamo nalazio jedan bračni par, ali je oni nisu čuli, koje činjenice nije iznosila u prvom iskazu, što također ukazuje na različitost u njezinu iskazu. Također treba istaći, da je nelogično i neživotno da oštećenica nakon spolnog odnosa na koji ju je prisilio I. okrivljenik, kako to sama tvrdi, odlazi tuširati se, a I. okrivljenik ostaje u kabini, nakon čega se on tušira, a za koje vrijeme ona ni na koji način nije pokušala niti pobjeći iz te kabine, niti pozvati pomoć bilo gostiju bili posade broda, bilo policije s obzirom da je imala mobitel, što dovodi u pitanje vjerodostojnosti njezinog iskaza, pogotovo kad se uzme u obzir ponašanje oštećenice nakon inkriminiranog događaja, o čemu će više biti riječi u daljnjem obrazloženju presude.

9.8. Prema tome, u pogledu činjeničnih tvrdnji da je I. okrivljenik potpuno gol ušao u sobu i legao na oštećenicu koja je ležala potrbuške na krevetu, te je pritisnuo težinom svog tijela, a prethodno joj stavio komad krpe da ne može vikati, a nakon čega je svojim spolovilom trljao po njenom stražnjici i boku, za koje vrijeme je ona plakala i molila da prestane, na što se on nije obazirao, oštećenica UL je različito iskazivala, a ista niti u jednom iskazu ne navodi da bio I. okrivljenik trljao spolnim organom po njenoj stražnjici, kako se to tereti I. okrivljenik u činjeničnom opisu.

10. U odnosu na daljnji tijek događaja, oštećenica UL je također potpuno različito iskazivala, pa tako u iskazu prilikom prvog ispitivanja navodi da nakon što je I. okrivljenik izašao iz kabine, da je počela čistiti svoju mokraću po podu, kada je u kabinu ušao II. okrivljenik, koji ju je uhvatio rukama za ramena, pri čemu je kleknula na pod. Vrata da su bila otvorena, a na njime je stajo I. okrivljenik. Navodi da je II. okrivljenik skinuo hlače, uhvatio ju rukom snažno za kosu, povukao prema svom spolovilu kojeg je dražu u ruci, a koji je bio u erekciji i ugurao joj ga u usta i rekao „puši“, pri tom povlačeći njenu glavu naprijed natrag kako bi se zadovoljio. U tome da nije ničim sudjelovala, to je bilo protiv njene volje. I. okrivljenik je za to vrijeme ušao u kabinu, zatvorio vrata i sjeo na krevet, pored nje, te je dirao po glavi, po sisama, u jednom trenutku da ju je ugrizao za bradavicu, prije čemu je vrisnula od boli. Cijelo vrijeme da se pokušavala izvući iz te situacije, ali nije uspjela jer je kabina bila tijesna i II. okrivljenik ju je cijelo vrijeme držao jednom rukom za kosu, a drugom za vilicu i onemogućavao joj kretanje. II. okrivljenik da joj je u jednom trenutku začepio nos i počela se gušiti te ju je opet uhvatila panika, zbog čega je počela plakati. Nadalje navodi da joj je II. okrivljenik u jednom trenutku rekao da je sada dosta pušenja, nakon čega ju je gurnuo na pod, pri čemu je stražnjicom sjedila na podu, dok je leđima jednim dijelom bila na ormaru, nakon čega je povukao za obje noge te je bila potpuno na podu, na leđima. Tada joj je I. okrivljenik uhvatio desnu nogu i držao je čvrsto, a II. okrivljenik je nasilno penetrirao u nju, „dušu joj je pojebao“, čime želi opisati svoj osjećaj u tom trenu. To je trajalo duže nego da I. okrivljenikom i bilo je nasilnije. Bio ju je stah da ne svrši u nju, da će ostati trudna, te više nije pružala nikakav otpor, nije vikala. II. okrivljenik je ejakulirao po njenom trbuhu, a I. okrivljenik je tada rekao „mala voli da piša“, na što se II. okrivljenik nasmijao. Ona da se počela dizati, ali je ponovo pala, je je puzeći izašla iz kabine.

10.1. Ispitana na dokaznom ročištu, oštećenica je pak navela da se ne sjeća što joj je II. okrivljenik rekao kad je ušao, njih dvojica su pričali, ona je čistila pod i bila je u čučećem položaju. Tada joj je prišao II. okrivljenik i rekao nešto kao „sad ćeš pušiti, ili popuši mi“. Na što mu je odgovorila da nema šanse i neka se goni vani. II. okrivljenik ju je pritisnuo dolje rukom i to na način da je jednu ruku stavio na njeno rame, a drugu na njeno lice. Misli da je već imao spuštene hlače i rekao je „ajde sad ćeš pušiti“. Da je pokušala ustati, ali nije išlo, bojala se non stop od samog početka, tu se je bunila. Probala je maknuti glavu, rekla je da neće, da je pusti. On ju nije poslušao, nije se maknuo. Nekako joj je otvorio usta s prstima, nekako joj zabarikadirao čeljust i stavio joj spolovilo u usta. Ne sjeća se koliko je ovo trajala. I. okrivljenik da je bio neko vrijeme pored njih i onda je izašao. Nakon toga joj je II. okrivljenik začepio nos, tako da je disala kroz usta. Ništa nije govorio, nego je obavio svoje. I njega je molila da pazi. On ju je gurnuo na pod, njeno tijelo je već bilo napola mrtvo, moga je raditi što god, ležala je na podu na leđima. U jednom trenutku se prestala boriti i rekla je „nek bude što god“, možda je čak pala u nesvijest. Da je II. okrivljeniku pružila otpor na način da ga je gurala rukama i to rukama od njegova prsa. Od trenutaka kad ju je gurnuo na pod, misli da je to bilo odmah, da je penetrirao u nju. Da ga nije grebala, nije mu ništa govorila, probala ga je samo držati daleko od sebe, njegovo lice. On joj nije ništa govorio. Da je jaukala kao životinjica, nije vikala. Misli da su je mogli čuti ljudi u kabine do njene, mogli su čuti da je oplakala. Da nema osjećaj koliko je to trajalo. A završilo se kad je II. okrivljenik svršio, nakon čega nije bilo puno riječi. Da je rekla, dosta sada, tko će ovdje sada spavati, vi ili ja, podigla je glas. Ne zna kako se opet pojavio I. okrivljenik, bili su u jednom trenutku svi troje ispred kabine, a obojicu je slala da odu.

10.2. Prema tome, kada se analizira prethodno reproducirani dio iskaza oštećenice, vidljivo je da je ona na potpuno različit i proturječan način opisala tijek inkriminiranog događaja, koji je po njezinom iskazu slijedio nakon što ju je I. okrivljenik prisilio na spolni odnos, te nakon što je isti izašao iz kabine. Tako u oba navrata opisuje kako je II. okrivljenik protivno njezinoj volji stavio svoje spolovilo u njezina usta, međutim dok u prvom iskazu navodi da ju je snažno rukom uhvatio za kosu, povukao prema svom spolovilu kojeg je držao u ruci i ugurao joj spolovilo u usta, povlačeći joj glavu naprijed nazad kako bi se zadovoljio, u drugom iskazu pak navodi da ju je pritisnuo dolje rukom, na način da joj je jednu ruku stavio na rame, a drugu na njeno lice, prema tome ne spominje da ju je snažno rukom uhvatio za kosu.

10.3. Nadalje, oštećenica u prvom iskazu opisuje da je za to vrijeme u kabinu ušao I. okrivljenik, koji je zatvorio vrata, sjeo pored nje na krevet, dirao je po glavi, sisama te ju ugrizao za bradavicu, pa je vrisnula od boli, nakon čega ju je u jednom trenutku II. okrivljenik gurnuo na pod, povukao je za obje noge, te je bila na podu, ležala na leđima, a I. okrivljenik da ju uhvatio za desnu nogu i držao je čvrsto dok je II. okrivljenik nasilno penetrirao u nju, a nakon što je II. okrivljenik ejakulirao po njenom trbuhu, I. okrivljenik da je rekao „mala voli da piša“ te se nasmijao. Međutim, ispitana na dokaznom ročištu oštećenica je navela da joj je II. okrivljenik stavio spolovilo u usta, a I. okrivljenik da je tu bio neko vrijeme pored njih i da je izašao. Sada na dokaznom ročištu ne spominje niti navodi da bi I. okrivljenik na bilo koji način sudjelovao u danjem tijeku događaja, odnosno da bi je držao za nogu dok je II. okrivljenik penetrirao u nju, niti spominje da bi II. okrivljenik sjeo pored nje na krevet, da bi je ljubio po glavi i sisama i da bi je ugrizao. Ništa od onog što je opisala u prvom iskazu u odnosu na I. okrivljenika oštećenica više ne navodi niti opisuje na dokaznom ročištu, već je samo navela da se I. okrivljenik pojavio na vratima kad je sve bio gotovo s II. okrivljenikom te da je njih dvojicu pitala tko će spavati u kabini, ona ili njih dvojica.

10.4. Također, oštećenica u prvom iskazu kada opisuje spolni odnos sa II. okrivljenikom, navodi da je ležala na leđima na podu, da je II. okrivljenik penetrirao u nju, da ju je bilo strah da isti ne svrši u nju jer da će ostati trudna, da nije više pružala nikakav otpor, nije vikala, a nakon događaja da je puzeći izašla iz kabine. Na dokaznom ročištu pak opisuje da nije vikala, ali da je jaukala kao životinjica i da su to mogli čiti ljudi u susjednoj kabini, dok više ne navodi da bi puzeći izašla iz kabine.

10.5. Iz svega prethodno navedeno je vidljivo da II. okrivljenik nije osporavao da je imao spolni odnos sa oštećenicom, međutim isti tvrdi da je taj spolni odnos bio dobrovoljan, dok oštećenica različito opisuje tijek događaja kritične prigode, i različito iskazuje o bitnim okolnostima ovog događaja, kako je prethodno obrazloženo.

10.6. Posebno treba analizirati daljnji tijek događaja, odnosno ono što se događalo nakon što oštećenica žrtva i okrivljenici izlaze iz predmetne kabine. Tako oštećenica u oba navrata navodi da je nakon događaja probudila člana posade KL, te mu rekla da su vani dva muškaraca koji su je silovali i koji su još na brodu, međutim u prvom iskazu navodi da joj KL nije vjerovao, da mu je rekla da će otići u svoju kabinu ako oni više nisu na brodu, pa joj je KL kad se vratio rekao da je dva muškarca vidio na palubi, a ona mu je rekla da će otići u svoju kabinu, što nije učinila već je u spavaćici napustila brod i šetala rivom. Na dokaznom ročištu tvrdi da je probudila KL, da joj je isti rekao da ostane tu, otišao je na WC i više se nije vratio, da ju je uhvatila panika pa je sišla s broda, a kako nije imala stvari ni japanke, otišla je u svoju kabinu, uzela torbicu i japanke i napustila brod.

10.7. Ovaj dio iskaza oštećenice u suprotnosti je sa iskazom svjedoka KL (l.s. 171-172) koji je opisao da je i prethodno na njihovom brodu bila oštećenica sa jednim starijim talijanskim državljaninom, da s njom nije posebno komunicirao, ali je primijetio neke poremećaje u njezinom ponašanju, konkretno nedolično ponašanje, primjerice kad bi se nalazila u muškom društvu ona bi se „nabacivala“. U odnosu na inkriminirani događaj, ovaj svjedok decidirano tvrdi da o tome nema nikakvih saznanja, ne spominje da bi mu se oštećenica kritične prigode nakon događaja obraćala i ispričala mu što se dogodilo, dodajući da ne vjeruje da bi se takvo nešto moglo dogoditi imajući u vidu karakter oštećene, a da bi bilo nemoguće da se to ne bi čulo od stane prisutnih članova posade ili gostiju.

10.8. Dakle, iz iskaza oštećenice proizlazi da je nakon inkriminiranog događaja pobjegla u kabinu svjedoka KL, konobara na brodu, te mu ispričala da su je silovale dvije muške osobe, međutim iz iskaza navedenog svjedoka to ne proizlazi, već ovaj svjedok tvrdi da sa oštećenicom nije posebno komunicirao, te isti nema nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju.

11. Iako oštećenica u svom iskazu navodi da je ispričala ŽL da je silovana, navedeno ne proizlazi iz iskaza svjedokinje ŽL, niti ista navodi da bi joj je oštećenica obraćala nakon inkriminiranog događaja. Međutim, ova svjedokinja je također opisala ponašanje oštećenice za vrijeme dok se nalazila na brodu, pa tako navodi da bi oštećenica kad bi sjedila dizala noge, da nije nosila gaćice, da joj se vidjelo međunožje pa bi to gosti na brodu gledali. Navodi da u vremenu od 19. do 20. srpnja 2016. tijekom noći oštećena nije bila na brodu jer se udaljila nakon što su brodom pristali i vezali se. Dok se nalazila na brodu prilikom svakog izlaska oštećena da je kontaktirala i dovodila više muškaraca, a što joj je rekla sama oštećenica, time da joj je jedne prigode i njen sin L, star 16 godina rekao kako je oštećena dolazila kod njega i nagovarala ga na seksualne odnose, što je on odbio. Ujedno je navela da nije viđala da bi se na brodu oštećena družila sa I. i II. okrivljenicima.

11.1. Vezano za ponašanje same oštećenice svjedokinja JL, ĐL i OL su također opisali i naveli da se ista ponašala neprimjereno posebice u situacijama kada se nalazila u muškom društvu. Oštećenica UL također navodi da je uz dozvolu „barba OL“ nakon događaja otišla u njegovu kabinu i legla u njegov krevet, kada je došla ŽL i rekla joj da ode u svoju kabinu, a kada joj je sve ispričala da ista nije vjerovala. Međutim, navedeni dio iskaza oštećenice ne potvrđuje niti svjedokinja ŽL, a niti svjedok OL. Naprotiv, svjedok OL navodi da mu je oštećenica u više navrata govorila da voli muškarce, da je u dva navrata dolazila u njegovu kabinu iza ponoći s ciljem da bi imali spole odnose, što je on odbio.

11.2. Sama oštećenica UL je navela da je nakon inkriminiranog događaja, a već je svitalo, izašla s broda i uzela taksi i molila taksistu koji se predstavio kao Ž iz [adresa] da je odveze negdje na kavu i da naprave jedan đir po gradu, jer do tada nije vidjela grad. Da je razmišljala da sve prijavi policiji, ali se nije usudila, a mislila je da će joj se oni ispričati zbog ovog događaja. Dalje opisuje da nakon što je popila kavu da je kupila kolače za goste broda da im se ispriča za buku, kupila je lubenicu za KL, dva buketa ruža za kuharice ĐL i ŽL, lavandu ružmarin, papriku i svašta nešto. Na brod se vratila oko 7,30 ujutro, brod se spremao za odlazak prema Rabu, te su oko 8,30 krenuli, a ona je je spavala do 14,00 sati. Inače je potvrdila se stalno vozi na rolama, kad god napusti brod.

11.3. I svjedokinja ĐL potvrđuje da se oštećenica tog jutra oko 7,30 sati vratila na brod, da joj je donijela buket cvijeća, te je normalno prošla pored II. okrivljenika i ništa nije ukazivalo na predmetni događaj. Svjedok OL navodi da su se dana 19. srpnja 2016. brodom nalazili u [adresa], te je oštećena s broda otišla u grad, a ujutro se vratila na brod, te mu je dok su brodom kretali prema Rabu rekla „barba, mogu vam reći da ne pamtim da sam se provela tako dobro kao noćas jer da je upoznala jednog mladog taksistu koju ju je vozio po cijelom gradu". Također da mu je rekla da se namjerava iskrcati s broda u Rabu, te ga je pitala na koji način doći u Rijeku, ali mu se nije prituživala na nikoga.

11.4. Svjedok LL navodi da se dana 20. srpnja 2016., oštećena nije nikome požalila zbog predmetnog događaja, nakon čega se udaljila s broda, u svojoj kabini je boravila do dolaska broda u Rab, nakon čega je izašla iz kabine, potom iz broda, te se vratila nakon kraćeg vremena za tri muške osobe koje su njegovoj procjeni bili strani državljani. Nakon toga je otišla na brod, pokupila svoje stvari i otišla. Također je naveo da mu je brat, odnosno II. okrivljenik tada rekao da pripazi na oštećenu jer je ista sklona činjenju kaznenih djela krađe, posebice novca.

11.5. Svjedok IL pak navodi da je sljedeće jutro zajedno sa I. i II. okrivljenicima krenuo popiti kavu u kafiću te im je u trenutku izlaska pristupila oštećena, koja je odmah prijateljski zagrlila okrivljenika i poljubila ga, govoreći da je otuđila s broda 250 eura, a u razgovoru sa II. okrivljenikom da je saznao da je isti tijekom noći sa oštećenom imao dobrovoljni spolni odnos, a što se moglo zaključiti i iz njenog ponašanja tijekom susreta.

12. Sama oštećenica je navela da je za vrijeme putovanja brodom od [adresa] do Raba, najprije spavala do 14,00 sati, a nakon toga da je pomagala obavljati poslove na brodu i da je sve bilo, da su u Rab stigli oko 18,00 sati, a negdje oko ponoći da je izašla s broda u Rabu jer joj nitko nije vjerovao, te je od ljutnje bacila svoju torbu na pod, a O joj je rekao da sutra u 06,45 sati ima katamaran za Rijeku i da ode.

12.1. Dakle, iz svega prethodno navedenog nesporno je da je u ranim jutarnjim satima dana 20. srpnja 2016, oštećenica napustila brod i šetala po [adresa], zatim se vozila po [adresa] u taksi vozilu kojim je upravljao izvjesni Ž iz [adresa], potom je otišla na zadarsku tržnicu gdje je popila kavu u kafiću „ R“ i vratila se na brod „Kažimir, a pri tome je odnijela buket cvijeća kuharici na brodu „Kažimir“ svjedokinji SL. Dakle, oštećenica nakon inkriminiranog događaja, koji je sam po sebi traumatičan, razgledava grad, pije kavu i kupuje poklone za članove posade, što zaista nije uobičajeno postupanje žrtve tako teškog kaznenog djela.

12.2. Ne samo da za to vrijeme nije zvala policiju, nije zatražila eventualno liječničku pomoć, već ista nije napustila brod, nego je nastavila putovanje brodom do Raba, na kojem je bila ista posada, te kako sama navodi obavljala je poslove na brodu do dolaska u Rab, pri čemu njezine navode da se povjerila članovima posade na brodu o inkriminiranom događaju nitko od saslušanih svjedoka nije potvrdio, kako je to prethodno navedeno, a niti je itko spominjao da bi gosti broda prijavili kapetanu brodu ili bilo kojeg članu posade da su čuli nešto neprimjereno iz kabine u kojoj je bila smještena oštećena, što sve dovodi o pitanje vjerodostojnost njezina iskaza u pogledu bitnih činjenica o inkriminiranom postupanju oba okrivljenika.

13. Nadalje, sama oštećenica je navela da je za vrijeme putovanja brodom od [adresa] do Raba, najprije spavala do 14,00 sati, a nakon toga da je pomagala obavljati poslove na brodu i da je sve bilo, da su u Rab stigli oko 18,00 sati, a negdje oko ponoći da je izašla s broda u Rabu jer joj nitko nije vjerovao, te je od ljutnje bacila svoju torbu na pod, a O joj je rekao da sutra u 06,45 sati ima katamaran za Rijeku i da ode. Ujedno je navela da je napustila brod jer su je zamolili da ode s broda, odnosno da je član posade O bio dosta ljut jer je radila galamu kad su došli u Rab, da je bila frustrirana jer joj nitko ne vjeruje, popila je dosta rakije, te je smetala na brodu. Iz ovakvog iskaza same oštećenice proizlazi da je ona napustila brod u Rabu jer su to od nje tražili članovi posade, a ne zbog predmetnog kaznenog djela.

13.1. Svjedok LL je naveo da je dolaskom u Rab, oštećena napustila brod te se nakon kraćeg vremena vratila zajedno sa tri muške osobe koje su po njegovoj procjeni bili strani državljani, a svjedok OL je pak naveo da su oštećenicu u Rabu čekala dva, tri muškaraca, bili su raščupani, ona se s njima vratila na brod, sve kako bi mogli opljačkati brod, bila je raščupana i sva plava, to da nije vidio nego su mu pričali. Njegov sin da nije dozvolio da ona njih dovede na brod jer se bojao što bi mogli napraviti, pa su se oni udaljili od broda. Također navodi da je oštećena napravila incident na brdu po dolasku u Rab, pa ju je njegov drugi sin LL zamolio da napusti brod, a ona sama je govorila da će se iskrcati u Rabu. Nadalje, svjedokinja ĐL je potvrdila da je oštećena u Rabu, po povratku na brod došla zajedno sa nekim novim muškarcem, uzela stvari i otišla, jer da je dovela tog muškaraca na brod da ga ih upozna, a nju je pozivala da ide van s njima, pa kako je ona to odbila, da je ista bacila neke ključeve ili novčanik, pa joj je kapetan broda rekao da napusti brod jer se tako ne može ponašati na brodu. Isto tako i svjedok IL je naveo da je vidio oštećenicu negdje pred večer na Rabu kako se šeta u društvu njemu nepoznate osobe.

13.2. Dakle, brod je oko 8,30 sati isplovio iz [adresa] te su pristali u Rab oko 18,00 sati, a toga dana između ponoći i 01,00 (dakle 21. srpnja 2016. godine) oštećenica se iskrcala iz broda „Kažimir“ i očito je otišla u hotel na Rabu, što proizlazi iz iskaza same oštećenice, dok iz iskaza svjedoka djelatnika policije ŠL i RL (dijela iskaza koji nije izdvojen kao nezakonit dokaz) proizlazi da im je oštećenica prišla dok su bili u noćnoj patroli dana 21. srpnja 2016. godine oko 04,00 sati (l.s. 210-215), te prijavila silovanje.

13.3. Međutim, u odnosu na prijavu kaznenog djela policiji, samo oštećenica navodi drugačije, te na dokaznom ročištu iskazuje da je oko ponoći sišla na Rabu s broda, pronašla jedan hotel, na recepciji da je rekla da će trebati policiju i da joj daju broj, u hotelu se otuširala i pokušala sabrati, a nakon toga se odlučila vratiti na brod i popričati s kapetanom da mu kaže što se dogodilo, a kako je on spavao, ostavila je ceduljicu, zahvalila za sve i otišla. Na toj ceduljici da je napisala da joj je žao, da ga voli i poštuje i da mu hvala za sve, a nakon toga da je otišla na policiju, to je bilo oko 2.00- 3,00 sata ujutro, duboka noć. Prema tome, iskaz oštećenice u ovom dijelu je u potpunosti suprotan iskazu policijskih službenika ŠL i RL, koji s obzirom da su policijski službenici nemaju razloga lažno iskazivati.

13.4. Svjedoci policijski službenici ŠL i RL su naveli da im je oštećenica na nozi pokazala veliku masnicu, odnosno modrice, dok iz povijesti bolesti Zavoda za hitnu medicinu PGŽ od 21. srpnja 2016. (l.s. 9) proizlazi da je oštećenici nakon pregleda konstatirana na zapešću lijeve ruke masnica promjera 2 cm, na lijevom gluteusu višestruke masnice promjera cca 5 cm, na ekstenzivnoj strani desne natkoljenice višestruke masnice od pritiska prstiju, na tricepsu lijeve noge vidljive su dvije masnice promjera 2 cm.

13.5. Međutim, ono što je nadalje konstatirano je da oštećenica navodi da je bila žrtva silovanja koje su nad njom učinile dvije osobe, a događaj se zbio prije dva sata. Ističe se da je oštećenica u svom iskazu navela da bi je I. i II. okrivljenici silovali dana 20. srpnja 2016. godine oko 02,30 sati dok se brod nalazio u [adresa], kako se isti uostalom terete i u činjeničnom opisu optužnice, da bi ista sljedećeg dana tj. 21. srpnja 2016. godine bila pregledana kod liječnika i to u 4.08,00 sati ujutro, kada je dovedena u pratnji policije te je uredujući liječnik konstatirao da je ista prema njenim navodima silovana prije dva sata. Iz navedenog proizlazi da oštećena sada kod liječnika tvrdi da je silovana dva sata prije liječničkog pregleda, odnosno 24 sata nakon događaja za koji se terete I. i II. okrivljenici, što također dovodi u pitanje vjerodostojnost njezina iskaza u pogledu inkriminiranog ponašanja oba okrivljenika.

13.6. Istog dana, tj. 21. srpnja 2016. oštećenica je pregledana i u ginekološkoj ordinaciji u 14,00 sati, te je uredujući liječnik konstatirao da je dovedena u pratnji policije, zbog navodnog silovanja koje se navodno dogodilo 20. srpnja. 2016 u 4,00 sata. U odnosu na ozljede konstatirano je da ista na lijevom bedru ima vidljive masnice promjera do 2 cm, ekstenzornoj strani desne natkoljenice i potkoljenice višestruke masnice promjera do 1 cm, na desnom gluteusu masnice promjera 2 cm, dok nema vidljivim tragova nasilja na vanjskom spolovilu.

13.7. Analizom i usporedbom ova dva liječnička nalaza, a radi se o dva pregleda oštećenice koji su obavljeni istog dana, vidljivo je da su konstatirani različiti podaci o vremenu kad je oštećenica prema njenim navodima silovana.

14. U postupku je provedeno i sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobila oštećenica, te vještak precizira da su pregledom liječnika hitne medicine i ginekologa dan nakon događaja kod oštećenice utvrđene sljedeće ozljede. Krvni podljev na zapešću lijeve ruke, krvni podljevi na lijevoj i desnoj strani stražnjice i na lijevoj natkoljenici, krvni podljevi na prednjoj strani desne natkoljenice i desne potkoljenice, te krvni podljevi na stražnjoj strani lijeve potkoljenice koje u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Vještak navodi da u konkretnom slučaju., ozljede oštećenice govore u prilog tjelesnom kontaktu između nje i druge osobe/drugih osoba koji je ostvaren uz primjenu fizičke sile. Pritom, krvni podljevi na ekstremitetima (zapešće, natkoljenice i potkoljenice) lokalizacijom upućuju na mehanizam nastanka pritiskom, što se viđa kod obuhvaćanja i stezanja tog dijela ekstremiteta prstima ruku pri čemu mjesta podljeva odgovaraju mjestima pritiska jagodice prstiju. Podljevi na stražnjici mogli su također nastati mehanizmom pritiska, ali i prilikom pada ili kombinacijom ovih dvaju mehanizama. Kada se utvrđene ozljede oštećenice promatraju u kontekstu opisa događaja kakav je sadržan u njezinom svjedočkom iskazu, ističu se pojedine ozljede koje se mogu odvesti u vezu sa pojedinim dijelovima iskaza. Tako je krvni podljev na zapešću mogao nastati dok je I okrivljenik držao oštećenici zavrnutu ruku, krvni podljevi na stražnjici su mogli su nastati kada je I. okrivljenik podigao trup oštećenice prema sebi kako bi olakšao penetraciju držeći pritom ruke na njenim bokovima i/ili kada je II. okrivljenik gurnuo oštećenicu na pod na način da se „posjela“ stražnjicom na pod ili na neku prepreku u padu, krvni podljevi na stražnjoj stani lijeve potkoljenice mogli su nastati kada je II okrivljenik povukao za noge i doveo ju u položaj na podu ležeći na leđima, a krvni podljevi natkoljenice i potkoljenice mogli su nastati dok je I. okrivljenik čvrsto držao svojim rukama desnu nogu oštećenice.

14.1. Ispitan na raspravi sudski vještak dr. Davor Mayer je naveo da je proučio psihijatrijsku medicinsku dokumentaciju koja mu je dana na uvid, a radi se o ambulantnim i bolničkim tretmanima provođenima u Sloveniji, te da se iz istih razabire da je kod oštećenice prisutan niz smetnji i odstupanja na planu psihičkog zdravlja. S obzirom na svoju struku da nije pozvan analizirati njezino duševno zdravlje ali na razini općeg medicinskog znanja može konstatirati da su vodeće psihijatrijske dijagnoze koje su kod oštećenice postavljene one iz kruga depresivnih poremećaja, poremećaja povezanih sa zlouporabom alkohola, poremećaja povezanih sa zlouporabim psihoaktivnih tvari te akutnog stresnog stanja. Zbog ovih smetnji propisivana je oštećenici medikamentozna terapija. Utvrđenja liječnika koji su oštećenicu pregledavali nakon događaja i utvrdili ozljede nemaju dodirnih točaka s njezinim psihičkim profilom, odnosno smetnjama sa strane duševnog zdravlja.

14.2. Vještak dr. Davor Mayer nadalje navodi da prilikom izrade nalaza i mišljenja na uvid nije imao fotografije predmetnih ozljeda jer to očito nije naveo u svom nalazu i mišljenju. U odnosu na opis ozljeda koji je naveden u medicinskoj dokumentaciji navodi da se radi o sasvim zadovoljavajućem opsegu njihovog opisa, gdje se navodi lokalizacija ozljeda, pa i njihova veličina, međutim nije opisana boja tih ozljeda, odnosno krvnih podljeva. Nakon što mu je predočen i dio sadržaja spisa po kojem bi oštećenica prije ovog inkriminiranog događaja, a za vrijeme boravka na brodu bila u spolnim odnosima s drugim osobama na brodu, pa kada se uzmu u obzir te okolnosti, utječu li one na ocjenu povezanosti pregledom utvrđenih ozljeda s inkriminiranim događajem, navodi da su pregledi oštećenice načinjeni približno jedan dan, odnosno dan i 10 sati nakon događaja. Ozljede koje su tim pregledima konstatirane treba prihvatiti kao svježe, ovo iz razloga što bi u suprotnom bilo za očekivati da je liječnik koji pregled vrši naznačio da se radi o starijim ozljedama. Kako takvih naznaka nema, a pored toga liječnik je bio upoznat i s vremenom odvijanja događaja, za zaključiti je da su ozljede u vrijeme pregleda bile svježe. Pod pojmom svježih ozljeda uobičajeno se u sudskomedicinskom vještačenju podrazumijevaju ozljede nastale unutar jednog dana, odnosno najviše jedan do dva dana uoči pregleda. Ovo dakle otvara mogućnost njihova nastanka u vrijeme inkriminiranog događaja, ali se temeljem dostupnog opisa ozljeda i temeljem poznatih podataka o vremenima događaja i pregleda, ne može isključiti da bi neke od njih nastale i nešto prije događaja, primjera radi, tijekom te iste noći, konkretno noć 19. na 20. srpnja 2016. Nadalje, nemoguće je iz dostupnih podataka razlučiti jesu li sve ozljede porijeklom iz jednog događaja ili eventualno iz više događaja.

14.3. Nakon inkriminiranog događaja, pa do prijave policiji dana 21. srpnja 2016., proteklo je više od 24 sata od događaja, pri čemu iz iz prethodno citirane medicinske dokumentacije proizlazi da oštećenica različito navodi kada se silovanje dogodilo, pa tako prilikom prvog pregleda navodi da je to bilo 21.07.2016 oko 2,00 sata, a istog dana na pregledu kod ginekologa navodi da se događaj zbio 20.07.2016, pri čemu je sudski vještak dr. Davor Mayer jasno naveo da na temeljem dostupnog opisa ozljeda i temeljem poznatih podataka o vremenima događaja i pregleda, ne može isključiti da bi neke od njih nastale i nešto prije događaja, te da je nemoguće iz dostupnih podataka razlučiti jesu li sve ozljede porijeklom iz jednog događaja ili eventualno iz više događaja, pa se na nedvojben način nikako ne može zaključiti da bi predmetne ozljede oštećenica zadobila inkriminirane prigode. Ovo tim više kad se uzmu u obzir sve proturječnosti i različitosti u njenom iskazivanju, ali i ponašanje same oštećenice i prije i nakon inkriminiranog događaja, što je prethodno detaljno opisano i navedeno.

15. Prema tome, kada se uzme u obzir činjenica da je oštećenica neuvjerljivo i nelogično iskazivala o svim bitnim okolnostima ovog događaja, kako je prethodno obrazloženo, kao i činjenica da je nakon događaja nastavila normalno ponašati, išla u obilazak grada, pila kavu u kafiću, kupovala poklone za posadu broda i goste, da nije pozvala pomoć i policiju iako je za to imala priliku i mogućnost, nego se ponovo ukrcala na brod i putovala do Raba, da se u Rabu iskrcala s broda jer joj je to naloženo da stane člana posade LL i to zbog njenog problematičnog ponašanja, te da sudski vještak nije isključio mogućnost da bi neke od ozljeda nastale i nešto prije događaja, te nije mogao zaključiti da bi sve ozljede porijeklom bile iz jednog događaja ili eventualno iz više događaja, sud smatra da tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da bi I. i II. okrivljenici kritične prigode postupili na inkriminirani način, kako se to terete predmetnom optužnicom.

16. Prema tome, tijekom postupka nije dokazano da su svojom postupanjem I. i II. okrivljenici počinili kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano i kažnjivo po čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. i 5. u vezi čl. 153. st. 1. i u vezi čl. 152. st. 1. KZ/11, radi čega ih je valjalo osloboditi od optužbe, a njihove obrane u kojima poriču učin predmetnog kaznenog djela držati osnovanima.

17. S obzirom da su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe, temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna.

U Zadru 18. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Štefica Kvaternjak Kezmić

Sandra Radanović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste (čl. 555. st. 2. ZKP/08), računajući od dana prijema pisanog otpravka presude. Ako je presuda dostavljena i optuženiku i branitelju, ali u različite dane, žalbeni rok računa se od kasnijeg dana. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Žalba se u odgovarajućem broju primjeraka - za prvostupanjski i drugostupanjski sud i protivnu stranku - podnosi neposredno ovome sudu ili putem pošte preporučenom pošiljkom.

Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. ŽDO u Zadru na broj K-Do-19/2016,

2. I. okrivljenik ZL, [adresa],

3. II. okrivljenik PL, [adresa],

4. Branitelj I. okrivljenika TL, odvjetnik iz [adresa],

5. Braniteljica II. okrivljenika ZLK, odvjetnica iz [adresa],

6. Oštećenica UL –putem e maila,

7. U spis.