Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-24/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Pera Miloglava, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika UĆ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. iu vezi sa stavkom 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama optuženika UĆ i Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem K-324/2024 od 9. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbi optuženika i državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalbe optuženika i državnog odvjetnika su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda optuženi UĆ je proglašen krivim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. i 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

1.1. optuženom UĆ u navedenu kaznu je uračunato vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. kolovoza 2024. u 13.15 sati pa nadalje.

1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6 ZKP/08 u iznosu od 1.325,80 EUR, padaju na teret optuženog UĆ, koji je taj trošak dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-32424 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-324/2024).

1.3. Temeljem čl. 148. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8 ZKP/08 koji se odnose na nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika padaju na teret optuženog UĆ, te je naloženo okrivljenom UĆ u roku od 15 dana uplatiti iznos od 2.025,00 EUR solidarno na račun oštećenih TĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), AĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i RĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženi UĆ, putem branitelja Zvonka Kristovića, odvjetnika iz Dubrovnika, zbog povrede materijalnog prava, pogrešnih utvrđenja i odluke o sankciji, te predlaže ukinuti odluku i vratiti postupak na ponovno postupanje, podredno preinačiti odluku i ublažiti sankciju za optuženika.

3. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio i državni odvjetnik zbog odluke o kazni, predlažući preinačiti pobijanu presudu na način da se optuženom izreče kazna zatvora u duljem trajanju.

4. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

5. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

6. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući u žalbi to nisu tražile.

7. Žalbe optuženika i državnog odvjetnika su bespredmetne.

8. Postupajući povodom žalbi, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

9. Ta bitna povreda odredaba kaznenog postupka je ostvarena budući u prvostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koje se tiču oblika krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno.

10. Naime, iako je u činjeničnom opisu izreke pobijane presude navedeno da je optuženi lakomisleno smatrao da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu, dakle da je optuženi postupao sa svjesnim nehajem, prvostupanjski sud ne obrazlaže, niti daje razloge zašto smatra da je optuženi predmetno kazneno djelo počinio sa svjesnim nehajem kao oblikom krivnje.

11. Nadalje, prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja otegotnih okolnosti na strani optuženika uzima da se prometna nesreća zbila na preglednom mjestu, te da je optuženi s velike udaljenosti mogao uočiti vozilo iz suprotnog smjera i da optuženi nije poduzeo nikakvu radnju izbjegavanja prometne nesreće, što upućuje na zaključak da je kazneno djelo za koje se optuženi tereti počinjeno s namjerom. Međutim, da je prvostupanjski sud dao razloge o kojem obliku krivnje se radi u smislu subjektivnog odnosa počinitelja prema kaznenom djelu, u takvoj situaciji bi pravilnije odmjerio otegotne okolnosti na strani optuženika.

12. Isto tako, prvostupanjski sud u točki 12. obrazloženja presude navodi kao posebnu otegotnu okolnost činjenicu da je optuženi, bez odmora vozio cijelu noć, te navodi što je savjestan vozač dužan napraviti u takvoj situaciji, što u konkretnom slučaju ne predstavlja otegotnu okolnost, već obilježje kaznenog djela koje se odnosi na oblik krivnje.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, na način da će navesti razloge o činjenicama koje se tiču oblika krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno.

14. Oslonom na gore navedene razloge riješeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

U Dubrovniku 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić