Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-178/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po ZV, odvjetniku u [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru - Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-93/2020-27 od 4. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru - Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-93/2020-27 od 4. travnja 2023., predmet se vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, pred drugog sudca toga suda.

II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ispravlja se pogrešan upis određen rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, sadržanim u zapisniku posl.br.: Z-784/2007/9425 od dana 14. prosinca 2015. godine, na način da se vlasnikom dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zvane [adresa], u površini od 346 m2, koji dio je na Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Domagoja Ž, ing.geod. od 11. lipnja 2021. godine označen točkama A-B-C-D-A, a koja skica je Sastavni te presude te se upisuje tužiteljica ŽP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), uz istovremeno brisanje toga prava sa imena upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika.

2. Citiranu presudu žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da pobijanu presudu ovaj sud preinači, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana.

4. Počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tuženik budući da pobijana presuda ne sadrži valjane i neproturječne razloge odlučnim činjenicama u ovom sporu, pa istu za sada nije moguće ispitati.

5. Naime iz danog obrazloženja proizlazi da je tijekom postupka pregledao zapisnik iz postupka obnove zemljišne knjige (l.s. 4-6), rješenje o nasljeđivanju iza S SP (l.s. 7-11), posjedovni list br. 688 za k. o. [katastarska općina] (l.s.12), zapisnik s obnove zemljišne knjige (l.s.13-14), zapisnik katastra (l.s.16), zk. izvadak (l.s.26), kopija stare zemljišne knjige (l.s.28-38), izvod iz katastarskog plana (l.s.65), porezna rješenja (l.s. 71-73), proveo očevid na licu mjesta (l.s. 79), pregledao skicu vještaka (l.s. 84), rješenje o nasljeđivanju iza SP (l.s. 100), saslušao svjedoka ZP (l.s. 110).

6. Međutim nakon toga prvostupanjski sud je u dosadašnjem tijeku postupka propustio valjano ocijeniti navedene dokaze i temeljem istih izvesti zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva koji bi se mogao ispitati.

7. Pri tom za sada dano obrazloženje ne sadrži valjanu ocjenu dokaza i obrazloženje temeljem čega je prvostupanjski sud odlučio da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za stjecanjem prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine na temelju posjeda prednice SP čiji je posjed evidentiran u površini od 373 m2 a temeljem iste činjenice je tužiteljici u postupku preoblikovanja već dodijeljena nekretnina 3991 k. o. [katastarska općina], što je u postupku iznio tuženik već u odgovoru na tužbu i na što je upirao tijekom cijelog postupka te isto ponavlja i u žalbi a o čemu prvostupanjski sud nije dao valjano obrazloženje.

7.1. Također je nejasno utvrđenje da su nakon smrti prednice IP tu nekretninu naslijedili unuci OP i ČP da je kasnijom diobom je ovo zemljište pripalo tužiteljici.

8. Prvostupanjski sud je nadalje svoj zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva utemeljio i na činjenicama koje su potvrdili povjerenici suda u postupku obnove, da na ovom zemljištu nikad nije postojao spor, a što ne predstavlja valjano provedeni dokaz u parničnom postupku.

9. Također zaključak o tome da je logično da tužiteljici pripada i ova sporna površina Zemlje jer zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i budući da tvori jednu cjelinu, bez nje ova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i nema prilaza javnom putu nije dovoljno valjan za takav zaključak budući da je za pravilnu primjenu materijalnog prava potrebno utvrditi da je predmetna sporna površina u samostalnom posjedu, tužiteljice osobno ili putem pravnih prednika,zakonom određene kakvoće a koji posjed traje neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme propisano u paragrafu 1460 Općeg građanskog zakonika koji se primjenjuje na temelju članka 4. Zakona o nevažnosti propisa prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ broj 86/1946), a i prema odredbi članka 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 - dalje: ZOVO) i članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP).

10. U odnosu na žalbene navode o tome da je tužiteljica u ovom sporu trebala dokazivati da bi upis prava vlasništva tužene bio pogrešan odnosno nepravilan valja reći da iz stanja spisa proizlazi da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena nakon što je tužiteljica odbijena sa prigovorom u postupku preoblikovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] a što proizlazi iz zapisnika na listu 4 spisa.

11. Prema odredbi čl. 197. ZZK zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku te osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

12. Dakle, tužba za ispravak predstavlja jedino pravno sredstvo kojim osobe koje smatraju da su oštećene u svojim pravima upisom provedenim temeljem odluke donesene na raspravi za ispravak o prijavi ili prijedlogu mogu štiti svoja prava odnosno koje su oštećene odbijanjem prigovora ili prijave za upis u ispravnom postupku kao neosnovanog, u konkretnom slučaju svoje pravo vlasništva za koje tužiteljica tvrdi da ga je stekla dosjelošću i pravnim poslovima opisanim u tužbi.

13. Budući da je dakle pobijana presuda za sada opterećena navedeno apsolutno bitnom povredom odredaba parničnog postupka, ista je ukinuta temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet je vraćen na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu koji će ponovno pravilno izvesti predložene dokaze i na temelju toga utvrditi na pravilan način i potupuno potpuno sadržaj isprava priloženih u spisu, te će sukladno tome izvesti i predložene personalnih dokaza, te nakon toga njihovom pravilnom ocjenom utvrditi sve odlučne činjenice i o tome dati valjano i neproturječno obrazloženje, a koje je za sada izostalo i u pogledu odlučnih činjenica.

14. Slijedom navedenog pobijana presuda je ukinuta kao u izreci dok je odluka o troškovima žalbe donesen temeljem čl. 166. st. 3. dok je odluka o tome da se nova glavna rasprava povede pred drugim sucem toga suda donesena temeljem čl. 371. ZPP-a.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević