Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-551/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HP – Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-7519/2020-32 od 9. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 18.ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 7519/2020-32 od 9. svibnja 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju 2.341,54 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose glavnice od ukupno navedenog na način kako je pobliže određeno izrekom te presude i naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.291,99 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Protiv te presude žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete (izgubljen zarade) koja je posljedica štetnog događaja koji se tužitelju dogodio za vrijeme rada kod tuženika (razbojništvo na radnom mjestu).

5. Sud prvog stupnja tužitelju je na ime izgubljene zarade dosudio iznos naveden u izreci pobijane presude pozivom na čl. 15. Zakona o zaštiti na radu (Nar. nov. broj 59/96. i dr. – kako to navodi sud) te čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (bez navođenja broja Narodnih novina) uz obrazloženje da je tužitelj nesporno bio zaposlen kod tuženika, da je na radnom mjestu doživio razbojstvo i da mu stoga pripada naknada štete za izgubljenu zaradu u periodu od kolovoza 2019. do zaključno lipnja 2020. Pri tome sud s jedne strane spominje iznos naknade štete u iznosu od 769,89 eura ukupno (točka 9. obrazloženja), a istovremeno navodi i da tužitelju pripada naknada imovinske štete u iznosu od 2.341,54 eura (točka 11. obrazloženja), koji iznos tužitelju i sudi.

6. Pravilno se navodima žalbe, s obzirom na takvo obrazloženje, ukazuje na povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

6.1. Tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje naknadu štete u iznosu od 2.341,54 eura (podnesak od 5. listopada 2010. u kojim obrazlaže kako je na temelju podataka iz osnovnog nalaza i mišljenja došao do utuženog iznosa), a sud osnovanost visine tako postavljenog zahtjeva temelji na nalazu i mišljenju vještaka financijske struke, koji, kako navodi, prihvaća u cijelosti (točka 10. obrazloženja). Međutim, vještak je sačinio osnovni nalaz i mišljenje i dopunu istog, koji se glede visine međusobno razlikuju pa se stoga ne može ispitati općenita formulacija suda sadržana u točci 10. obrazloženja o prihvaćanju nalaza i mišljenja. Osim toga, s jedne strane sud navodi da se radi o šteti u visini od ukupno 769.89 eura (točka 9. obrazloženja, dopuna nalaza i mišljenja), ali istovremeno sudi utuženi iznos u cijelosti (obrazloženje pod točkom 11. i izreka presude), koji iznos predstavlja obračun koji je sačinio sam tužitelj, koristeći podatke iz osnovnog nalaza i mišljenja (što nije nedopušteno, ali je potrebno obrazložiti je li i zašto osnovan tako utuženi iznos), što odluku čini i proturječnom i nerazumljivom.

7. Kako se zbog ove povrede ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava to je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

8. Pri tome ovaj sud nije smatrao potrebnim odgovarati na navode žalbe kojima se ističe da tužitelj nije dokazao nedostatak uzročne veze kao pretpostavku za dosudu naknade štete i to jer se radi o novoj činjenici (čl. 352. st. 1. ZPP-a). Isto se odnosi i na rješenje HZZO od 31. listopada 2019. na koji dokaz se tuženik poziva tek u žalbi.

9. U ponovnom suđenju sud će otkloniti povredu na koju je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te će potom donijeti novu odluku koju će biti moguće ispitati.

10. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer konačni uspjeh stranaka u ovoj fazi još nije poznat (čl. 380. točka 3. ZPP-a).

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević