Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-4462/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića uz sudjelovanje zapisničarke Glorijane Škoda, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS, zbog prekršaja iz članka iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave ličko- sesnjske, Policijske postaje Novalja, poslovni broj: KLASA: 211-07/22-5/19566, URBROJ: 511-04-11-22-1 od 25. srpnja 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave 7. ožujka 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 18. ožujka 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.), uz primjenu odredbe članka 19. stavka 1. cit. Zakona;

Okrivljenik TS, sin DS i AS, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1982., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], elektroničar-mehaničar, izvanbračna zajednica, dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25. srpnja 2022. godine oko 20,30 sati kod ulaznih rampi na parkiralištu plaže Zrće Grad Novalja, prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka i broja [registarska oznaka], a potom napustio mjesto prometne nesreće i udaljio se u nepoznatom smjeru, u mjestu Novalja, u ulici Burin Bok uletio vozilom u pijesak i kamenje ispred kbr. 32, gdje se zaustavlja vozilom, gdje je izvršenim alkotestiranjem pomoću alkometra marke dreger 6820 serijski broj: ARLA 0068, kod istog je očitana koncentracija alkohola u iznosu od 1,73 (jedan, sedamdeset i tri) g/kg, što je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja pa iznosi iznosi 1,63 ( jedan, šezdeset i tri) g/kg, u svezi čega je sačinjen zapisnik o alkotestiranju serijski broj: [serijski broj],

čime da je počinjen prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavka 8. istog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja dana 25. srpnja 2022. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, KLASA: 211-07/22-5/19566, URBROJ: 511-04-11-22-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na optužbu očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao se naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 4-5), obavijest iz čl. 109. a. Prekršajnog zakona (list spisa 6), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 8-9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11), izvješće o ispitivanju br. 0585/22 (list spisa), troškovnik (list spisa 14), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 20) te je zamolbenim putem saslušan policijski službenik VS.

3.1. Sud je zamolbenim putem zatražio od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zatražio saslušanje svjedoka JS, a kojoj zamolbi isti nije mogao udovoljiti. Sud nije saslušao navedenog svjedoka budući se je iskazom svjedoka VS utvrdio okolnost o ispitivanju prisutnosti alkohola.

3.1. Čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 5) od 25. srpnja 2022. utvrđeno je da je ispitivanje obavljeno 25. srpnja 2022. u 21:44 sati uporabom uređaja Drager Alcotest 6820 ARLA 0068 kojom prilikom je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,73 (G/KG, što je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja pa iznosi iznosi 1,63 g/kg

3.2. U svom iskazu dan pred zamolbenim Općinskim sudom u Bjelovaru svjedok VS, uređujući policijski službenik, navodi da su prigodne zgode nakon dojave o prometnojj nesreći koju su dobili od osobe koja živi u ulici izašli na lice mjesta gdje su zatekli okrivljenika i njegovog prijatelja pored vozila. Prethodno da su na plaži Zrće na parkiralištu udario u nečije vozilo i pobjegli, a potom da su uletjeli u pijesak. Alkometrom da im je izmjerena prisutnost alkohola kod okrivljenika zbog čega mu je određeno zadržavanje.

4. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.1. Prekršajnom odredbom čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5. Nije sporno da je kod okrivljenika 25. srpnja 2022. alkotestiranjem pomoću alkometra marke dreger 6820 serijski broj: ARLA 0068, očitana koncentracija alkohola u iznosu od 1,73 g/kg, što je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja pa iznosi iznosi 1,63 g/kg

6. Sporno je da li je okrivljenik upravljao ili počeo upravljati automobilom pod utjecajem alkohola.

7. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja kako mu se to stavlja na teret. Navodi da su se tog dana on i njegov prijatelj uputili u Grad Novalju na piće. U Novalji da su parkirali automobil, ali isti da je zapeo u jarku te ga nisu više mogli pokrenuti, a da ne izazovu kakvu štetu. Izašli su iz automobila te otvorili bocu viskija. U jednom trenutku da je prijatelj postao glasan te nasrtao na ljude da pomognu zbog čega je jedna od susjeda zvala policiju. Po dolasku policije da su zamolili pomoć, ali im je rečeno da pođu s njima u policijsku postaju, što su i učinili.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Kako bi se ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 2. vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik negira počinjenje prekršaja, navodeći da su on i prijatelj počeli piti alkoholna pića nakon zaustavljanja vozila. Iz iskaza svjedoka je utvrđeno da je okrivljenik zatečen izvan vozila kad mu je izmjerena količina alkoloha u krvi. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

9. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

10. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Pagu, 22. ožujka 2025.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljeniku: TS, [adresa]

- tužitelju: Policijska uprava ličko-senjska, PP Novalja