REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3741/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika Merkur osiguranje d.d., OIB 08937835435 sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Kneza Ljudevita Posavskog 31, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-148/2022-3 od 20. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-82/2021-4 od 30. prosinca 2021., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-148/2022-3 od 20. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-82/2021-4 od 30. prosinca 2021., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Kada je polica osiguranja od štete sklopljena s dva razdoblja trajanja, svako razdoblje u trajanju od jedne godine, te kada je za svako od ta dva razdoblja ugovorena posebna visina svote - limita osiguranja, a šteta se dogodila kao posljedica više štetnih događaja tijekom trajanja jednog mjeseca, koji mjesec u jednoj polovini dijela ulazi u prvo razdoblje (prvu godinu) trajanja police osiguranja, a isti mjesec u drugoj polovini dijela ulazi u drugo razdoblje (drugu godinu) trajanja police osiguranja, da li se takova šteta može ili ne može smatrati posljedicom jednog štetnog događaja, te jednim osiguranim slučajem u smislu čl. 2. st. 2. Općih i dopunskih uvjeta za osiguranje od odgovornosti, te s time u vezi da li oštećeniku u tome slučaju pripada pravo na naknadu štete za svako od dva ugovorena jednogodišnja razdoblja posebno, u visini sukladnoj ugovorenom limitu osiguranja za svako od dva ugovorena jednogodišnja razdoblja posebno, a sve to uzimajući u obzir propis iz čl. 965. st. 1. Zakona o obveznim odnosima?".
1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoji razlog važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Obzirom da se tužitelj u tom pravcu poziva na okolnost da o predmetnom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda za ukazati je sljedeće. Okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi imao izraženo pravno shvaćanje samo po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
