REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-453/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Miroslav Strelec, odvjetnik u Našicama, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 76767369197, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Stalna služba u Našicama, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2903/2023-2 od 5. studenog 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj P- 184/2022-8 od 12. svibnja 2023., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2903/2023-2 od 5. studenog 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj P-184/2022-8 od 12. svibnja 2023..

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbiti kao neosnovan.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:

„Postupovnopravna pitanja

1. Jesu li sudovi slobodni u ocjeni provedenih dokaza te stanja spisa, ocjeni o tome kada je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti pravilna odluka te uz to slobodno u odabiru razloga obrazloženja svoje ocjene, kao i u utvrđenju razloga da postoje razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva,

2. jesu li pred drugostupanjskim sudom počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. ZPP-a, u vezi sa čl. 373. a ZPP-a, a iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ukoliko drugostupanjski sud prilikom donošenja odluka uopće nije dao razloge o odlučnim činjenicama niti je na bilo koji način ocijenio osnove i dokaze koje tijekom drugostupanjskog postupka predlaže tužiteljica,

3. Je li drugostupanjski sud u situaciji kada na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP-a potvrđuje prvostupanjsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev, bio dužan ocijeniti sve prigovore (pravne osnove) istaknute po tužiteljici tijekom postupka, koji prigovori (pravne osnove) po prvostupanjskom sudu nisu bili ocjenjivani zbog utvrđenja kako je u konkretnom slučaju nastupila zastara i

4. je li drugostupanjski sud, u situaciji kada je na temelju članka 369. st. 1. ZPP-a odbio žalbu tužiteljice i potvrdio prvostupanjsku presudu, dužan ocijeniti one dokaze koji prileže spisu te je na njima tužiteljica temeljila svoju argumentaciju o osnovanosti tužbenog zahtjeva?

Materijalnopravna pitanja

1. Može li zastarjeti pravo na davanje izjave o raskidu ugovora i može li se isto vezati uz pravo na prisilno zahtijevanje ispunjenja tražbine?

2. Ukoliko se obveza jedne ugovorne strane istovremeno ne smatra i tražbinom druge ugovorne strane, a zbog neispunjenja te obveze druga ugovorna strana ima pravo na raskid ugovora, postoje li subjektivna ili objektivna vremenska ograničenja unutar kojih druga ugovorna strana može raskinuti ugovor?“.

6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tuženice nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Revizijski sud je ocijenio da postupovnopravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima koja polaze od postupovnih pretpostavki koje nisu ostvarene.

8. U odnosu na postavljena materijalnopravna pitanja vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, obzirom tužiteljica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti.

9. Naime, odluka na koju se pozvala nije usporediva s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom obzirom je u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7896/11 od 15. travnja 2015. predmet spora isplata novčanog iznosa, dok je u konkretnom slučaju predmet spora utvrđenje postojanja pravnog odnosa.

10. S obzirom na gore naveden, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug