REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-559/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Mande Juraga, odvjetnica u Tisnom, protiv protivnika osiguranja, 1. LŠ, [adresa], 2. ČŠ, [adresa], zastupani po punomoćniku Oojdani Grubišić, odvjetnici u odvjetničkom društvu, Višić i partneri d. o. o., Stijepana Radića 53, Šibenik i 3. FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljice osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 2660/2024-2 od 25. lipnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-1279/2022 od 23. veljače 2024., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice osiguranja se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2660/2024-2 od 25. lipnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-1279/2022 od 23. veljače 2024. te postavila sljedeća pravna pitanja:
„Može li se smatrati da u postupku povodom prijedloga za donošenjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nije dokazano postojanje opasnosti od sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine iz čl. 346. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona odnosno od nastanka nenadoknadive štete iz čl. 346. st.1. toč. 2. Ovršenog zakona u slučaju kada je nedvojbeno da protivna strana, uz isplatu vrijednosti zemljišta, izda ispravu kojom se dopušta prijenos vlasništva sporne nekretnine koja je predmet parničnog postupka na treću osobu?
Može li se smatrati da u postupku povodom prijedloga za privremenu mjeru zabrane izvođenja građevinskih radova nije dokazano postojanje opasnosti od sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine iz čl. 346. st.1. toč. 1. Ovršnog zakona odnosno nastanka nenadoknadive štete iz čl. 346. st.1. toč. 2. Ovršenog zakona u slučaju kada je nedvojbeno da protivna strana već izvodi građevinske radove, cijepa i formira nove katastarske čestice na spornoj nekretnini za koju je izvjesno da stečena od nevlasnika?“.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice nije osnovan.
4. Revizijski sud je ocijenio da ovako postavljena pravna pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer njima predlagateljica zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što samo po sebi nije dopušten razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a), pa se u okviru takvih pitanja prijedlog ne može razmatrati. Naime, takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvog pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovisi o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
4.1. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
