REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5292/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. ĆĐ, mr. sc. Dražena Jakovine, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužitelja IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika SANABILIS NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB 17249222343, Metković, Petra Krešimira IV 59, kojeg zastupa punomoćnik Damjan Krivić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1169/2024-2 od 29. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku broj P-117/2023 od 6. veljače 2024., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1169/2024-2 od 29. kolovoza 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku broj P-117/2023 od 6. veljače 2024.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da je u ovom sporu tužitelj tražio utvrđenje prava vlasništva na geometrijski odijeljenom dijelu zemljišnoknjižne čestice, međutim, tužitelj je tražio utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu tuženika stoga o naznačenom pitanju u kojem se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom iznesenog, valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove odluke.

6. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode da je do povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda došlo uslijed pogrešne primijene materijalnog prava i uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka (čl. 375. st. 1. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP).

7. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

8. Ovaj sud je ocijenio, da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.

9. Prema ocjeni ovoga suda tuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić