REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-383/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Berislav Knez, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Porsche leasing d.o.o. za leasing, Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica i dr. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1431/2024-2 od 7. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-153/2021- 29 od 18. srpnja 2024., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1431/2024-2 od 7. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-153/2021-29 od 18. srpnja 2024.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeće pitanje:

„Kada se radi o restitucijskom zahtjevu kao posljedice utvrđenja ništetnosti pojedinih odredaba ugovora, započinje li zastarijevanje teći trenutkom primitka ispunjenja ili od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost?“

6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da postavljeno pitanje naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je shvaćanje drugostupanjskog suda sukladno shvaćanju revizijskog suda zauzetog na sjednici Građanskog odjela br. Su- IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. i 31. siječnja 2022., a ovaj sud ne nalazi da bi trebalo preispitivati sudsku praksu.

7. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao izreci.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug