Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5161/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miloradu Komadini, odvjetniku u Novom Vinodolskom, protiv tužene REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupane po zz Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Republike Hrvatske, OIB:52634238587, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P- 627/2023. od 6. rujna 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P- 627/2023. od 6. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe citiranom u izreci odlučeno je:
„Proglašava se u cijelosti nedopuštenom ovrha koja se kod Općinskog suda u Crikvenici vodi pod poslovnim brojem: Ovr-496/2022 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika.“
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, podredno ukine. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Odredbom čl. 331. b. ZPP propisano je, da će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Tužiteljica u tužbi navodi, da je 25. svibnja 2023. Općinski sud u Crikvenici pod poslovnim brojem Ovr-496/2022 donio zaključak kojim je uputio ovršenika, tužiteljicu u ovome predmetu, da može u roku od 15 dana od dana dostave istog pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 94/14., 55/16. i 73/17. OZ), da je u navedenom ovršnom predmetu povodom prijedloga za ovrhu donio 14. studenoga 2022. rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na nekretnini u vlasništvu tužiteljice. Povodom rješenja o ovrsi tužiteljica je pravodobno podnijela žalbu o kojoj je odlučeno odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. GŽ Ovr- 507/2023 od 23. ožujka 2023., da se tužiteljica kao ovršenik u žalbi pozivala na žalbene razloge propisane odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. i 11., odnosno da je isticala da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika kao i da je potraživanje ovrhovoditelja zastarjelo. Ovrha na nekretnini u suvlasništvu tužiteljice kao ovršenice određena je na temelju rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Crikvenica, Klasa UP/I 410-01/07-01/29, Ur. broj: 513-07-08-01/07 od 20. kolovoza 2007., Klasa UP/I-410-12/06-01/01270, Ur. broj: 513-07-08-01/06 od 20. lipnja 2006., nadalje, ovršnih rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Odjela za prekršajni postupak, Klasa: UP/I-740-04/06-02/574, Ur. broj: 513-07- 08/06-2 od 19. srpnja 2006., ovršnih rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Crikvenica, Klasa UP/I -415-01/10-01/38, Ur. broj: 13-07-08-01/10-1 od 8. prosinca 2010., Klasa UP/I-410-12/07-01/01304, Ur. broj: 513-07-08-01/07-01 od 16. srpnja 2007., Klasa UP/I -410-12/08-01/01312, Ur. broj: 513-07-08-01/08-01od 28. srpnja 2008., Klasa UP/I-410-12/09-01/01245, Ur. broj: 513-07-08-01/09-01 od 16. lipnja 2009., Klasa UP/I-410-12/10-01/00932, Ur. broj: 513- 07-08-01/10-01 od 13. rujna 2010., te Klasa UP/I 410-23/2010-02/00612, Ur. broj: 513- 07-08-01/2010-02 od 31. kolovoza 2010., a radi naplate novčane tražbine tuženog kao ovrhovoditelja u iznosu od 137.749,67 HRK, odnosno 18.282,52 EUR, 1.000,00 HRK troškova osiguranja i troškova ovršnog postupka od 2.500,00 HRK, namirenjem ovrhovoditelja. Tužiteljica smatra da je predmetno potraživanje ovrhovoditelja u apsolutnoj zastari, na temelju članka 214. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) kojim je propisano da zastarom prestaje pravo vjerovnika zahtijevati ispunjenje obveze. Iz gore navedenih rješenja da je razvidno da je od dana najkasnije donesenog poreznog rješenja do donošenja rješenja i određivanje ovrhe proteklo više od 12 godina. Također tužitelj tvrdi da je za predmetno potraživanje prema tužiteljici aktivno legitimirano Ministarstvo financija - Porezna uprava, Katančićeva 5, 10000 Zagreb, matični broj poslovnog subjekta: 3205991, osobni identifikacijski broj (OIB): 18683136487 koje je i donijelo ovršna rješenja, a ne tužena, Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 Zagreb, 10000 Zagreb.
7. Smatrajući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a tužena, kojoj je uz tužbu uredno dostavljen i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana, prvostupanjski sud je, na pozivom na članak 331.b ZPP donio presudu zbog ogluhe.
8. Tuženica prije svega prigovara da je podnijela odgovor na tužbu u zakonskom roku, ali je omaškom naveo pogrešan nadležni sud na samom pismenu, te je u dokaz istog dostavio potvrdu za otpravak od 27. rujna 2023. i odgovor na tužbu od 26. rujna 2023.
8.1. Iz službene bilješke na l. 39 proizlazi da je uvidom u sustav e-spis utvrđeno da je odgovor na tužbu dostavljen 27.9.2023. putem web-servisa odbijen u Općinskom sudu u Crikvenici, a budući da je isti naslovljen na Općinski sud u Rijeci posl. br. P- 627/2023.
8.2. Iz navedenog proizlazi osnovanost žalbenog navoda da je odgovor na tužbu upućen prije proteka roka, pri čemu je isti upućen nadležnom sudu, ali je podnesak odbijen u aplikaciji e-spis jer je pogrešno naslovljen. Prema čl. 106.a st. 3. ZPP, dan kada je informacijski sustav podnositelja potvrdio primitak podneska smatra se danom predaje podneska sudu kojemu je upućen, a prema stavku 4. istog članka, ako podnesak podnesen u elektroničkom obliku nije prikladan za obradu na sudu, sud će o tome elektroničkim putem obavijestiti podnositelja i naložiti mu da podnesak ispravi u skladu s uputom.
9. Ovaj sud smatra da zbog činjenice, da aplikacija e-spis nije prihvatila podnesak – odgovor na tužbu, koji je upućen nadležnom sudu s pravilno označenim poslovnim brojem predmeta, ali je na njemu naveden pogrešan naziv suda (koja bi, da podnesak nije dostavljan u elektroničkom obliku, bila razlog da se tuženika pozove na ispravak zbog očite pogreške u pisanju) tuženik ne može snositi posljedice kao da odgovor na tužbu nije podnesen.
10. Osnovano tuženik u žalbi prigovara i da se zaključak suda, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ne može prihvatiti niti je sud takav zaključak uopće obrazložio. U presudi zbog ogluhe citiraju se navodi tužbe te zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a da sud iste nije analizirao niti obrazložio na čemu temelji zaključak o nedostatku aktivne legitimacije tuženice kao ovrhovoditelja za vođenje postupka protiv tužiteljice kao ovršenice, na temelju pravomoćnih rješenja Ministarstva financija, kao niti zašto smatra da je tražbina tuženice, kao ovrhovoditelja, u zastari. Presuda zbog ogluhe naime pretpostavlja da svojom pasivnošću tuženik priznaje činjenične navode tužbe, ali je sud dužan ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju mjerodavnih propisa (radi čega je i propisan uvjet iz čl. 331.b. alineja 2. ZPP).
11. Radi toga je u postupku ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 5. U ponovljenom postupku sud će, primjenom mjerodavnih odredaba Općeg poreznog zakona (NN br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22) sud ocijeniti navode tužbe o tome je li ovrha nedopuštena zbog nastupa zastare potraživanja tuženice kao ovrhovoditelja, te je li tuženik ovlašten provesti ovrhu radi naplate tražbine utvrđene ovršnim rješenjima Ministarstva financija – Porezne uprave, te o predmetu spora donijeti zakonitu odluku, a o istom dati i valjane razloge.
12. Na temelju čl. 369. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Milena Frankić
