Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-285/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotužiteljice ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici iz Zaprešića, protiv tuženika PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-725/2022-60 od 26. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-725/2022-60 od 26. studenog 2024.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„1. Utvrđuje se da pisana oporuka pokojnog ZŠ, rođenog **.**.1945., a umrlog **.**.2018., sačinjena pred svjedocima MŠ i TŠ **.**.2017., proglašena na zapisniku sastavljenom kod Javnog bilježnika Estere Poljak iz [adresa] 27. rujna 2018. u ostavinskom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, pod poslovnim brojem: O-1658/2018 nije istinita ni pravno valjana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 1.957,82 eur, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. studenog 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova ovoga parničnog postupka.“

4. Protiv presude žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine i stavlja zahtjev za naknadom troška.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen

6. Žalba nije osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da pisana oporuka pok. ZŠ, koja je sačinjena pred svjedocima MŠ i TŠ **.**.2017. i proglašena na zapisniku sastavljenom kod Javnog bilježnika nije istinita ni pravno valjana, a koji zahtjev temelje na činjenici da oporuku nije potpisao pokojni ZŠ.

8. U žalbenom postupku, sporno je da li je predmetnu oporuku potpisao pok. NŠ.

9. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upire tužiteljica.

11. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

12. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da su tužitelji aktivno legitimirani za vođenje predmetne parnice nakon smrti ranije tužiteljice IŠ prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Adžije poslovni broj: O-3081/2020; UPP-OS-283/2020 od 15. rujna 2021. i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Rankice Benc poslovni broj: O-748/2022; UPP-OS- 60/2022 od 30. lipnja 2022., dok pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz sporne oporuke;

- da je radi utvrđenja da li je sada pok. ZŠ vlastoručno potpisao predmetnu oporuku proveden dokaz grafološkim vještačenjem po izabranoj ustanovi vještaka Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić";

- da iz konačnog nalaza i mišljenja vještaka navedene ustanove od 28. rujna 2020. sada pokojni ZŠ nije ispisao sporni potpis na spornoj oporuci od 24. kolovoza 2017. (list 63-67 spisa);

- da je nalaz i mišljenje izrađen brižljivo i savjesno te u skladu s pravilima struke i da u nalazu i mišljenju ustanove vještaka nema proturječja ili nedostataka, niti se unatoč kritičkoj analizi tuženika pojavila ikakva sumnja u pravilnost danog mišljenja i konačnih zaključaka grafološke ekspertize;

- da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 261. ZPP-a te je iz navedenih razloga odbijen dokazni prijedlog tuženika da se provede novo grafološko vještačenje koje izvođenje dokaza bi nepotrebno odugovlačilo postupak i bilo bi krajnje neekonomično u smislu čl. 10. st. 1. ZPP-a;

13. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da je na temelju grafološke ekspertize sa sigurnošću utvrđeno da je sporni potpis krivotvoren i da predmetnu oporuku nije potpisao pok. ZŠ te odlučio na navedeni način.

14. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda da je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

15. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta.

16. Na žalbene navode tuženika da sud nije izveo dokaz saslušanjem stranaka i predloženih svjedoka i da je odluku temeljio na dopuni nalaza i mišljenja vještaka od 28. rujna 2020. koji je izrađen na način da nije izvršen uvid u izvornik oporuke već se radi o preslici predmetne oporuke potrebno je reći slijedeće.

17. Naime, tuženiku se ukazuje da sukladno čl. 220 st. 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok je st. 2. propisano da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica.

18. Stoga, u okolnostima konkretnog slučaja kada je našao da su činjenice za donošenje odluke dovoljno raspravljene, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je rješenjem od 28.listopada 2024. odbio dokazne prijedloge tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem tuženika i predloženih svjedoka, te novog grafološkog vještačenja, pa su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

19. Na žalbene navode koji se isključivo odnose na ocjenu dokaza valja reći da tuženik ispušta iz vida odredbu čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

20. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu (čl. 8. ZPP-a), pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuje tuženik.

21. Jednako tako, na žalbene navode potrebno je reći da je u ovoj pravnoj stvari obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev i činjenične navode tužbe, za utvrđivanje odlučnih činjenica i to radi potrebne stručnosti i objektivnosti mjerodavan dokaz grafološkog vještačenja koji je i izveden uvidom u izvornik oporuke kako će to nastavno biti obrazloženo.

22. Prema odredbi čl. 30. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19 - dalje u tekstu: ZN) oporuka je valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i potpisao.

Jednako tako, čl. 31. st. 1. ZN oporučitelj koji zna i može čitati i pisati, može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobna nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

23. Na žalbene navode da nalaz nije izrađen na temelju izvornika oporuke valja reći da iz provedenog dokaznog postupka te nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja „Ivan Vučetić“ od 28. rujna 2020. (list 63-73 spisa) od 28. rujna 2020 proizlazi da je nalaz i mišljenje izrađen na temelju izvornika i prema mišljenju vještaka sada pok. ZŠ nije ispisao sporni potpis na predmetnoj oporuci od 24. 8. 2017.

24. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez uporišta u provedenom dokaznom postupku i kao takve ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje.

25. Ovdje valja ukazati, da iz stanja spisa i službene bilješke proizlazi da je spis dostavljen u Predsjedništvo suda radi priklopa izvornika oporuke time da iz službene bilješke od 6.kolovoza 2019. (list 26 spisa) i dopisa od 20. kolovoza 2019. (list 31 spisa) također proizlazi da spisu prileži izvornik oporuke.

26. Između ostalog, iz specifikacije materijala nalaza i mišljenja vještaka (list 73 spisa) proizlazi da je predmet vještačenja bio izvornik predmetne oporuke koja se nalazi u omotnici spisa, a što navodi i prvostupanjski sud u dopisu od 20. kolovoza 2019. (list 31 spisa).

27. Prvostupanjski sud je povodom prigovora tuženika na nalaz i mišljenje iz podneska od 30. listopada 2020. (list 81-83 spisa) proveo dokaz dopunskim očitovanjem vještaka (list 87-90 spisa).

28. Iz dopunskog očitovanja vještaka od 25. studenog 2020. na prigovore tuženika (list 87-90 spisa) proizlazi da vještačenje nekog potpisa u pravcu utvrđivanja njegove vjerodostojnosti općenito, pa tako i u konkretnom slučaju, može se provesti jedino na način da se provede detaljna analiza tog spornog potpisa, utvrde opće i posebne rukopisne karakteristike, zatim analiza svih raspoloživih nespornih potpisa i utvrde njihove opće i posebne rukopisne karakteristike, nakon čega se uspoređuju karakteristike u svrhu utvrđivanja sličnosti, podudarnosti i razlika.

Nadalje, iz očitovanja vještaka proizlazi da nakon provedene usporedbe vještak ne broji utvrđene podudarnosti ili razlike niti provodi bilo kakvo „ vaganje istih“ već u skladu s pravilima struke procjenjuje rukopisne vrijednosti utvrđenog, a sve to isključivo temeljem materijala kojim raspolaže u trenutku kada provodi vještačenje time da je na navedeni način i izvršeno vještačenje u ovoj pravnoj stvari.

Vještak navodi da prilikom opisa analiziranih nespornih potpisa u nalazu su navedene relevantne zajedničke rukopisne karakteristike kao i uočene razlike (varijabilnosti) te specifičnosti pojedinih potpisa (npr. u oblikovanju slova). Također, iz dopune nalaza proizlazi da su kao nesporni potpisi korišteni i oni sa oba primjerka „ punomoći“ i to izvornika te c/b fotokopije istog primjerka na kojem ista ponovno vlastoručno potpisana (fotografije u nalazu str.6/8). Jednako tako, na navode tuženika vještak navodi da je usporedba provedena na način da je sporni potpis uspoređivan sa svakim nespornim potpisom posebno. Nadalje, iz dopunskog očitovanja proizlazi da ukoliko se neka od karakteristika spornog potpisa utvrdi makar i u jednom nespornom potpisu (a posebno ako se ponavlja) ista se vrednuje kao sličnost ili podudarnost time da ukoliko se neka rukopisna karakteristika spornog potpisa ne nađe niti u jednom nespornom potpisu koji su u tom trenutku na raspolaganju vještaku, ista se vrednuje kao razlika. Pored navedenog vještak navodi da nemaju sve rukopisne karakteristike istu vrijednost te vještak svakako mora provesti vrednovanje utvrđenih sličnosti i razlika, pa tek na osnovu osobne procjene istih, donosi zaključak.

Zaključno, iz dopune proizlazi da vrednujući sve sličnosti i razlike u konkretnom slučaju, utvrđeno je da su rukopisne razlike puno vrijednije (posebno one koje se odnose na ritam i dinamiku pisanja te karakteristike i kvalitetu poteza), a za njih unutar nespornog materijala nisu nađena objašnjenja te su iste, uz sve ostale činjenice omogućile zaključak koji i proizlazi iz navedenog nalaza.

Pored navedenog vještak navodi da je u nalazu interpretirao dobivene rezultate na način koji je uobičajen kod vještačenja rukopisa i potpisa, te je jasno naveo utvrđene sličnosti i razlike kako to proizlazi iz fotografija u nalazu.

Dakle, vještak je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja koje je dao u pisanom obliku.

29. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski odredio izvođenja dokaza dopunskim saslušanjem vještaka Damira Marića kojem je ustanova povjerila vještačenje, a koji je tijekom postupka preminuo kako to proizlazi iz obavijesti Centra za vještačenja „ Ivan Vučetić“ (list 147 spisa) te je navedeni Centar i predložio da na raspravu pristupio JŠ, glavni vještak za rukopise i dokumente, a koja je i sudjelovala u izradi dijela nalaza.

30. Stoga, u navedenim okolnostima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je na raspravi 28. listopada 2024. izveo dokaz saslušanjem JŠ, za ustanovu vještaka „ Ivan Vučetić“ (list 149 spisa).

31. Iz iskaza navedenog vještaka proizlazi da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja vještaka Damira Marića u nalazu od 28. rujna 2020. kao i njegovog dopunskog očitovanja na podnesak tuženika od 25. studenog 2020. te da je verificirala navedeni nalaz i da se u potpunosti složila na mišljenjem navedenog vještaka.

Nadalje, navodi da je iz nalaza proizlazi da je korišten izvornik oporuke kao i nesporni potpisi koji su većinom dostavljeni u izvorniku, izuzev fotokopija što je i navedeno u nalazu.

32. Stoga, kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je nalaz i mišljenje izrađeno na temelju izvornika oporuke i u skladu sa pravilima struke, to su suprotne paušalne tvrdnje tuženika neutemeljene.

33. Na žalbene navode tuženika kojima upire na dopis vještaka od 2. ožujka 2020 . (list 37 spisa) valja reći da iz istog, također proizlazi da je izvršen uvid u izvornik oporuke (list 45 spisa) gdje se navodi da se oporuka i nalazi u omotnici spisa.

34. Jednako tako, u navedenom dopisu vještak je naveo da će se vještačenje provesti nakon provedene nadopune nespornog materijala, a što je i učinjeno nakon pribave istog, te je potom izrađen nalaz i mišljenje vještaka 28. rujna 2020.

35. Obzirom da su usmenim očitovanjem vještaka na prigovore, dovoljno razjašnjena pojedina sporna pitanja, a kako prvostupanjski sud nije našao da postoje proturječnosti ili nedostaci danog mišljenja odnosno da se pojavila osnovana sumnja u njegovu pravilnosti, to je isti osnovano temeljem odredbe čl. 261. st. 3. ZPP-a odbio dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem novog grafološkog vještačenja.

36. Slijedom svega naprijed iznesenog, neosnovani su žalbeni tuženika o manjkavosti vještačkog nalaza i mišljenja.

37. Stoga, u naprijed iznesenim okolnostima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka od 28. rujna 2020. iz kojeg proizlazi da pok. ZŠ nije potpisao spornu oporuku, kao objektivan i u skladu sa pravilima struke te za svoje uvjerenje dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

38. U odnosu na ostale žalbene navode tuženika kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

39. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

40. Kako tuženik u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njegova žalba predstavlja samo drukčiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

41. Suprotno tvrdnji tuženika, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalnog pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

42. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 7/2022 ,126/22 i 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa).

43. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a),

44. Sijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke i čl. 166. st. 1. ZPP-a kao u stavku II izreke ove drugostupanjske odluku.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Gabriela Topić Kordej